民眾就是基數大的離散人群，修身齊家都夠煩心的，何以平天下？

人群中具有長線思維，辯證思維，系統思維，意志堅定，百折不撓的人，從來都是少數。就好比企業家難得，職業經理人遍地。

但無論是什麼人，針對任何一個議題，事件都會有自己的觀點和取向，選票就是一個數字遊戲。yes的51%，No的49%，按51%的意志執行了，那49%要麼拆臺扯後腿，要麼沉默大多數，要麼陽奉陰違攪局。誰被誰代表？誰能代表誰？系統性代價太大了。選票政治就是愚民政治遊戲罷了。

當初力推的高鐵，被各界罵成什麼樣了？現在呢，香餑餑人人叫好。當初和現在，哪一個輿論都是民意，若聽當初的民意，有什麼建設性麼？

治理是個複雜的系統性命題，最不值錢的就是觀點和意見。最有價值的，是對當前實事求是的判斷，對未來目標的洞察和堅定，然後在兩者之間，怎麼整合排程一切可以利用的資源去重執行。

以美國為代表的的多黨制選舉民主，隱含了大前提：

1假定民眾是“智慧並理智”的，可以代表和向自己的利益負責。

2民眾關心國家前途，願意推動社會進步，具備先進意識。

3言論自由，思辨多元，社會開放和包容。

4媒體，民眾之間是有有效的雙向溝通機制，互相交融，可以為執政體系輸出有效的建設性的動力。

5選舉的敗者能做到無條件接受和融入勝者的執政體系內，服從大方向，兼顧“監督”責任義務。

6執政黨和在野黨交替，除了有邊界的政黨的核心利益之外，互相繼承對方基於國家利益驅動的政治遺產。

等等。

以上幾大前提，在現有的美國選舉制度下，基本都被破壞掉了，不復存在。

現狀是，

1美國的理智國民越來越小，矛盾太大憤怒和怨氣太多，

2對國家前途的關注客觀（國家建設，國家能力）的少了，主觀的情緒（害怕競爭，害怕衰落）多了，

3言論被塑造向衝突，對抗，壓制和分裂，多元喪失，兩分的極端遍地，

4媒體意識形態高度被控，喉舌和工具化了，單向灌輸給民眾愚民資訊，

5選舉敗者不認，扯皮拖後腿，陽奉陰違，公開下絆子，鬥爭常態化，

6執政在野兩派，因為利益動盪和減少，互相之間利益爭鬥，最先破壞的就是國家中長期利益的對方的“政治遺產”……

歸根結底，經濟基礎決定上層建築，美國的民主，是資本代言人基於資本利益這個經濟基礎驅動下的構建的上層建築，而非基於國家和民眾利益而構建的上層建築。當國家發展的好，上升通道的好日子，利益預期好且規模大，“資本利益和國家民眾利益大部分重疊了”，這個遊戲能玩得下去，反之，“資本利益和國家民眾利益”一致的錯覺被打破，兩者會快速互掐，而且資本利益慣性的佔據上風，這個遊戲是玩不下去的，必然會短中期表現出國家和民眾利益大範圍的受損。

為什麼說美國總統的選舉對老百姓就是欺騙？這個問題我來回答！

在回答這個問題之前，我拿美國前總統奧巴馬來給大家舉個例子。奧巴馬是美國民主黨的參選總統，他之所以勝出，有兩個因素至關重要。

一個是奧巴馬在民主黨內獲得了勝利，他拿到了民主黨參選名額，這個名額的獲取，需要黨內成員的投票，包括黨魁的提名等等，所以從這裡來看，政黨內是做到了民主的。

而獲得參選名額，才是衝擊總統的第一步，接下來要戰勝的則是共和黨候選人，所以在這個時候，就需要選舉人團的選票。而這選舉人團，便是由民眾選出的，換句話來說，民眾選舉的選舉人，肯定會代表自己的利益，所以民眾才會給他們投票。

但是大家要明白，民眾對於總統的期望，是總統能給自己帶來幸福的生活，也就是在這一個過程中，無論是總統的誕生，還是選舉人團的誕生，都牽扯到了一個問題，這便是“畫餅”。

什麼是“畫餅”呢？我給大家簡單解釋一下，就是對民眾的一種許諾，至於這些許諾能否實現，完全成為了一個未知數，就拿奧巴馬來說，他給民眾的許諾，在他卸任前沒有一項徹底完成。到現在特朗普上臺後，奧巴馬的很多政策都遭到了否定，所以我們不難看出，吃虧的確實是老百姓。

畢竟拿著服務老百姓的藉口上了臺，但卻沒有達到老百姓的預期要求，這也算是一種欺騙。可是我們從歷史的角度去看，哪一屆美國總統又能完全實現自己的許諾呢？所以民主制度的缺陷就在於畫餅充飢，很難給老百姓真正的實惠。

當然民主制度給了政客公平競爭的機會，最起碼限制了政客竊取國家的權利，也算是保護了民眾的利益。因此我認為，在這個世界上，老百姓永遠是很苦的，天下興百姓苦，天下亡百姓苦並不是沒有道理。

不過在這個過程中，我覺得只要一個政府的領導人，能在追求自己功名的時候，不忘記老百姓，那麼他就是一位偉大的總統，畢竟美國總統雖然是民眾選舉的，但是總統永遠大於一個普通的老百姓。

美國總統競選中有很長的演講和辯論過程，都是動真格的，候選人以前的劣跡、言行不一的地方都會被揭露出來，候選人競選時提出的承諾，當選後落實的比例較大，當然也有一部分遇到阻力實施不了。

如果說總統選舉對選民沒起到民生的作用，是欺騙選民，那是對選民的侮辱，把選民都當傻子了。

來看目前各黨派候選人主張。

伊麗莎白沃倫，這位現在是民主黨的一枝花，拜登下去以後，這位可是穩坐民主黨第一把交椅

她主張：

綠色阿波羅計劃：

致力於引領世界研發和製造革命性清潔能源技術，10年內投資4000億資金用於清潔能源研發。聯邦採購將會採購美國製造的清潔能源，共計1.5萬億。創造一個聯邦辦公室，專門對外銷售美國製造的情節能源結束，並且提供1000億美元協助各國購買和部署該技術。

經濟適用房計劃：

大幅度降低遺產稅門檻，從2200萬美元降低到700萬美元，且提高億萬富翁的稅率，用來補貼經濟適用房

減免學生債務計劃：

減少95%的學生貸款，讓每個每個人都有機會參加兩年或者四年制的公立大學而無需支付學費，向超過5000萬美元以上的家庭徵收2%的年度稅用來補貼。

全民醫療保險計劃：

要求政府介入衛生和醫療，打擊濫用專利和監管制度，要求保險公司對心理健康福利負責，五年內為社群衛生中心增加15%的資金，建立250億美元的資本資金。

打擊壟斷企業

立法規定，軟體公司不得同時擁有平臺和平臺實用程式。平臺實用程式不允許第三方傳輸或者共享（谷歌完蛋了）

強制性剝離亞馬遜廣告部門，谷歌廣告部門，谷歌搜尋引擎，拆分谷歌，facebook等大型公司。

要求大型網際網路公司不得進行壟斷性合併。

工人權利：

要求大型美國公司（10億以上）的工人有權選舉公司不少於40%的董事會成員，且進行集體談判。

公司從事政治支出必須反映工人利益，必須獲得75%的股東和75%的董事批准，確保工人代表有能力停止任何政治支援他們不喜歡的公司支出。

禁止大型美國公司的董監高收到股份後，五年內出售或者進行股票回購。

拆分商業銀行和投資銀行，並且建立隔離牆。

主張好不好？

好，美國終於走社會主義路線了。

能不能實現的了？

當年奧巴馬在任的時候，就弄了個奧巴馬醫改，結果到了特朗普手裡，咔嚓咔嚓的基本上砍沒了，伊麗莎白沃倫這麼多計劃，全部是花錢的，哪來的錢？

說刮富人的油水，這也是好事，問題在於颳得到？哪個總統在上任之前不是信誓旦旦的說要減少美國貧富差距，要刮富人的油水？哪一個做到了？

上臺之前哪一個不是吹的天花亂墜的？

華裔總統候選人楊安澤，想必大家也清楚，民主黨裡面除了伊麗莎白沃倫，就他現在風頭正盛了，尤其是在網際網路。

別的政策不說，給每個美華人，無論貧富，不管你是不是在工作，每個月無條件固定發工資1000美元。

想法好不好？好，免費發錢誰不覺得好啊，而且每個月都發，想想都有點小激動。

我要是美華人，我也覺得好。

問題在於：哪來的錢？

還有特朗普，要記得他當上總統之前，說要讓美國再偉大，這又要到選舉了，就這幾年，美國就再偉大了？這美國再偉大也真是不值錢。

這種說法有失偏頗。

美國總統選舉無所謂“政黨內相對民主”，也並沒有“欺騙”老百姓——美國只有“選民”“選區”這樣的概念；

換言之，美國的政黨或者說“黨員”並沒有嚴格的界限，今天某個人是民主黨，說不準第二天他就改變主意，成了共和黨登記的黨員；

說白了，美國的政黨、政黨與政黨之間的界限、政黨的成員之間都是非常鬆散的；如果要加入某一個政黨，只需要“登記註冊”即可；

比如川普總統吧！十幾年前，此人還是支援民主黨並且捐助民主黨議員競選，只是2016年才改換門庭“掛靠”共和黨的。

那麼美國政黨內部“民主”嗎？當然也不是。

舉個例子。2016年美國民主黨在提名總統候選人之前召開全國代表大會，當時有兩位人選呼聲最高；一個是桑德斯，另外一個是希拉里；

當時兩個人在民主黨內部都有不少的支持者，兩個人也正在黨內組織的“施政演講”展開辯論——誰能夠獲得更多的支援，誰才可以獲得黨內提名。

不過，事後“維基解密”爆出內幕，民主黨代表大會在兩個人辯論還未決出勝負之前，就已經“內定”希拉里為候選人；這是民主嗎？

另外，美國政治詞彙中，是沒有“老百姓”這個詞的；只有“選票”“選民”；要當總統，就必須足夠的選票（選民），如果“欺騙”選民，還能指望他繼續支援你嗎？

比如現在的川普總統，根本就不考慮所謂“政治正確”，滿嘴胡言亂語；但是就是不敢“得罪“支援他選民，而且還要頂住“壓力”，一一兌現競選時的承諾，哪來的欺騙呢？