坦率的講，如果說害死岳飛的人分為主犯和從犯的話，那麼秦檜只能算是一個從犯，真正起決定性因素的是宋高宗趙構。為什麼輿論會把秦檜貶成一堆臭狗屎，而不去指責宋高宗趙構呢？其原因也非常的簡單，首先秦檜本身就有汙點，而且他還是一個臣子，一個劊子手手中的刀。人們要找一個宣洩的物件，自然也就選擇了秦檜。為什麼不選擇罪魁禍首趙高呢？因為趙構是君，封建社會時期，皇帝乾綱獨斷，他要誰死誰就得死。歷史上還少了被皇帝莫須有殺死的臣子嗎？再說了，後世王朝之所以抬高岳飛貶低秦檜，其目的就是要天下人忠君愛國效忠自己。他們又怎麼會煽動百姓質疑皇帝呢？再說了，皇帝就不會有錯，有錯的只是臣子。這就是封建社會時期的規則。
我們再換一個角度來講，岳飛之死雖然死於莫須有之罪名。但岳飛真的沒有錯嗎？也並不盡然。我們不用現代的眼光和立場去看待問題。單純的以封建社會時期的立場去看待岳飛。岳飛真的沒錯嗎？我相信如果把任何一個人換成趙構，你都會毫不猶豫的殺掉岳飛。岳飛的原罪一，迎二帝主張。岳飛難道不知道趙構的皇位是怎麼來的嗎？宋徽宗和宋欽宗真的回到宋朝，你讓趙構怎麼辦？要知道可以趙構一手提拔重用的岳飛，岳飛就這樣的給趙構拆臺。難怪趙構後來越來越不待見他。
原罪二，擅自參與立儲之事。本身趙構經歷過苗劉兵變後，對於立儲這件事就十分的抗拒。但岳飛卻主動的參與到趙構的立儲事物當中。雖然說岳飛是出於好意，但你也不想想，歷朝歷代擅自參與立儲的人有幾個能有好下場。
原罪三，不遵將領。趙構代表南宋朝廷都已經決定要和談了。但岳飛依舊不遵命令非要打到底。我們先不糾結和談好還是堅持抗金好。最直接的問題就是岳飛不聽命令。要知道當時岳飛可是手握重兵的。宋朝一大半軍隊都握在他手中。在這樣的情況下，岳飛便要和趙構對著幹，你說趙構會怎麼想。他會不會認為岳飛威脅到了自己的統治地位。他能不解決掉岳飛這個潛在的威脅嗎？
言歸正傳，後人之所以把秦檜徹底打倒，一方面是統治者為了加強對平民百姓忠君愛國是思想教育所故意為之的，另一方面就是讓秦檜給趙構背鍋。最後一點就是，秦檜本身就是一個“漢奸”。他在最初被俘後就直接歸順了金國。他回到南宋後所做的一系列事情都是以金國的利益優先。從這一點來講，秦檜就是個賣國賊。一個賣國賊害死了愛國將領。那他就應該受到懲罰。
但為什麼趙構不需要受懲罰呢？首先，君要臣死臣不得不死。別說趙構沒有直接弄死岳飛，就算他直接弄死岳飛，也不會被釘在歷史的恥辱柱上。每個朝代都不乏岳飛這樣的冤死鬼。其次，趙構如果想找理由可以找很多，岳飛不遵將領威脅到皇權這都是客觀存在的問題。真要較真兒起來岳飛是難辭其咎的。最後，歷史上趙構的和談並沒有做錯。相反歷史對於趙構的評價非常之高。這就足以說明很多問題了。
坦率的講，如果說害死岳飛的人分為主犯和從犯的話，那麼秦檜只能算是一個從犯，真正起決定性因素的是宋高宗趙構。為什麼輿論會把秦檜貶成一堆臭狗屎，而不去指責宋高宗趙構呢？其原因也非常的簡單，首先秦檜本身就有汙點，而且他還是一個臣子，一個劊子手手中的刀。人們要找一個宣洩的物件，自然也就選擇了秦檜。為什麼不選擇罪魁禍首趙高呢？因為趙構是君，封建社會時期，皇帝乾綱獨斷，他要誰死誰就得死。歷史上還少了被皇帝莫須有殺死的臣子嗎？再說了，後世王朝之所以抬高岳飛貶低秦檜，其目的就是要天下人忠君愛國效忠自己。他們又怎麼會煽動百姓質疑皇帝呢？再說了，皇帝就不會有錯，有錯的只是臣子。這就是封建社會時期的規則。
我們再換一個角度來講，岳飛之死雖然死於莫須有之罪名。但岳飛真的沒有錯嗎？也並不盡然。我們不用現代的眼光和立場去看待問題。單純的以封建社會時期的立場去看待岳飛。岳飛真的沒錯嗎？我相信如果把任何一個人換成趙構，你都會毫不猶豫的殺掉岳飛。岳飛的原罪一，迎二帝主張。岳飛難道不知道趙構的皇位是怎麼來的嗎？宋徽宗和宋欽宗真的回到宋朝，你讓趙構怎麼辦？要知道可以趙構一手提拔重用的岳飛，岳飛就這樣的給趙構拆臺。難怪趙構後來越來越不待見他。
原罪二，擅自參與立儲之事。本身趙構經歷過苗劉兵變後，對於立儲這件事就十分的抗拒。但岳飛卻主動的參與到趙構的立儲事物當中。雖然說岳飛是出於好意，但你也不想想，歷朝歷代擅自參與立儲的人有幾個能有好下場。
原罪三，不遵將領。趙構代表南宋朝廷都已經決定要和談了。但岳飛依舊不遵命令非要打到底。我們先不糾結和談好還是堅持抗金好。最直接的問題就是岳飛不聽命令。要知道當時岳飛可是手握重兵的。宋朝一大半軍隊都握在他手中。在這樣的情況下，岳飛便要和趙構對著幹，你說趙構會怎麼想。他會不會認為岳飛威脅到了自己的統治地位。他能不解決掉岳飛這個潛在的威脅嗎？
言歸正傳，後人之所以把秦檜徹底打倒，一方面是統治者為了加強對平民百姓忠君愛國是思想教育所故意為之的，另一方面就是讓秦檜給趙構背鍋。最後一點就是，秦檜本身就是一個“漢奸”。他在最初被俘後就直接歸順了金國。他回到南宋後所做的一系列事情都是以金國的利益優先。從這一點來講，秦檜就是個賣國賊。一個賣國賊害死了愛國將領。那他就應該受到懲罰。
但為什麼趙構不需要受懲罰呢？首先，君要臣死臣不得不死。別說趙構沒有直接弄死岳飛，就算他直接弄死岳飛，也不會被釘在歷史的恥辱柱上。每個朝代都不乏岳飛這樣的冤死鬼。其次，趙構如果想找理由可以找很多，岳飛不遵將領威脅到皇權這都是客觀存在的問題。真要較真兒起來岳飛是難辭其咎的。最後，歷史上趙構的和談並沒有做錯。相反歷史對於趙構的評價非常之高。這就足以說明很多問題了。