我們先來看一下蘇聯的軍事力量！

陸軍，人數199萬，分為16個軍區。編為51個坦克師、142個摩托化步兵師、7個空降師、約10個空中突擊旅和16個方面軍炮兵師，裝備主戰坦克5.3萬輛、裝甲戰鬥車輛6.3萬輛、火炮2.9萬門、地對地飛彈發射架約1570部。

海軍，人數為45.1萬，分為4個艦隊和一個區艦隊。裝備彈道飛彈潛艇79艘，巡航飛彈潛艇和攻擊潛艇268艘，主要水面作戰艦隻193艘，小型水面作戰艦隻797艘，登陸艦艇187艘，主要輔助船隻269艘。

空軍，人數為45.3萬，遠端航空兵約10萬人，編為5個集團軍，裝備中遠端轟炸機752架；方面軍航空兵約31.5萬人，編入12個軍區和駐東歐四國蘇軍叢集的空軍序列，裝備殲擊機、殲擊轟炸機和強擊機5167架。

防空軍，人數為63.5萬，編入5個防空區和10個軍區的防空軍序列。擁有各型殲擊截擊機1300架，防空飛彈發射架9600部，雷達約7000部，有反彈道飛彈發射架100部。

戰略火箭軍，人數29.8萬，編為6個火箭集團軍，有發射控制司令部300個。擁有洲際飛彈1398枚，戰略作戰飛機1690架。

核力量截止到目前，僅僅是用來進行威懾，並沒有任何一個國家膽敢動用，同樣，對於美蘇這種可以保證相互毀滅的大國而言，更是如此。那麼僅僅憑藉常規軍事力量，那麼美國和蘇聯之間，到底鹿死誰手還真的難說。

上面分析了蘇聯的軍事力量，無論從士兵數量，還是裝備數量，蘇聯都佔據了妥妥的優勢。所以從數量上看，美國絕對不佔優勢。但是美國有著眾多的歐洲盟國。這些盟國的軍事力量也相對而言比較強悍。最為關鍵的是，二戰以後，在裝備數量相差並不是巨大的情況下，質量才是決定戰爭勝負的關鍵。

很顯然，蘇聯的軍事武器和歐美相比，一直是傻大黑粗的典型。這是因為二者之間的理念是不同的。經歷了二戰洗禮的蘇聯，認為武器在戰爭中的使用壽命根本不需要太久，數量就是質量。提升了技術含量，無疑成本就要高很多。不利於戰爭的消耗，所以，這就導致了蘇聯的技術一直落後於美國。

所以，如果二者開戰，要分戰場。

在歐洲戰場，僅僅憑藉美國的駐軍以及歐洲盟軍，是根本無力阻擋蘇聯的鋼鐵洪流的。這也是為何歐洲當時如此畏懼蘇聯的原因所在。

所以，美蘇對決，在歐洲戰場，那麼必然以蘇聯的勝利告終。但是接下來，如果在太平洋上對決的話，那麼蘇聯將會不堪一擊。

眾所周知，蘇聯一直以來重視潛艇的作用，所以它生產了幾乎世界上最多的潛艇。但是，面對早已經實現了航母為核心的美國艦隊，潛艇的前出作用就顯得並不是非常重要。

海軍航空兵的存在，令海軍的遠端打擊能力成為了現實。面對這種實力的美國海軍，紅色海軍幾乎無力阻擋。蘇聯領導人設想的那種海軍艦艇互射導彈對決的局面很難實現。

所以，在太平洋上，美軍毫無疑問佔據了極大優勢，紅色海軍無力抵擋。

那麼再來看空軍，很顯然，蘇聯空軍的技術水平一直低於美國。從雙方的裝備上看，蘇聯略遜一籌。但是畢竟是和美國能夠相提並論的大國，雖然落後，但是蘇聯的戰鬥人員水平並不低。在當時，雙方最為先進的戰鬥機並沒有出現嚴重的代差。所以，綜合來看，雙方在空軍方面堪堪平手。

如果在陸地上進行決戰，那麼美軍失敗的可能性更大。雖然佔據了一定的裝備優勢，但是美軍的戰鬥意志顯然和紅色蘇聯沒法比較。

冷戰期間，如果排除核武器的因素，蘇聯與美國進行一場全面的常規戰爭，美國是絕對無法戰勝蘇聯的，至少也要丟掉整個歐洲大陸；雖然美國的海軍實力較強，但美蘇的空軍基本打成平手，所以美國仍然遜色於蘇聯。

但美軍的單兵作戰能力並不很弱，不是隻依靠先進技術裝備和空中支援才能作戰

我們必須認識清楚，一切長期戰爭打的都是經濟戰

假設美國和蘇聯真的能夠進行一場不用核武器的常規戰爭（事實上，如果戰爭侷限在歐洲大陸，而蘇聯又不首先使用核武器，美國是很難下定決心使用核武器的，這個可能性是存在的），只要戰爭不在短時間內結束，時間拖的越長，對蘇聯就越不利。蘇聯的GDP直到1980年代，都只是美國的70%，如果把美國及其盟國的GDP與蘇聯及其盟國的GDP做個對比，可能是兩倍甚至三倍的優勢。蘇聯與美國搞軍備競賽，雖然給美國也帶來了沉重負擔，但歸根結底是上了美華人的當，因為美國是一個已經高度工業化的國家，蘇聯是一個重工業很發達、輕工業卻還很落後的國家，在這種情況下與美國比常規武器，顯然會忽視最重要的任務——提高人民生活水平