清朝總結明朝經驗，對宦官壓制的比較狠，將太監的權力給限制了，像明朝的太監可以代皇帝看一些奏摺，被清朝改到了軍機處，這是從制度上杜絕了太監干政。

至於藩王，清朝的攝政王算嗎？在皇帝小時候，清朝兩設攝政王，清朝興於攝政王也亡於攝政王，清朝等於把藩王干政給直接制度化了，這些攝政王等於直接處理政事，從多爾袞死後還被鞭屍就可以看出這些也是有黑幕的

大臣干政，康熙朝的鰲拜算嗎？鰲拜為了獨攬大權，把其它輔政大臣都給殺了，最後死於康熙之手，和歷史上的一些權臣結局差不多

至於外戚，清朝皇帝雖然沒什麼強大的外戚，但後宮干政厲害呀，前期有太后輔佐兩個小皇帝，後期更有慈溪垂簾聽政，同治光緒兩個皇帝差不多就是慈溪的傀儡，甚至光緒還喊慈溪“親爸爸”，最後還死於慈溪之手，當皇帝當成這樣，只能說光緒是個可憐人

清代達到了封建集權王朝的頂峰（當然最後也自己敲響了喪鐘），在政權制度建設上充分吸取了前朝的經驗教訓。最近的明代、同樣是少數民族的元代、同一個民族金代、盛唐強漢、分裂割據的小朝廷，近兩千年的中國封建朝代，足以提供給他們很多可以借鑑的思路。

有清一代，藩王、大臣、外戚和宦官少有干政，偶有出頭，透過制度打壓和運氣湊數，總能化險為夷，平安度過。

先來說說藩王，大家都知道，清朝初期有八大鐵帽子王，其中六個親王、兩個郡王，中後期又添加了4、5個，世襲罔替，可以傳給自己的其中一個兒子。為什麼這些鐵帽子王二百多年中沒有鬧出亂子？道理很簡單，後世皇帝並不親近他們，一輩輩過去，都不知道堂兄弟堂過了多少彎，親情被無情稀釋，世襲罔替的八大鐵帽子王更多的代表著福利待遇，並沒有多少實權。

鐵帽子王不爭氣，其他後封的親王郡王不搞世襲制，代代遞降，降到最後，成小蝦米了，對皇權威脅更小。

清朝制度中，吸收明朝教訓，對愛新覺羅家的藩王的管理也嚴格，沒有分封各地，全部駐京，不讓他們跟地方官接觸， 斷絕人情往來。到了中後期，可以看到，藩王基本全自廢武功，除了蒙古的僧王，還能用來剿個匪，其他根本指望不上。清朝覆亡之時，局勢危如累卵，一幫鐵帽子王湊一堆商量來去，也拿不出個子醜寅卯的方案，更不用說帶兵打仗了。

外戚和宦官，本質上是皇權的延伸，當相權代表的文官集團使皇權感到不那麼自在時，就會派上用場。考慮到從明朝開始，相權就分擔給了內閣制，已經被稀釋掉了，到了清朝，又被軍機處擠佔掉一大部分，文臣在皇權面前根本就是一團散沙，外戚和宦官也失去了存在的重要性。

清初的外戚鈕祜祿氏家族、赫舍裡家族、富察氏家族一度有些實力，但康雍乾個個強勢，最終沒有掀起大風浪；後期慈禧太后本家的弟弟、侄子都太不爭氣，權勢之爭更是無從談起。

至於宦官，想必也是吸取了明朝的教訓，清初即有嚴禁干政的明確規定，加上宦官出身又全是漢人，從心理到生理，說是弱勢群體毫不過分。

最後來說說大臣，離“干政”最貼邊的那就算是有先王指令的顧命八大臣了，奉旨贊襄政務的都沒個好下場，漢族大臣更是靠邊站了。

事實上，比“干政”更加危險的“推翻政權”的機會曾經也落到曾國藩等人身上過，可惜，種種考量下，他們最後沒有去珍惜。這不能不說，是滿清王朝的運氣使然了！

說清朝因為明君多所以沒有外戚和宦官干政的真是夠了。

學過中學歷史的人都知道，中國古代的中央集權和君主專制都在清朝時到達了頂峰。

中央集權達到頂峰就是說什麼事都是中央說了算，地方官只能乖乖聽話，清朝根本就沒有明朝那樣封邦建國的制度，滿蒙王爺貝勒們都在大院遛鳥呢，平定三藩後地方上已經不存在小政權，沒有藩王這回事了，自然不會有藩王來搗亂。

君主專制達到頂峰的意思是說皇帝一個人牛逼，其他人只能當奴才。滿清作為少數民族政權，與漢族文官集團有天然的矛盾，骨子裡互不信任。因此文官集團的勢力是宋朝以後最差的。幾乎沒有發言權了。看看明朝的皇帝犯個錯誤能被言官罵出翔來，清朝的官員呢基本上只是歌功頌德山呼萬歲了，畢竟狗命要緊啊。大萌正德皇帝出京城被罵成了最不靠譜的。大清風流天子下江南卻成為美談。兩朝文官集團的力量對比可見一斑。那麼太監或者外戚這種被皇帝用來牽制其他勢力的集團在清朝還有啥用呢。所有權力都在聖上手中他幹嘛還有再扶植一批人呢？

沒人會覺得如果缺少皇帝的支援太監和外戚也能鬧騰起來吧？

忍不住想回答這個問題。

為什麼有人說清朝沒有宦官、外戚、藩王等干政現象？

中國的君主專制制度自秦至清，都在不斷吸取朝代經驗教訓。

清朝是中國最後一個封建王朝，在前代的基礎上，君主專制發展到這時已然達到了頂峰。

皇帝至高無上，大權獨攬，各方面制度相對完善，前代的政治弊端，如宦官專權，外戚專權，地方割據、藩王造反等隱患都被防的死死地，限制在最小的範圍內。

這點，清朝也是在借鑑、吸取漢唐明等教訓經常上得出來的。

這是制度發展演變的的自然過程。

並不能說清朝皇帝都是明君，儘管清朝皇帝整體素質較高有一定的作用。

在前代的基礎上，清朝的君主專制達到了頂峰，皇權至高無上。

但是皇權並不一定都掌握在皇帝手中，出現宦官專權、外戚專權也就是因為這個原因。

當皇權沒有實際掌握在皇帝手中時，就會出現問題。

如權臣獨攬朝政，清初，順治帝年幼，有多爾袞專權，康熙帝年幼，有鰲拜專權。

清初，還有三藩之亂。

清末，慈禧獨攬大權，屬於女主專權。

可見什麼制度都不能完美的解決所有問題。

清朝沒有前代特別突出的宦官專權、外戚專權等，是制度發展演變的自然結果。在充分總結吸收前代的經驗教訓，清朝將這些問題解決的比較好。

不能說清朝完全沒有外戚或藩王亂政的情況，只是鮮少而有。大家都知道清朝是中國最後的一個封建統治王朝，它在政權的建設上充分吸取了以往朝代的經驗教訓，君主集權空前加強，達到了歷史上封建王朝的頂峰。

在清朝的制度中，愛新覺羅皇族對於藩王的管理十分嚴格，他們是不分封到各地去的，全部住在京城裡，所以北京城才有諸多的王府。這種做法可以很好的斷絕王爺們在地方坐大，形成割據勢力。但也有其弊端，這些個王爺只能整天混日子，最後變成既不會帶兵打仗也不會出謀劃策的庸碌之輩。這種情況在清朝中後期尤為明顯。

接下來說說宦官和外戚，受明朝宦官當權的歷史教訓影響，清朝對宦官有明確的禁止干政規定，清朝還設立了內閣和軍機處用以分散相權的過分集中，因為不需要利用宦官來制衡朝廷中的權臣當道的情況，因而宦官也就退出了政權的舞臺。而外戚的話，細數滿清歷代王朝中的外戚勢力，如鈕祜祿氏、赫舍里氏，還有富察氏，他們都曾手握實權，但最終也掀不起太大風浪。也許你會說慈禧主政幾十年的情況不是外戚干政？按照古代傳統，慈禧的定位應該是愛新覺羅家的媳婦，出嫁從夫的三綱五常大家都知道，以慈禧為代表的清末勢力之所以崛起，是因為清朝的氣數已盡，慈禧只是主政黨派的最高代表人物，並非是外戚家族在奪權。大家不是也沒看到慈禧孃家人活躍在政壇上嗎？

以上就是我個人的一點小見解，供您參考！

清朝為什麼沒有宦官專權，外戚干政的現象呢，在清朝以前各個朝代都有皇權和相權的爭鬥。皇帝為了壓制相權就會扶持外戚或者宦官來搞制衡。從而經常出現宦官專權，外戚干政的現象。而清朝吸取了前朝的教訓，到雍正皇帝時設立軍機處。

軍機處大臣只有議政權沒有行政權。只有皇帝說了算。滿清作為少數民族政權，對漢族文官有天然的矛盾，骨子裡互不信任。漢人文官幾乎沒有發言權了。看看明朝的皇帝犯個錯誤能被言官罵成狗血。清朝的官員呢基本上只是歌功頌德山呼萬歲了，大明正德皇帝出京城被罵成了最不靠譜的。大清風流天子下江南卻成為美談。兩朝文官集團的力量對比可見一斑。那麼太監或者外戚這種被皇帝用來牽制其他勢力的集團在清朝還有啥用呢。所有權力都在皇帝手中，皇帝沒必要再扶持力量搞制衡了。

還有就是清朝的皇帝吸取了明朝皇帝的教訓。個個皇帝都很勤政，不像明朝的某位皇帝，二十多年不上朝。看過《雍正王朝》這部電視劇的都知道，雍正皇帝算是被累死的。

在清朝的制度中，對愛新覺羅皇族的藩王的管理十分嚴格，為了杜絕外戚干政的發生，在宮內有嬪妃生下皇子之後，便將其母子拆散，將皇子送於他人撫養。長大後他們是不分封到各地去的，全部住在京城裡，所以北京城才有諸多的王府。這種做法可以很好的斷絕王爺們在地方坐大，形成割據勢力。但也有其弊端，這些個王爺只能整天混日子，最後變成既不會帶兵打仗也不會出謀劃策的庸碌之輩。這種情況在清朝中後期尤為明顯。

而對於宦官管理制度也是相當嚴苛。實施禁止宦官群體接受文化教育的措施。唯一教授宦官的就是尊禮守節，效忠皇室。這一個洗腦的方式有效的禁絕了宦官專權的可能性。