謝謝邀請！這是資本主義世界君主立憲制和民主政治並存的形式。君主立憲確定了國家的帝制形式，民主政治決定了國家存在的共和本質。這兩種體制是有衝突的，隨者民主政治的不斷髮展，帝制只作為國家的象徵，慢慢被民主政治淡化，共和制決定了國家的執政權，有真正的統治地位。英國皇室目前還有點權力，其大部分權力已到首相手中了，而日本王室現在已經沒有什麼權力了，一切政務都是由首相決定，泰國王室目前還有封建制的形式，要不了多久，也將會被共和取代。

什麼叫帝制和共和制共存？

沒聽說哪個國家既有國王又有總統。

一些非洲國家倒是既有總統又有世襲酋長，但他們的體制是從原始部落到現代社會混雜，算不上真正共和制。

如果你所謂共和制，是指民主選舉，那就是君主立憲制了。這些國家君主只有一個虛名，承擔一些禮儀性工作，並不能干預具體政治事務。英國女王日本天皇都是這種角色，泰國國王也差不多，但泰國的民選制度並不牢靠，軍事政變不時發生。

中東那些君主國倒是真有實權，他們所謂君主立憲則是徒有虛名。

君王們從來不會主動放棄權力，無非是攝於革命威力，被迫放權。

能夠共存說明該國君王比較識趣而已。

謝謝！更確切的說，應該是叫帝制和民主化社會共存。或者也叫君主立憲類似這樣的制度。翻開世界歷史一看，近代歷史就是一個打倒國王的歷史。皇權逐漸削弱，以致消亡。即使還有基本上都是虛權。僅象徵意義。打倒國王的這股力量來自於工商業，就是所謂的資本主義革命，皇權不可逆轉的讓位於資本。資本究竟是不是個好東西，我們且不論。但是我們也看出他是足夠強大的。資本執行有其巨大內在動力，在近代看難以有阻擋他的力量。既使皇權也必是落敗。但皇權如果懂得避讓。不耽誤資本的執行，那麼資本也就不勞去消滅它。當今王權正如漢獻帝。資本正如曹操，不要擋曹操的事兒。自然曹操和漢獻帝就可以共存。如果漢獻帝非要想去幹點什麼，就要小心性命了！

其實學過馬列的都知道，經濟基礎決定上層建築，如果上層建築阻礙了經濟基礎的發展，就需要進行變革或者革命，去去使之適應。也正是兩種方式，導致了不同的結果。舉兩個例子。

例一，英國的光榮革命，就是國王代表的封建地主階級跟資產階級妥協，政權內部進行改革，從而產生了全新的君主立憲制！

例二，中國清末，地主官僚階級跟民族資產階級妥協的產物—戊戌變法的失敗，就證明了腐朽落後的清政府沒法內部變革，只能用最更為激進的革命手段，結果大家都知道了。

另外，更正一點，英國、泰國、日本，嚴格意義上說是君主立憲制，而不是帝制。