那是不好類比，這樣類比是對《八佰》創作人員的不尊重。首先手撕鬼子是編劇導演和演員及劇審的集體弱者，典型的賣醜博寵。對歷史，先烈，觀眾乃至對手的侮辱。徒增笑話，應該對此類人等進行追責。《八佰》電影製作精良，用心創作，除了生硬煽情過於渲染外沒有什麼太大問題，把一個背景複雜不怎麼適合的題材拍成這樣也算不容易。《八佰》電影存在的問題更多的是歷史觀偏差和創作水平的問題，遠不如手撕鬼子那樣反常識。

《八佰》和手撕鬼子即有本質的不同又有其共同點。

不同就在於手撕鬼子《抗日奇俠》(是這部劇吧?)是編寫的戲說般的抗日神劇，而《八佰》則是以歷史事實為藍本描寫的史實性影片，他們的差別怎麼說呢?就拿文學形式來說，小說是編寫的可以進行較大的藝木加工，可以誇張可以抒情可以借鑑可以隱瑜，隨便怎麼表達都行，報告文學就不同了，它是紀實性的東西，可以適當的藝術加工，但一定要有主線要尊重史實。這倆部劇就是這麼個關係，《抗日奇俠》是小說是戲說，《八佰》應是報告文學是嚴肅的史實性影片！應該儘可能的尊重歷史！

說到相同點，它們都有誇張之處，著力點不同，但與真實歷史有較多出入或隱去了我們應該知道的，這，不能讓後人更完整的瞭解那段歷史甚至有愚弄子孫後代之嫌，人們對奇俠批評的是太神胡扯！對八百則是掐頭去尾片斷突出英勇只顧煽情而隱去其它更值我們反省與具教育意義的東西！

不一樣形式的體裁為何同為誇張，一個被定會神劇成為惡梗，而另一個卻被說成是藝術加工呢？

《八佰》裡計程車兵是日軍強攻，守衛倉庫的戰士不畏強敵、不怕流血犧牲，眾多戰士在河對岸的租界群眾矚目下殉國。而手撕鬼子是中國士兵毫髮無損、有如神助，打得日本軍人不堪一擊，這種情況跟《八佰》裡的雙方士兵人物塑造怎能是一樣呢？《八佰》讓我們看到抗戰的不易，手撕鬼子讓我們看到一出鬧劇！還比啥？