此話出處

▲《法哲學原理》

我們能確定的是，黑格爾根本沒有說過存在即合理這句話。

這句話屬於一種意譯。

這句話原本的書面表達出自黑格爾著作《法哲學原理》的序言部分。

德文原話為：

Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.

按照書面表達翻譯過來，這句話的意思是：

凡是現實存在的即是合理的，凡是合理的即是現實存在的。

▲黑格爾

黑格爾是個哲學家，他在哲學著作中的話，我們也應當按照哲學的概念去理解。

客觀存在較於合理來說，是物質與意識的一種表達形式。

也就是說，這句話的理解是：凡是現實的客觀存在，就是符合理性、合乎邏輯的。

現在很多人引用這句話，會在“合理”這個詞語的理解上出現偏差。

把“合理”原意的“符合邏輯，合乎理性”，謬誤成“合乎情理”。

這就相當於把原話的“客觀存在符合理性、符合邏輯”變成了“客觀存在符合情理”。這就不對了。

『嘮悟聊侃.見識哲學』呵呵！蠻有意思滴一個發問乜。就人們的實際思想領悟範疇而言。一般來說，但凡曾經把學業完成到高中畢業的。俺想都應該接觸（或言學習過）過《辯證唯物主義原理》這門課的吧？！從那門課裡會記住一句話。叫”物質世界是個客觀存在”。那麼，我們試著以前述對一些理論知識進行個小小的溫習嘛！行不？！題主問。”存在即合理”這個說法正確嗎？”嘻嘻，我覺得不是它正確與否的問題嘍。而是如何辯證客觀見識這個哲學問題的事情才對哦。比如你刨根問底查到了黑格爾身上。問題是。這個哲學命題在黑格爾以前是否就”客觀存在著”呢？！只是黑格爾這個人對它進行了相應的”見識”和”闡述”哩！？什麼是”存在即合理”？它是說。這個世間的一切存在。無不是以其客觀之淵源（此處它不過用了”合理”這個詞彙加以表述而已）作為前提的嘛！蚊子的存在合理嗎？咱們不妨反彈琵琶辯證一下。不”合理”，蚊子又怎麼能夠”存在”呢？！又有朋友問了。”小偷的存在也是合理的嗎？”咱們不妨借用一位曾寫下《矛盾論》的偉人的一句語式也把”小偷的存在”辯證一下。”小偷為什麼能夠存在？”小偷的存在是反映了人性裡的什麼”存在”？！以及小偷又是基於人們的什麼薄弱之處作基存在的呢？！綜上，我們就能夠更好地解悟”存在即合理”這句充滿奧義的哲言了！當然，蚊子也好，小偷也罷。沒有一個是人們喜聞樂見滴事物。當然包括俺！可”存在即合理”還是”就在那裡”啊不是？！嘿嘿嘿嘿

存在即和合理，因為天下萬物都是因天道規律需要才能產生出來，不是天道規律需要的人和物就不會產生出來，強生的也要被優勝劣汰或適者生存法則選擇淘汰！而“道生命運”，凡天道規律需要產生出來的萬物，也就註定了其一生命相與固定運勢，者運勢就是”天地之始”《道德經1章》的始動法理，就是辯證法式天理。故凡客觀存在的事物，就都是合乎天道法理的。

存在即合理，這個問題應該說不存在質疑。人道理從哪裡來？從存在來。一個人說的話符合自然規律，就是客觀的，正確的。不符合自然規矩就是錯誤的，不正確的。所以三歲七歲小孩也能判斷是否正確，因為自然在眼睛裡，誰也能看的到。

道法自然，人腦子裡的道效法的是自然，是從自然來，所以存在即合理。

人世間也是自然，人世間的存在也是自然，也是合理的。所謂的主觀能動性，也不外來自自然的腦子裡的道理。人身也是來自自然，人身之動也是符合自然的運動的，所謂喜怒哀樂的情也是自然觸碰的覺受，也是符合作用與反作用的物質規矩的。

無論腦子和身體都是自然的。存在即合理。

有原因，就會發生，發生以後即是存在。

存在的好壞取決於開始的原因，也就是因。

好的結果，需要好因，敬畏因方能有善果。

這句話其實是一種誤解。在原著中，這句話是“凡合乎理性的東西都是現實的，凡現實的東西都是合乎理性的”（《法哲學原理》11頁、《小邏輯》43頁）（還有一種翻譯為“凡合乎理性的即是真實的，凡真實的即是合乎理性的。”）

那麼，這樣一句話中其實涉及到一個概念，不釐清這個概念，永遠都不能明白這句話的意思，那個概念？

“理性”！什麼是理性不理解清除，一切都是白搭。一般人們認為：理性是基於現有的理論，透過合理的邏輯推導得到確定的結果。那麼，合乎理性的意思就是“又存在的理由”！

再把這句話說的直白一些，就是“凡是有存在的理由的東西，都是現實的；凡是現實的，都有存在的理由”。

現在，為了幫助大家進一步理解這句話，我舉幾個極端的例子：

故意殺人，毫無疑問是違法犯罪的，你能說他是“合理”的嗎？但殺人，一定都是有理由的，即使是所謂的“激情殺人”——激情，不就是理由嗎？

你看，從“合乎理性”也就是“有存在理由”的角度來看，是不是可以解釋了？

不然，你說都是合理的，既然都合理了，那憑什麼要嚴厲打擊呢？

剛才舉的是社會生活中的例子，我們再以自然界為例，某地一座山，山上兩個狼頭相對而嚎，那是栩栩如生（見下圖），你說，這個存在有沒有存在的理由呢？你可以從民俗學的角度，說是什麼神狼變化而成——可以解釋，但缺乏科學理性；我們是否可以從力學、環境學的哪個角度去分析成因？顯然是可以的，你看，這就是‘存在的，都是有理由的’也就是“合乎理性的”！

存在即合理，這句話的誤讀關鍵在“理”字。在解釋前先提一個小問題，有道理的東西一定是正確的嗎？當你想明白這個問題的時候我想你就應該能明白錯在哪裡了。存在即合理，正確解釋應該是任何一個事物都有存在的理由，不論這個理由是普遍認為的對還是錯，就像美國有人迷信地球是平的一樣，迷信源於無知，而無知源於經濟、教育，更何況還有聰明人希望透過別人的無知來謀取利益。因為你無法杜絕其中的所有不利因素，高學歷者也同樣存在迷信，只是迷信的物件不同罷了。那麼，迷信的存在便是合理的，這個理在解釋上更偏向於“理由”。但有“理由”並不代表合乎法律、道德、信仰……又或其他。殺人和殺動物同樣有理由，但殺人在人類社會中這是違法的(殺某些動物也違法)，在這種情況下它的存在合理又不合理，完全取決於人們從什麼層面來看。

我覺得好的存在，是為了讓我們知道不好的是什麼。我覺得對的存在，是為了讓我們知道錯了是什麼。每一件，事情存在事都有它的道理，我覺得這是存在即合理這個說法是有他的道理，一切都有因果關係，一切也都有必然聯絡。茫茫人海，存在的各種事物，也都是有必然聯絡的。我們領悟人生，是對也好 ，是錯也罷，對最好的，要欣然接受，對錯的，要勇敢面對。 世界本身就是一個矛盾體。我們都要在矛盾中，調整我們面對生活方向，放下影響我們生活的各種看法。對存在的東西，對存在的事物，都有一種微笑的心態，我想在生活中存在的事物，都成為我們生活的一種經歷！

存在即合理這個說法當然不正確。二戰甲級戰犯東條英機被執行絞刑！

這句話雖然是德國著名哲學家提出的，但是我們依然認為這是不正確的。因為世界上存在的很多事物，其實並不合理。比如殺人惡魔希特勒、墨索里尼、東條英機的存在就沒有其合理性。因為這些戰爭狂魔，為了一己私利將整個人類置於一個危險的、甚至萬劫不復的境地。好在人類的理性光芒還是將其逼向窮途末路，最終使其滅亡。如果我們認為他們的存在是合理的，那麼其他無辜的猶太人、歐洲人和亞洲人的無辜死亡就也被成合理的。那麼人類的災難就會延續下去。這顯然不合理。

世界是複雜的，各種事物都可能出現，但是不一定合理。就往小了說，以前國內很多地方存在車匪路霸。這當然不合理，所以公安機關就會嚴厲打擊，現在基本上這些歹徒銷聲匿跡了。而隨著智慧化公交卡的出現，很多公共汽車等交通工具已經沒有售票員了，但是由於有突發的惡性縱火案和傷人案件在公共汽車上發生，因此又有安全員出現在公交車上保護乘客安全。可見不合理的事物會不斷存在，人類必須積極應對。

這是很腦殘的一個句子，不管它是誰說的，都難掩它的弱智。

都不需要複雜的論證，如果存在即合理，那就沒有不合理這件事。因為你也不可能說不存在的事物是不合理的。不存在還有什麼合理不合理？存在即合理，那就沒有不合理的事了。多簡單的論證就能推翻。如果存在即合理，那蚊子叮你時，你又何必打它呢？你幹嘛要使用蚊帳、滅蚊器呢？

存在即合理這句話更多會被惡賊用來解釋不合理、不公的事，大家回想下是不是這句話就是這類人的口頭禪。其實我們現實當中，有很多名言是屬於惡言語錄。比如寧可我負天下人，不可天下人負我。比如可憐之人必有可恨之處等等。存在即合理也屬於這一類。

存在究竟屬於什麼，其實我覺得不應該有感情色彩，存在只是一種平衡。如果你覺得不合理，打破平衡，就可以讓他消失。反之如果你覺得合理，那你維護它，就讓它繼續存在下去。

這個說法當然正確，而且只有心胸和大自然一般寬敞的人才能說出這樣的話，因為我們生活的這片環境就是這麼做的，自然宇宙也正是因此誕生、爆炸和膨脹得如此廣袤博大，有著百億年的長久和百億光年的長度，如果不是為了包容下更多的“存在即合理”，這樣巨大的長度和長久又用來容納些什麼呢？而說出這句話的人也僅僅只是看到了這一點把它總結出來罷了。

存在即合理與眾生平等、一切都是最好的安排、一視同仁、萬變不離其宗、佛渡有緣人、條條大路通羅馬.....這些話一樣，都有著異曲同工、不約而同的此類意思。看來在這方面，東方和西方、科學和宗教都是有著莫大的默契的，因為大自然就是這樣兼收幷蓄的，作為她孕育教化出來的人理應認識和繼承這一點，這是基礎中的基礎。

基礎之上誰合理，誰不合理？地平線上我們容納誰，不容納誰？誰被允許生活在這個世界上，誰又不被允許生活在這個世界上？偉大的時間和空間又寬容過誰，嫌棄過誰？讓誰存在，不讓誰存在？所以“存在即合理”這句話本身就具有合理性，惟有他的合理才是一切存在與合理的基礎；如果連他都不合理，一切都免談。

存在即合理，當然是這樣，只是我們要看看合誰的理？我認為他首先合得是非生命物質的理，即物理：因為純粹的物質本身沒有分別心，沒有生命的感情色彩，沒有挑三揀四，他就只是單純的存在而已，而存在即合理首先指得就是這一點。

當各自獨立的存在打破了各自獨立的靜態狀態時，物質與物質之間發生了會合、匯合、融合、化合，而產生了許多新的物質，直到遇到了一個適合的環境產生了生命，又發展出了人，人有了感情之後就有了分別心，也就有了屬於人的挑三揀四、黑白是非、喜好憎惡、酸甜苦辣、悲歡離合、自律與自由、利益和朋友。人是感情動物，而我們可以把這一切都看做是人這種感情動物的物理，即人類感情的情理。屬於整個宏觀物理總量的一部分，即整個大自然的一部分，宇宙全體的一部分。倘若不合理，存在這一切的必要性又在哪裡？

想起一句關於“垃圾”的名言：世界上沒有垃圾，只有放錯地方的寶藏。顯然這句話講得是我們人的問題，用到的時候是寶藏，不用的時候便是礙手礙腳的垃圾。那麼這些被稱作垃圾的東西到底是垃圾還是寶藏？答案很明顯，就在這句話裡：因為人的問題，他們只是被放錯了地方。垃圾通常都被我們認為在某個時間段裡是無用的、佔地方的和礙手礙腳的，但如果到了另外一種情景中我們需要它們了呢？它救命稻草的模樣是不是又顯露了出來？

萬事萬物的存在能為不斷變化、演進和發展的自然提供一切所必須的資源和原料，這些都是自然進化所要用到的必需品。從這個角度上來講，自然是個消費者，萬物則是供養者。

人是萬物之靈長，我們的過去、現在和未來，哪一個時期不需要各種存在的事物對我們進行影響、教育和營養？只是許多時候因為我們自己的問題才產生了許多糟糕的情況。這就需要我們從客觀、旁觀和主觀三個角度來看待問題：

客觀是用一種“眾生平等”的眼光在看待一切，是世界觀，是佛之哲者、哲學家的觀點；

旁觀則類似於作家寫的文章、故事和小說，寫的是人的事情，所以旁觀對應的是人生觀；

最後是主觀，每個自我的個體都有不同的對事物的價值、是非、黑白、色彩、好壞的評判，所以主觀對應的是價值觀。

依照這“三觀”不同角度和範圍的評判，一個擁有著非常宏大的世界觀的人才能有博大的胸懷俯視自然，看待宇宙，對待萬眾與萬種事物，自然的發出一種“存在即合理”的描述和感嘆。

這樣的人在億萬大眾之中確屬少數，但古今中外千年的積攢卻歷歷可數。要知道他們都有誰，無非馬克思、愛因斯坦、毛澤東、老子、孔子、韓非子.....

因為他們跟你我一樣，都是自然的、存在即合理的孩子。

看完這一段，你再也不會被這句話困擾了。

“存在即合理”，是我們日常生活中經常聽到的一句話，有一些時候，尤其是當一些人用這句話為壞的現象辯護的時候，我們格外想反駁，卻總是無能為力。這正是因為我們沒有理解到這句話的意思。

多數人引用這句話的時候，很多時候是遇到了難以解釋的“壞事”，這個人怎麼能這樣？這些人怎麼被欺壓成這樣？這個國家怎麼窮成這樣？

這時候，“存在即合理”成為了很多人思考不了複雜問題時的省事推辭。

但是，這句話是有兩層含義的。我們經常使用的這種意思，指的是，所有存在的事物都是有價值的，都是“好”的。這裡面隱含了價值判斷。所以會讓我們覺得總有哪裡不對勁。

但這句話的本意，更像是一種不帶價值判斷的迴圈論證，也就是存在的東西都是有其存在的理由的。這只是一種哲學的表達，並不能為任何事情辯護。

當然，這句話的歧義和中文翻譯也脫不了干係。這句話裡的“存在”和“合理”，黑格爾用的詞是“real”和“reasonable”，更簡單直接的翻譯，“理性的是真的”。能更明顯的看出，這是偏向第二種含義的。這樣的翻譯肯定不準確，只是為了讓我們更容易理解。

供參考。

這句話表達的意思是正確的，但你理解的對不對就難說了。

漢字博大精深，不要被翻譯騙了，理解這句話千萬不能望文生義，這裡的“合理”不是指合乎道理，而是指合乎理性，即有原因。

我們先從出處分析，“存在即合理”出自德國哲學家黑格爾的《法哲學原理》前言部分，原文是：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig. 德文看不懂我們看英文，這句話的英文翻譯是：What is reasonable is real; that which is real is reasonable. 另譯：What is rational is actual and what is actual is rational. 其中reasonable翻譯為合乎邏輯，有道理，rational翻譯為基於理性的，這兩個單詞都對應“存在即合理”中的“合理”，所以綜合來看，對“合理”的準確理解應該是合乎理性，即有原因。

再簡單點，《西方哲學思維觀》一書對該名言的解釋是，“任何存在的事物都有其存在的原因，存在的一切事物都可以找到其存在的理由。” 基於這一解釋，這句話就只是闡明瞭一個客觀事實：任何客觀存在的事物都有它存在的原因，對應中國的俗語就是“事出有因”，按這個理解，這句話的正確性就毫無疑問。

但是有人卻用這句話為罪惡辯駁，把“存在即合理”曲解為凡是存在的都是合乎道理的。這就真的冤枉黑格爾了，“存在即合理”是一個哲學論題，不是勘誤的標準。曲解這句話的人認為所有罪惡的存在都是合乎道理的，因為“存在即合理”，所以搶劫、殺人現象的存在也是合乎道理的，這樣理解當然不對。但這句話的本意只是說搶劫、殺人現象的存在是有原因的，而沒有說這個原因是合乎道理的。搶劫、殺人當然是有原因的，可能是因為窮，可能是因為精神問題，可能是被欺辱... ...但不代表我們要接受這些原因。

把黑格爾的這句話翻譯成“事出有因”其實更準確，雖然俗了點但也就沒這麼多誤會了。外國文學來到中國就應該本土化，最後，給大家分享一個我很喜歡的本土化的翻譯，李誕把“all in the game”翻譯為眾生皆苦。