送孟浩然之廣陵 解釋：這是李白為孟浩然送行的詩。老朋友告別武昌的黃鶴樓，在楊柳如煙、繁花似錦的陽春三月，順流東下去揚州。我看著老朋友乘坐的船漸漸遠去，消失在遠遠的天邊，眼前只有滾滾的長江在向東流去。人已遠去，仍然久立不捨的離去，惜別之情，真切感人。

這是盛唐詩人李白詩中的一句，現題作《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》，全詩文字的其中一種寫法為“故人西辭黃鶴樓，煙花三月下揚州。孤帆遠影碧山盡，唯見長江天際流。”但是，正如提問者所言，全詩還有另一種寫法，主要不同之處即在於“孤帆遠影碧空盡”一句，其中有“碧山”和“碧空”的不同。

第一個出處，（宋）洪邁編《萬首唐人絕句詩》卷二，明嘉靖刻本。從下面文獻截圖中不難看出，詩中作“碧山”而不是“碧空”。第二個出處，出自《李詩選注》卷九，明隆慶刻本。從下面的截圖可以直截了當地看到，詩中作“碧空”，而不是“碧山”。第三個出處，（清）徐倬編《全唐詩錄》卷二十三，清文淵閣四庫全書本。由下面的文獻截圖可以清楚地看到，詩中作“碧空”而不是“碧山”。第四個出處，（清）曹寅編《全唐詩》卷一七四，清文淵閣四庫全書。從下面的文獻截圖中也可以清楚地看到，詩中作“碧山”而不是“碧空”。

所以，從以上四個李白詩作《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》的出處來看，有的寫作“碧空”，有的寫作“碧山”，而其中也並無一定之規。但是具體唐時李白原作到底是如何寫的，因為那時李白的詩集一是已經不存二是版本眾多，所以也無從考證孰是孰非，因此，到底是作“碧空”還是作“碧山”就成為了一場懸案，這不單單是李白此詩出現的問題，翻一翻《全唐詩》就會發現比這更嚴重的問題都存在，比如同一詩存於兩個不同的作者名下，而類似這樣的情況也都成為了歷史懸案，不能徹底解決。

【2】其次，當代學者們其實早已經注意到詩文中的“異文”現象，而就李白的《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》一詩所存在的“異文”現象有學者專門行文討論過，不過終究也還是仁者見仁，智者見智的，最終也沒能有統一之結論，更何況世間之事本來並無所謂一定“正確”之事。因此，只能這麼說，與其糾結於是“碧山”還是“碧空”，倒不如分析二者在運用到詩中的不同的意境，與體現的美感。雖然如此，但此處仍提供學者的論文片段於下，供參考。

第一位學者，阮堂明作《一首被嚴重誤讀的詩篇——李白<黃鶴樓送孟浩然之廣陵>重讀》一文，文章載於《中國李白研究（2006-2007）——李白與當代文化學術研討會論文集》第253-265頁。其中即介紹說“《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》是李白開元十六年(728年)春,於江夏送孟浩然所作的一首七言絕句，詩中‘孤帆遠影碧山盡’，‘遠影’一作‘遠映’，‘碧山’一作‘碧空’。”由此可見，學界基本認可二者是同時存在的，並未拘泥於孰是孰非。從文章後面對此詩的解讀來看，很多學者解讀的版本顯然既包括“遠影”“碧空”又包括“遠映”“碧山”那個版本，這隻能說明學界並未糾結於作孰是孰非的判斷。

第二位學者，郭殿忱作《李白詩異文考——以<唐詩三百首>為中心》一文，文章載於《中國韻文學刊》2011年第4期第84-90頁。其中詳細分析了李白《送孟浩然之廣陵》一詩的異文情況，茲節錄於下：“《送孟浩然之廣陵》，敦煌本《李白詩集》殘卷作《黃鶴樓送孟浩然下維揚》。《全唐詩稿本》與今人註釋本中華書局《註釋唐詩三百首》詩題均作《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》” 。“孤帆遠影碧空盡”，敦煌本《李白詩集》殘卷作“孤帆遠映綠山盡”，陸游《入蜀記》中記載“太白登此樓( 黃鶴樓) 送孟浩然詩云"征帆遠映碧山盡，唯見長江天際流’。蓋帆檣映遠山尤可觀，非江行久不能知也。”考辨：按格律，“孤、徵” “空、山”均為平聲，“影、映”皆為去聲，均可互換。然按詩之意境： 朋友乘舟東去，漸行漸遠，目送到水天一線之處，仍戀戀不已！……陸游《入蜀記》所引遠不若“孤帆遠影碧空盡”句之情景交融。”可見，學者郭殿忱最後較認可“碧空”的寫法，而至於作者為何認可”碧空“的寫法，也無非是作者本人的主觀感受，並無客觀的證據，因此權當一種不足徵信的閒談。

第三位學者，張錫厚作《敦煌本<李白詩集>殘卷再探》一文，文章載於《中國李白研究（1992-1993）集》第332-352頁，其中第348頁有對是“碧空“還是”碧山”的分析，此處亦節錄於下：敦煌本《李白詩集》殘卷作“《黃鶴樓送孟浩然下惟揚》：‘孤帆遠映綠山盡’，今本作‘孤帆遠影碧空盡’，王琦主雲：‘影，一作映；山，蕭本作空。’按本詩是寫煙花三月下揚州的景緻，而‘碧空’多用於描寫秋景，因此以‘綠山’ ‘碧山’更為接近原詩主旨，‘綠’與‘碧’相較，尤以‘綠’字更貼切春意盎然的景象”。從以上分析中，不難發現，學者張錫厚比較傾向於認可”綠山“的寫法，但其實不難發現這種傾向於認可”綠山“的證明過程中更多的是作者想當然的猜測過程，並無十分確鑿的證據，最後當然也不能說服眾人。

總之，詩中的異文現象普遍存在，如果想要追根溯源般地弄清楚到底是孰是孰非幾乎不可能。就李白《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》一詩是”碧山“還是”碧空“一事，後來的學者也只是主觀猜測，憑藉感受來認可其中的某一種，終究還是缺乏說服力。於是，糾結於是”碧空“還是”碧山“根本就沒有意義，作為文學，一字與一字的差別完全是不同的意境，無論”碧山“還是”碧空“都可以留給後世學者廣闊的意境想象空間，這應該是品讀詩文的美妙之處。因此，不糾結於是非對錯，只欣賞不同之美，異文之美。

這就要分析句後的“盡”字了，也就是說，在“孤帆遠影碧空（山）盡”一句裡，詩人所要表達的，或曰詩人心目中所指的是什麼“盡”了？是碧空“盡”了？還是碧山“盡”了？於是，便會見仁見智，各有所取了。

但我卻以為“都不是”，既不是“碧山”，也不是“碧空”，那是什麼呢？是“孤帆”。因為詩人是懷著依依不捨的心情遠望的，他不會望著“空”，也不會望著“山”，他所望著的是那片孤帆，更確切地說，是那片“孤帆”下的人。但是他望不到了，那片“孤帆”已經消失了，已經“盡”了。“盡”者，斷也，和“望斷南飛雁”是一個意思。那麼，“碧空”，或“碧山”在詩中的作用呢？我以為，他們之中是誰，誰都只能是詩中的背景。失的意境則或者是那片孤帆在天水相接的“碧空”線處看不到了，消失了；或者是在遠處的“碧山”的山邊被“碧山”所遮擋，看不見了，詩人怎麼會另生枝節而寫“碧山”不見了呢？

由此觀之，“碧空”的意境恐怕比“碧山”的意境要高一些吧？誰知道是不是李白原先寫的是“碧山”，後來又改寫為“碧空”了呢？當然也有別的原因，古人是詩篇詞章的傳播有的是由書信中可看到，又由書信傳出；有的則是從茶樓酒肆裡歌女的吟唱中聽到，然後記下來，再以書信傳出；這其中哪個環節出了誤差都會造成版本的不同。

此外還有“好事者”以自己的取捨擅自改動，然後流傳至江湖的可能。比如現在我們所看到的李白的“床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉。”卻是日本人改過的。據報道，日本人在把李白的這首〈靜夜思〉編入小學課本的時候，覺得原稿中的“床前看月光，疑是地上霜。舉頭望山月，低頭思故鄉。”中的“看”字和“山”字有些繁瑣，便將之改為現在大家都已經公認的〈靜夜思〉了。此為贅述，就此打住。

"故人西辭黃鶴樓，煙花三月下揚州。孤帆遠影碧空盡，唯見長江天際流。"＇從全詩看，"碧空盡"遠比"碧山盡"的意境更加深遠，從中也能體會到作者的"連連不捨"目光一直追逐著"孤舟"到天盡頭一水天一色的盡頭。什麼也看不到了唯有江水流向天盡頭。令人嘆息…