西醫是先設定理論，然後用實驗去驗證；中醫是從生活實踐活動中發現規律而形成理論，時代文化思維背景不同所致。殊途同歸……

沒有理論那還叫醫學？那叫騙子。經驗那是指醫生看病，經驗成不了學問，自然也成不了醫學，經驗只有總結歸納，變成理論，再加以驗證確認，才能成為理論，最終歸總為某一類的學問。所以所謂中醫是經驗醫學，那就是純忽悠。

事實上，無論中醫，西醫，都有經驗有理論。經驗和理論，總是相輔相成，交替成長的。我不清楚這種說法的出處，“西醫是理論醫學，中醫是經驗醫學”，是不是說，西醫只有理論，沒有經驗，而中醫只有經驗沒有理論呢？

恰好相反，西醫其實是相當注重經驗的。醫學的正常，首先是源於經驗。首先是觀察它，瞭解它，然後分析它，重複它，最終形成理論。形成理論後，再使用它，再觀察它，發現新的問題，然後分析它，最後修改理論。科學實踐的過程就是這麼週而復始，從而不斷接近事物真相的。

所以，西醫不是沒有經驗，西醫是群體經驗的積累，相較於中醫個人經驗的積累，更容易普及，和獲得廣泛的認可。

中醫也是經驗到理論，再到經驗的過程。但相比之下，我個人覺得中醫在實踐過程中，比西醫更多關注邏輯推理，只不過我們看不懂它的邏輯而已。

研究醫學的最終目的，是要解決問題，是要治好病，要達到這個目的，就不需要有實踐。實踐之後就會有經驗的積累。

光是有經驗積累是不夠的，還需要分析，總結和歸納，從經驗中提煉出規律，透過摸索這些規律，從而形成方法論。

人類科學的進步大致都是這麼來的。

說“西醫是理論醫學？而中醫是經驗醫學？”的人，根本就是腦子有問題。懷著對中醫的滿腔熱忱，根本不懂得如何研究問題，分析問題，解決問題。僅僅是迷戀於xx醫學得“博大精深”，因為“博大精深”，所以相信它能決絕很多問題。這才是典型得“不明則厲”。

任何派系得醫學，我們都沒有必要去貼這樣的標籤，不管它總體上是落後的，還是先進的。再先進的醫學派系，也會有其侷限性，即使落後的醫學派系，偶爾也可能有一些有效的經驗積累。對於用的人，我們只需要看到它的效果。對於研究它的人，我們可以根據這些人，用了哪些方法，出現什麼結果，去分析總結其中的規律，然後形成理論。

沒有理論的提煉，沒有規律的探索，所謂經驗，始終是一盤散沙。

中醫是經驗醫學有其合理成分，說西醫是理論醫學是對的，但是其理論大部分都是錯誤，因為它經不起實踐的檢驗，也不能準確指導實踐……原因不明，結果必然模糊……

提問者無知無識才這樣認為。正常人不這樣看的。無論中西醫，均從經驗起，然後總結上升為理論，反回指導實踐，由實踐再返回修正補充提升理論。

說反了，西醫是試驗醫學，中醫是理論加實踐的醫學。

為什麼這麼說呢？

西醫是解剖起家的，這是從試驗做出來的；西醫的每一步，都是透過試驗完成的，有的時候是對的，有的時候，使用了以後，在實踐中被排除掉，然後再修改。還有西藥的統計檢驗，實際上也是透過試驗做出來的。也就是說，西醫一直是試驗領先，然後再去修正和增加理論的部分。這個意義上，西醫整體就是試驗醫學。

中醫現在公認的理論基礎是黃帝內經，黃帝內經是中醫的理論而非實踐。黃帝內經裡也只有很少的方劑，基本上都是中醫理論方面的內容。中醫這幾千年的實踐，一直也是在中醫理論體系指導下的。在這個過程，中醫理論也在發展，但這些發展主要是中醫基礎理論的進一步細化，而不是修改，理論體系和框架一直沒變。而且就在本世紀，中醫黃帝內經成書之後的2000年，採用中醫理論預測非典的結束日期，依然是有效的。這樣也說明中醫理論體系的價值。

由此可見，西醫是試驗醫學，中醫是理論加實踐的醫學。

中醫不是沒有理論，而是許多理論已經失傳了。《黃帝內經》基本是純理論，既然有純理論，必然有臨床，否則達不到如些高水平的理論，《黃帝內經》的臨床應當是失傳了。《傷寒論》主要是臨床，如此高效的臨床應當有非常完整的理論基礎，但是《黃帝內經》與《傷寒論》又不是同一個系統，用《黃帝內經》不能完整解釋《傷寒論》。《傷寒論》的藥學部分也沒有傳下來，《神農本草》不能完整解釋《傷寒論》，與《黃帝內經》也不是一個傳承系統。所以《神農本草》、《傷寒論》、《黃帝內經》是三個傳承系統，他們之間只能說是有部分交集。這三個系統好像都是突然出現的，向前找不到傳承脈絡，向後也是戛然而止，後人的研究不過是比著葫蘆圖瓢，試圖儘量還原本來面目而已。試想，一部篇幅浩大的《黃帝內經》還是不完整的，但僅看現存的部分，放在今天，找上1000個專家，天馬行空的專業去臆造，沒個幾十年也造不出來，在當時中國漢語核心區域只有二三百萬人，不及今天北京戶籍人口的六分之一，交通不便，通訊困難，寫這麼一部書必然會更加困難，何況還要有充分多的病人病例。我認為，說中醫是經驗醫學或理論醫學，都不對，中醫是有理論有經驗的。如此看，中醫失傳的東西太多了，有人說中醫是史前文明，或者是地外文明，也有一定的道理。而西醫就簡單了，歷史清楚，是一步一個腳印，用試錯的辦法試出來的，雙盲試驗，不行就丟了，行就接著用，一刀切是特長，很機械的東西，人更像是汽車，血液就是潤滑油，細菌就是雜質，有病先換油，實在不行就換零件，零件換個遍就送太平間，不把人當人看就是西醫的基本理論。

中醫是真正的理論醫學，中醫的經驗也在中醫理論的解釋範圍內。中醫理論西醫不能解釋，西醫理論卻可以歸化到中醫理論之下。中醫西醫不是方法論的差別，是認知層次的差別。西醫理論發展到了高階階段，一定可以匯出中醫理論。

中醫也是理論醫學，只不過它的基本概念和基礎理論擱到現在不好理想，用陰陽五行來說理沒有實證基礎，如今中醫越來越沒落，當務之急是中醫基礎理論的變革，中醫的不“科學”令學子們喪失自信，以致於從事研究和實踐的人愈來愈少，後繼乏人是中醫的現況。國家應建立研究院專門從基街礎理論研究，同時大力扶植和建立中醫從業隊伍，沒有實踐的土壤，哪有可能出真知?這個過程不要排斥西學，取人之長，補己之短，從事理論研究，西方哲學和自然科學是必須的基礎。

西醫不是理論醫學，相反中醫才能可能是理論醫學。首先西醫並沒有統一的理論基礎，而且西醫並不追求有統一的理論。西醫是分病而治的。每個病都有自己的經驗理論。而合起來你是找不到大統一理論的。

西的某些科可能理論性會比較強。比如免疫學，是能稱之為學的，其理論應該是比較完善的。但是如果你治個感冒就要來一次免疫學原理來研究治病。。。不僅殺雞用牛刀而且真的可能也治不好。

中醫是追求成為理論醫學的。無論新發現的治病的實際原理是什麼，草藥的實際功效是什麼，都得讓這種實踐在理論中滾一下，然後才能承認這種實踐的。比如某種草藥對某種肺病有效，就硬要說這種草藥入五臟中的肺。只有有了後面一句才能心安的說這種草藥是能治肺病的。

這當然是有好處的，如果各種偏方不符合這種理論，那麼就會直接被中醫理論抹除。往往這樣的偏方實際也是沒有效果的，那就讓中醫本身幫助樸素醫學撇除許多無用的或者錯誤的藥方。但是如果某種藥方實際有功效，但是又與理論不符怎麼辦？就會改理論。中醫理論那麼複雜，要考慮因素那麼多，實際就是這麼改出來的。而且這樣改好後，某種草藥的功效就更容易被記住。

中醫理論不好的地方是一旦它脫離實踐就什麼都不是了。比如中醫理論裡的以形養形說法，最初只是幫助記憶藥的功效的，但是如果你什麼都以形養形就不對了。

西醫因為不追求統一的理論，所以他是完全的以經驗與方法的醫學，只有理論的成功率在90%以上，才會提到。當然這只是現代醫學這樣。古代西醫既不考慮理論也不考慮結果。

西醫不是理論醫學，而是地道的經驗醫學，是實驗室醫學，其治療疾病的水平取決於當下物理、化學和生物學的科技發展水平，隨著舊的診療手段不斷被臨床淘汰，就要必須進步。中醫則是經驗醫學與理論醫學的完美結合，它既是經驗醫學，也是理論醫學。中醫治療疾病則取決於中醫家自身的素質，自從中醫基本理論奠定以後，就不存在進步與不進步的問題，而是中醫家如何提高自身的理論素質和思維能力的問題。

首先，我表示完全不贊同這個觀點。

無論哪種醫學都是理論與實踐相結合的。

西醫（其實更準確的說法是現代醫學）並不是純粹玩理論的醫學。西醫的各種手術操作離不開實踐，更不離開醫生的經驗積累。西醫的內科疾病，也需要醫生的經驗積累，一個剛畢業的醫學生和工作五年十年的醫生差距最大的地方在哪？就是經驗的積累，雖然書本上的字大家都會閱讀，但是如何把理論上的知識運用到實踐中？這肯定離不開透過工作實踐來積累經驗啊。

就像開車一樣，哪怕你把交規和操作動作要領背的再熟練，你照樣不會開車，還是需要有教練/老司機帶帶你，去實地開車、去路上練習，積累經驗。

電影《龍行天下》裡李連杰學開車的鏡頭。看上去很簡單的開車，也是需要經驗積累的，更不要說醫學了。

中醫也離不開理論啊，不然那些黃帝內經啥的古代醫書寫給誰看，那些君臣佐使的口訣背給誰聽？傷寒雜病論什麼的古代中醫理論難道不是一種理論嗎？

我覺得這裡的關鍵是在於，中醫以往過於依靠單個醫生的經驗積累，而導致現在這個時代的發展受到了限制。現代醫學的經驗積累已經是所有醫務工作者和醫學研究者們共同去研究去總結了，而且利用現代的科學手段去幫助總結經驗教訓，比如現代的統計學知識幫忙去排除無效的治療方法。中醫現在這幾十年也開始這麼做了，但是由於種種原因所限這種模式還沒有深深地植根到每個人心中。

沒有實踐寫出來的理論，那叫抄襲別人的東西，是望論！現在這樣的人多多！沒有理論。就沒有指導，那是蠻幹。兩者必須合一，不可分割。只不過，中醫是以人為本，在理論與實踐中一步一步的壯大成長了幾千年。西醫呢？也有理論與實踐，他們只是在實驗室拿動物和細菌或者是病人，死人做實踐。這與真實有一定的差異。

目前有些腦子的西醫開始在找出路，遵從大自然規律的自然療法就是例子，才剛起步，因為他們看到西醫已經走進了死衚衕，對一些疾病束手無策。西方的醫學理論，嚴格地說，是孤立靜止的形而上學理論，解剖學即是如此。用實驗室的方法研究物理化學是可以的，但用來研究複雜的人的身體疾病，就不全面了。西方醫學理論最大的弊端是進入微觀不能自拔，沒有把人放在大自然的環境中來研究，忘了人是大自然的一部分，大自然的寒熱暑溼燥火的四季變化，不可避免地要影響人的生理和心理。西醫的研究方式也是非科學的。比如，研究的物件是死人和小白鼠，可死人是沒有氣血的，死人和活人是有極大區別的，在死人身上找不到經絡就是例子；小白鼠與人的生理也相距甚遠，以小白鼠試驗結果來醫治人的疾病，確實有點可笑，小白鼠吃中藥瀉藥巴豆，拉出的是硬屎，而人吃巴豆絕對拉稀。西醫的最終出路是慢慢向中醫靠攏，這是不以人的意志而轉移的，時間可能長一點，可能一些人也不願意聽。

這只是個人資料而已，病號一般都喜歡找年紀大的大夫看病，這是因為經驗豐富，但是他們先前需要學習大量的理論知識，這也是為什麼大多數大夫需要很高的學歷以及不斷的學習。更詳細可關注健康要棗知道。

呵呵，自稱是“經驗醫學”，就以為不用排除干擾因素、不用統計了嗎？

就像老農憑經驗預報天氣，在總結經驗時，一樣要排除無關緊要的現象，一樣要看誰的準確率更高，否則就會耽誤農事。

中醫總是喜歡拿各種各樣的名頭來標榜自己：一會說自己的理念、理論天下無敵，一會又說自己的經驗天下無敵，可是一到證明療效時，就只能拿得出和跳大神一個水平的舉例子說故事證明法了。

嚴格意義上來說，醫學只有一個，那就是我們中國的醫學，西方的根本稱不上醫學。

看到這個說法，相信有很多噴子就開始想罵人了，對於那些沒有任何的思考能力的二極體腦袋，到這裡就完全可以不用繼續往下看了，因為你的腦容量理解不了華夏高深的文化，會把你已經差不多要淘汰的腦袋燒掉。

要理解我上面說的醫學就是中國的醫學，首先就需要搞清楚什麼是醫學，醫學的目的是什麼？

醫學，百度是這麼說的，透過科學和技術的手段來處理病變和疾病的學科，這個解釋有沒有問題呢？

很多人一看，是啊，醫學不就是處理疾病的學科嗎？嗯，這個解釋我也覺得沒問題，因為這是西方對於醫學的狹隘理解，在這個認識的基礎上發展起來的西方的所謂的醫學，自然也是狹隘的。

那醫學的更具體的含義應該是什麼呢？

這就是我們華夏醫學了，醫學首先應該是一門讓人不生病的學問，這就是上醫治未病。

其次，醫學應該是一門預防醫學，這就是中醫治欲病。

最後，醫學才是治病救人的學問，當然了建國以後，我們醫院裡都貼著這麼一句話，救死扶傷，這就是我們說的下醫治已病。

這才應該是醫學的完整的模式，而不是一上來就是治病，從我們華夏醫學的三步驟來看，今天的西方所謂的醫學，不過是我們文化中的末流。

好了，回到問題本身來看，有人說中醫是經驗醫學，西醫是理論醫學，上面我們已經推翻了西醫作為醫學的認知上的狹隘，並不能認為今天說的西醫就是醫學，這個問題也就迎刃而解了。

我們後面還是回到今天中西醫的區別的語境中來，繼續下面的論述。

在今天的語境中，不管中醫還是西醫，都有一定的經驗成分，可以說都具有經驗醫學，但說到理論，西醫是理論醫學，簡直是不能苟同啊。

西醫有成體系的理論系統嗎？並沒有。如果說有的話，那就是補丁理論，也就是今天研究出這個理論，明天發現這個理論有問題，打個補丁，後天發現還有問題，再打個補丁。

再來看中醫，中醫在兩千多年前就已經發展出了完整的理論體系，那就是《黃帝內經》，今天我們還是生活在這套理論體系中。我們不僅有《黃帝內經》，我們還有《難經》《傷寒》《神農本草經》，我們還有歷朝歷代的醫學大家留下的醫學著作，這都是在《黃帝內經》的基礎上發展出來的，這是沒有理論體系？這是一套完整而又完善的理論體系。

西醫呢？西醫為什麼有人認為西醫科學呢？我今天就來講一下西醫為什麼是科學。

西醫之所以被認為是科學，主要原因在於，西醫是統計學，物理學，化學以及生物學的混合應用，當然了還有技術的進步。

我也認為西醫是科學。你看西醫學界時不時推出一款新裝置，價值幾個億，今天又研製出一款新藥物，明天發明了一款新疫苗，像宮頸癌疫苗，嗯，我承認西醫是科學，因為這是科學的應用，但西醫恰恰不是醫學，因為西醫解決不了疾病問題。

這又從側面驗證了，西醫根本不是醫學。

誰說西醫只是理論醫學？說這話的人去臨床瞭解一下！臨床西醫存在大量的實踐經驗而未得到理論驗證的案例比比皆是！你據此能說這些真實的病例是虛構的？醫生的處置方案方法是偽科醫學的？