關於孫楊抗檢事件，且莫把板子打在孫楊一個人的屁股上！
雖然我知道，一個普通的讀者人微言輕，但是我有些疑問，還是要說出來。因為，看著鋪天蓋地的輿情，看著一些人對孫楊的謾罵與指責，我一直覺得對於孫楊來說並不公平。
這個時刻，是不是很多的人已經有選擇的遺忘了？
現在我們就事論事。
按照國際體育仲裁法庭（CAS）公佈的“世界反興奮劑機構（WADA）訴孫楊和國際泳聯案聽證會”的裁決書，孫楊由於無視規則，暴力抗檢和威脅證人被處以“極刑”，禁賽8年。一位知名的體育記者發文稱“孫楊禁賽沒有任何冤情”，似乎給孫楊抗檢裁決蓋棺定論，事實果真如此嗎？
我不是法律工作者，沒有權利對國際體育仲裁法庭（CAS）公佈的裁決指手畫腳，但是我可以提出自己的疑問：
我認為，世界反興奮劑機構（WADA）相關規則規定，對運動員進行檢測“主檢官應出示授權書、個人資質證明、身份證明，血檢官需出示護士證，尿檢官只出示身份證”，但是這個規定未必所有的運動員都非常清楚。因此，作為世界反興奮劑機構（WADA）的主檢官，當運動員對其檢測團隊的人員資質提出疑問和異議時，主檢管有責任和義務認真負責地對運動員進行解釋和說明，同時指出不接受檢測的風險並堅持原則。然而，事件發生的整個過程中，我並沒有看到類似的說明和報道，這也有可能說明主檢官對世界反興奮劑機構（WADA）的相關規定並不熟悉，所以她並沒有堅持原則，而是在請示上級後與孫楊簽訂了一份協議，承認此次檢查無效並同意不帶走已經採集到的血樣。
就是這份協議給孫楊挖了一個大“坑”。
當時如果世界反興奮劑機構（WADA）的主檢官堅持原則，說明理由，不與孫楊簽訂此份協議，就不會對孫楊和他的團隊形成誤導，也不會有隨後的抗檢事件發生。也就是說，如果沒有這份協議，孫楊一般情況下就不會撕碎已經填好的表格，保安也不會因為主檢官要帶走外包裝而砸掉血檢瓶。問題很簡單，孫楊和他的團隊認為問題已經解決，表格沒有必要儲存，同時要配合主檢官的工作，這才有了事件此後的走向。從這個角度上講，主檢官一系列行為才是孫楊抗檢事件的“始作俑者”。
在這個問題上，國際體育仲裁法庭（CAS）應該有個說法，說明世界反興奮劑機構（WADA）的主檢官在事件的整個過程中是否有失當行為，需要負什麼樣的責任？因為主檢官代表抽樣不是個人，而是世界反興奮劑機構（WADA），她與孫楊簽訂的協議不應該只是一張白紙。
國際體育仲裁法庭（CAS）庭審官對孫楊的質疑也提出了質疑，“你作為經歷過一百多次藥檢的運動員，以前藥檢官拿出的授權書和個人身份證明都和這次一樣，為什麼前面你從來沒有提出質疑，偏偏這次就作出暴力抗檢的行為。”有人認為，庭審官的這個問題徹底擊中了孫楊團隊的軟肋，然而這或許是一個偽命題。
我認為，孫楊在這個問題上沒有撒謊，他確實並不清楚興奮劑檢測的相關規定，尤其是檢查人員方面的相關規定。在整個事件過程中，孫楊一開始是像往常一樣積極配合檢查，填表，抽血，檢查過程進行的比較順利，但是檢查人員的隨意拍照攝像、衣衫不整等一系列反常行為引起了孫楊的注意，加上該主檢官以前曾經被自己投訴過，這才引起了孫楊的懷疑並要求其提供相關證明資料和證明檔案，因果關係一目瞭然。令人遺憾的是，所有的這一切都被忽略了，人們的目光只集中到孫楊的抗檢行為上，而對這些事實選擇無視，得出“孫楊頭頂光環，可以超越於規則之外，所以這個案件中，孫楊從頭至尾都沒產生應有的危機感”的結論。我不明白的是，他們為什麼不換個角度想一想，這是不是運動員，尤其是優秀的運動員出於本能對自己的保護行為，運動員努力保護自己免於被傷害何錯之有。
事實上，孫楊每一次都積極配合世界反興奮劑機構（WADA）的興奮劑檢測，包括這一次，起初檢測非常順利，甚至抽取了血樣，直接發現檢查人員的異常表現，檢測才出現意外而導致沒有進行下去，我們為什麼不多問幾個為什麼？為什麼？主檢官為什麼會一直獨善其身呢？
國際體育仲裁法庭（CAS）舉行的“世界反興奮劑機構（WADA）訴孫楊和國際泳聯案聽證會，三個檢查人員再次沒有出現在聽證會現場，也就是說，受威脅的主要當事人都沒有到場，最後得出的孫楊威脅證人的結論是不是值得商榷。
是孫楊嗎？他只是一名運動員，最大的任務是日常訓練，他個人不可能左右事件的走向，尤其是孫楊發現檢查人員的異常後，先後打過多個電話諮詢請示，並非個人獨斷專行，在這個過程中，他到底有多大的錯？是孫楊的團隊嗎？在抗檢問題上他們肯定有法律方面的認識不足和處理問題的缺陷，但是他們有最終的決定權嗎？是參與訴訟的律師嗎？他們對規則的理解與辯論的技巧是個問題，但是不是主要問題？那麼到底還有誰應該對孫楊抗檢事件負責，相信肯定自有公論。
一句話，在這個被炒的紛紛揚揚的事件中，將板子不分青紅皂白的打在了孫楊個人的屁股上既不合理，也不公平，更不道德！
關於孫楊抗檢事件，且莫把板子打在孫楊一個人的屁股上！
雖然我知道，一個普通的讀者人微言輕，但是我有些疑問，還是要說出來。因為，看著鋪天蓋地的輿情，看著一些人對孫楊的謾罵與指責，我一直覺得對於孫楊來說並不公平。
這個時刻，是不是很多的人已經有選擇的遺忘了？
孫楊是一名運動員，一名只想著努力讓水池裡的浪花更加美麗的運動員，一名優秀的運動員，雖然他有性格方面的弱點，但他絕對不是一個有心計的人，尤其是在所謂的抗檢問題上，我個人認為，他不僅是一個受害者，而且淪為了一些別有用心的人的工具。現在我們就事論事。
按照國際體育仲裁法庭（CAS）公佈的“世界反興奮劑機構（WADA）訴孫楊和國際泳聯案聽證會”的裁決書，孫楊由於無視規則，暴力抗檢和威脅證人被處以“極刑”，禁賽8年。一位知名的體育記者發文稱“孫楊禁賽沒有任何冤情”，似乎給孫楊抗檢裁決蓋棺定論，事實果真如此嗎？
我不是法律工作者，沒有權利對國際體育仲裁法庭（CAS）公佈的裁決指手畫腳，但是我可以提出自己的疑問：
第一、世界反興奮劑機構（WADA）的主檢官盡到自己的責任與義務了嗎？她與孫楊一方鑑定的協議是不是對運動員是一種誤導？是不是孫楊抗檢事件的“始作俑者”？我認為，世界反興奮劑機構（WADA）相關規則規定，對運動員進行檢測“主檢官應出示授權書、個人資質證明、身份證明，血檢官需出示護士證，尿檢官只出示身份證”，但是這個規定未必所有的運動員都非常清楚。因此，作為世界反興奮劑機構（WADA）的主檢官，當運動員對其檢測團隊的人員資質提出疑問和異議時，主檢管有責任和義務認真負責地對運動員進行解釋和說明，同時指出不接受檢測的風險並堅持原則。然而，事件發生的整個過程中，我並沒有看到類似的說明和報道，這也有可能說明主檢官對世界反興奮劑機構（WADA）的相關規定並不熟悉，所以她並沒有堅持原則，而是在請示上級後與孫楊簽訂了一份協議，承認此次檢查無效並同意不帶走已經採集到的血樣。
就是這份協議給孫楊挖了一個大“坑”。
當時如果世界反興奮劑機構（WADA）的主檢官堅持原則，說明理由，不與孫楊簽訂此份協議，就不會對孫楊和他的團隊形成誤導，也不會有隨後的抗檢事件發生。也就是說，如果沒有這份協議，孫楊一般情況下就不會撕碎已經填好的表格，保安也不會因為主檢官要帶走外包裝而砸掉血檢瓶。問題很簡單，孫楊和他的團隊認為問題已經解決，表格沒有必要儲存，同時要配合主檢官的工作，這才有了事件此後的走向。從這個角度上講，主檢官一系列行為才是孫楊抗檢事件的“始作俑者”。
在這個問題上，國際體育仲裁法庭（CAS）應該有個說法，說明世界反興奮劑機構（WADA）的主檢官在事件的整個過程中是否有失當行為，需要負什麼樣的責任？因為主檢官代表抽樣不是個人，而是世界反興奮劑機構（WADA），她與孫楊簽訂的協議不應該只是一張白紙。
第二、孫楊真的是無視規則嗎？國際體育仲裁法庭（CAS）庭審官對孫楊的質疑也提出了質疑，“你作為經歷過一百多次藥檢的運動員，以前藥檢官拿出的授權書和個人身份證明都和這次一樣，為什麼前面你從來沒有提出質疑，偏偏這次就作出暴力抗檢的行為。”有人認為，庭審官的這個問題徹底擊中了孫楊團隊的軟肋，然而這或許是一個偽命題。
我認為，孫楊在這個問題上沒有撒謊，他確實並不清楚興奮劑檢測的相關規定，尤其是檢查人員方面的相關規定。在整個事件過程中，孫楊一開始是像往常一樣積極配合檢查，填表，抽血，檢查過程進行的比較順利，但是檢查人員的隨意拍照攝像、衣衫不整等一系列反常行為引起了孫楊的注意，加上該主檢官以前曾經被自己投訴過，這才引起了孫楊的懷疑並要求其提供相關證明資料和證明檔案，因果關係一目瞭然。令人遺憾的是，所有的這一切都被忽略了，人們的目光只集中到孫楊的抗檢行為上，而對這些事實選擇無視，得出“孫楊頭頂光環，可以超越於規則之外，所以這個案件中，孫楊從頭至尾都沒產生應有的危機感”的結論。我不明白的是，他們為什麼不換個角度想一想，這是不是運動員，尤其是優秀的運動員出於本能對自己的保護行為，運動員努力保護自己免於被傷害何錯之有。
事實上，孫楊每一次都積極配合世界反興奮劑機構（WADA）的興奮劑檢測，包括這一次，起初檢測非常順利，甚至抽取了血樣，直接發現檢查人員的異常表現，檢測才出現意外而導致沒有進行下去，我們為什麼不多問幾個為什麼？為什麼？主檢官為什麼會一直獨善其身呢？
第三、孫楊及其團隊威脅證人了嗎？國際體育仲裁法庭（CAS）舉行的“世界反興奮劑機構（WADA）訴孫楊和國際泳聯案聽證會，三個檢查人員再次沒有出現在聽證會現場，也就是說，受威脅的主要當事人都沒有到場，最後得出的孫楊威脅證人的結論是不是值得商榷。
第四、到底應該是誰為孫楊抗檢事件我負責？是孫楊嗎？他只是一名運動員，最大的任務是日常訓練，他個人不可能左右事件的走向，尤其是孫楊發現檢查人員的異常後，先後打過多個電話諮詢請示，並非個人獨斷專行，在這個過程中，他到底有多大的錯？是孫楊的團隊嗎？在抗檢問題上他們肯定有法律方面的認識不足和處理問題的缺陷，但是他們有最終的決定權嗎？是參與訴訟的律師嗎？他們對規則的理解與辯論的技巧是個問題，但是不是主要問題？那麼到底還有誰應該對孫楊抗檢事件負責，相信肯定自有公論。
牆倒眾人推，破鼓萬人捶，孫楊是一名運動員，不是法律專家，在這個問題上一味苛求孫楊，沒有任何意義，也於事無補，最好的辦法是教會和孫楊一樣的運動員如何保護自已，在法律框架下努力維護運動員的合法權益！一句話，在這個被炒的紛紛揚揚的事件中，將板子不分青紅皂白的打在了孫楊個人的屁股上既不合理，也不公平，更不道德！