秦始皇的功績最大，因為沒有秦始皇的統一，中國很長一段時間會處在四分五烈，甚至分裂到現在。如歐洲非洲和南美和歐洲等。

秦皇和唐宗，各有各的歷史貢獻，完成了各自時代賦予他的歷史使命，都有千古一帝之稱，不好比誰高誰矮，畢竟時代不同，要解決的任務不同。後人看待他們，應主要看他們解決了什麼樣的時代問題，以及怎樣解決了這些時代問題，在多大程度上推動了歷史和社會進步，給後人留下了哪些經驗和可供吸取的教訓。把不同時代的人放在一起比高矮，多少有些關公戰秦瓊的違和感。

秦皇漢武，唐宗宋祖，一代天驕成吉思汗。這是毛主席他老人家在《沁園春，雪》中所提，中國二幹年以來最有作為的皇帝典範。

秦始皇統一六國，中華民族大一統，書同文、車同軌，統一貨幣，度量衡，文化、經濟得到了空前進步，國家疆域得到了進一步鞏固和擴充套件。廢除了傳承幾千年的分封制，開創了更加先進的郡縣制，使社會走向更加文明。

唐太宗李世民繼位後對內修養生息，虛心納諫，文治天下，開創了著名的“貞觀之治”，對外開疆拓土， 吸納各方勢力，與各民族融洽相處，得到西域各國的認可，讓四方來拜，唐太宗時期疆域得到了進一步擴充套件。

整體上講秦始皇是中華文明的開創者，唐太宗李世民是中華文明的繼承者和延續者，從這個意義上講，秦始皇的功績更大些。

李世民能和秦始皇比嗎？李世民就是會抹黑前朝皇帝，有什麼歷史功績，李世民的歷史功績，都是他手下的一些文人美化他的，真實的李世民，傻兄弟，逼父退位，霸佔弟媳婦，唐朝的財富幾乎都是隋朝留下來的，唐朝的經濟還沒有隋朝的經濟豐富

秦始皇和李世民，誰的歷史功績更偉大？ 肯定的說，是秦始皇的歷史功績偉大。秦始皇並統六國，建立了郡縣制統一的中央集權制的中國封建社會——秦朝王朝。並且執行車同軌丶書同文丶統一度量衡丶興修萬里長城，使中國歷史進入封建社會的成熟時代。成為封建社會的一個輝煌王朝。 由於秦王朝的醜文學好武勇，得罪了當時的儒家思想，沒有注重文化意識形態領域的改革，使秦王朝的命運很短。而大唐李世民，雖然是功箭定天下。但他知道“水能載舟復舟”。他知道得民心者得天下的大“道”。唐太宗李世民是一箇中國曆史上，封建社會的繼承者。收起。

秦始皇統一中國，書同文，車同軌，推行郡縣制，論歷史功績和對後世的影響，古之帝王無出氣其右。但我們要認識到，統一的形成不是秦始皇一人之功。商鞅變法使秦國一躍而起，幾代秦王的努力為秦創造了統一條件，秦始皇一代雄主，抓住機遇，橫掃六合，成為統一帝國的開創者和制度的建立者，但這個制度並不完善。為政嚴苛，大興勞役，嚴刑峻法，在他的治下，統一後的百姓非但沒享受到統一後的安寧，反而過的更差，反秦情緒在民間暴漲，導致秦始皇死後迅速土崩瓦解，二世而亡。好在後來劉邦結束戰亂，漢初推行黃老之學，輕徭薄役，休養生息，以及文景之治和一系列削蕃運動，到漢武帝的獨尊儒術，推行推恩令與孝廉察舉制，鹽鐵專賣等一系列措施，中國統一的形態才真正鞏固下來。

李淵父子建立唐朝，結束了至漢末以來400年的戰亂，也同樣功不可沒。雖然之前隋朝統一，甚至一度有過開皇之治的繁榮局面，但隋煬帝急於求成，大興勞役，征伐高麗，完全不顧民間承受能力，這種不顧百姓死活的急政，最終導致天下大亂。突厥更是趁機插手中原角逐，扶持各路反隋勢力，薛舉，劉武周，梁師都，竇建德，王世充等，甚至包括李淵自己，也都曾向突厥納貢稱臣。當時的中原形勢，朝廷權威盡失，群雄並起，外有強敵，局面不比西晉末年好到哪裡，隨著隋朝土崩瓦解，唐朝逐漸強大，突厥改變策略，轉而扶持隋朝殘餘勢力，由幕後轉向前臺，實行全面反唐，甚至一度兵逼長安西郊渭橋，唐朝賄以金帛，方才退兵。要不是唐朝舉措得當，內剿群雄，外拒強寇，對突厥應時而變，既不一味硬剛，也不委屈求全到底，最終反殺突厥。搞不好就會出現第二次五胡亂華。從這點，唐太宗可謂居功至偉。

更值得稱道的是，作為一個封建帝王，唐太宗能深刻認識到民眾的力量，說出“水能載舟，亦能覆舟”，“為君之道，必先存百姓”這樣的話，是非常難能可貴的。對百姓有敬畏心，能做到控制個人私慾，從諫如流，這在古代帝王中是不多見的。在他治下，國家真正做到了長治久安，百姓生活安定，民生也得到改善，國家蒸蒸日上，實現真正的國強民富，將唐朝帶上通往盛世的道路而不是二世而亡。雖然唐太宗有殺兄逼父，納弟媳的汙點，私德有虧，但比起他的施政，惠及萬民，根本不值一提。能為萬民造福，才是真正的大功大德。

論功業和歷史影響力，我承認唐太宗比不上秦始皇，但作為底層小民，唐太宗的國強民富，比起秦始皇國強民弱不知強上多少倍。