羅貫中寫三國，是因為自古以來唯有那一回是鼎立頗久，其餘時代，多數是南北對立。吳承恩寫西遊，也是因為打中國去印度取經的，數那一回最知名。唯有這《水滸》，雖是很早以前便讀，但一直沒想明白這其中緣故。古代造反的農民那麼許多，為何施耐庵偏偏選了宋江這一撥人呢?

　　最初的想法，大概是因為說書人的關係。因為宋江造反那時候，恰好距離說書熱潮湧起歲月不算太久。早在宋代，便已經有了《花和尚》、《青面獸》、《武行者》這些獨立的說話本子，甚至還有北宋文人的詩歌，都記載下了宋江起義的蛛絲馬跡。但北宋時代，難道就只有宋江這一撥人造反嗎?想來也不是。後來尋思尋思，大概是這夥強人，最終還是選擇了招安的緣故。更因為招安，後來還參加了征討方臘的事實。為什麼說是事實呢?因為這些事，都清楚地記錄在《宋史》以及《三朝北盟會編》這些一手資料裡頭。

　　可魯迅又曾考證說，實際上宋江並沒有帶人去打方臘，因為他們一投降，就被一個姓蔡的宋朝州官給殺了。所以南征方臘，說到底也只是故事而已。為什麼被殺呢?後來又有人解釋說，其實宋江三十六人所謂的“招安”只是“力盡圖窮”，沒辦法了而已。所以他們為了儲存實力，便來一回臨時的妥協，詐降之後再次暴動而已——但結果卻被識破，全部伏誅!北宋末年有個大臣叫做李若水，他曾在靖康元年跟隨欽宗皇帝去金軍大營，結果被害。他曾留下一部文集，其中有一首詩，是這麼寫的：“去年宋江起山東，白晝橫戈犯城郭。殺人紛紛剪草如，九重聞之慘不樂……”

　　後面的詩句甚長，我就不引用了，大致翻譯一下，是說有個宋江的盜賊在山東造反，大白天就出來搶劫，殺人放火就好像割草一樣，連皇帝聽了都覺得好慘。可是終究還是下了聖旨招安他們，三十六個強盜頭目統統封官拜爵，眼瞅著這些殺人魔王就成了國家公務員，滿街的市民老百姓看了都覺得瘮人。好吧，不得不說，宋江造反且受招安一事還真是事實了，於是爭議便平息了。

​​可是他們在招安之後，究竟有沒有去征討方臘，並最終死在戰場之上呢?有人說純屬小說家的虛構，因為正史之上，最後擒拿方臘的人是後來在抗金戰場上大顯身手的韓世忠，只不過當時因為某種緣故而被一個姓辛的防禦使冒領了戰功而已。結果小說家一番虛構，又把這功勞戴在了武松頭上。不過後來，又發現了南北宋之間名臣李綱的文章，他在文章中寫道，曾有個叫宋江的人被任命做先鋒，出兵沒半個月，就平定了睦州的盜賊。而睦州，便是方臘的所在。李綱還特地註明，這是“以寇賊攻寇賊”，所以那個宋江，也必然曾做寇賊，基本上也就確定是梁山泊的宋公明無疑了。

　　如果把現有的史志資料彙總起來，宋江的真實結局大概是這樣的：“他曾帶著一批盜賊在山東、蘇北、皖北一帶活動，最後被一個叫做張叔夜的軍官擊敗，宋江雖然得以逃脫，但二當家(盧俊義?)的確實被捉住了”，這樣一來，宋江等人便為了救二當家的，向張叔夜投降了。而張叔夜，這時候恰好奉命去征討方臘，於是宋江就被任命做了先鋒打頭陣，實際上便是送死去了——可未曾想到，方臘都被滅了，宋公明居然還活著。於是便“班師過國門”，也就在這個時候，宋江們自以為從此可以搖身一變做公務員了，喜不自勝之際，一個叫折可存的官員便出現了，他帶著皇帝親筆提下的御筆文書，說是不可放跑了草寇宋江，於是就在京城附近，把這剩餘的宋江一黨，全部法辦。

　　從某種意義而言，史實中宋江等人的結局，比小說裡還要慘!而這，大概也是後代官方願意讓《水滸》這部小說流存世上的緣故，造反總是要付出最終代價的，不信你就瞧瞧宋江。(倘若是寫別個造反的盜賊，不但吃肉喝酒，還最終獲勝做了大官乃至皇帝，這書還能流傳嗎?早就被一把火燒了，作者連同說書人，一塊綁沙門島上去了。

首先我們要了解的就是施耐庵這個人，現在網上流傳了很多關於“施耐庵”的生平、婚姻、喬遷的文章，包括某某百科都曾這麼刊載，那麼他們的可信度如何呢？我個人覺得可信度不足為憑。因為不管翻看現在任何發掘出來的史料，關於施耐庵的記載都少之又少，即便有，他的生平事蹟也是自相矛盾。所以施耐庵這個人的真實性值得令人費解，這個還有待考究，現在我們所說的“施耐庵”更像是《水滸傳》的“傳播者”“纂寫者”“編訂者”“修訂者”的統稱，或者說算是他們的象徵。​

弄清了作者的真實性，那麼《水滸傳》為什麼要寫宋江的問題就迎刃而解了。既然前面已經說過《水滸傳》作者值得考究，那麼為什麼要寫宋江呢？而沒有寫方臘或者別的起義呢？

元末群雄並起，人們渴望江山重新回到漢人手裡，而且歷史上的宋江造反那會正是說書興起的時代，有很多關於宋江起義的說書作品或者小故事、文人墨客的詩歌到了元末這會又被抬了出來， 故選了北宋為時代的背景，畢竟北宋面臨北上抗遼，內憂外患的局面，而且書中“忠心耿耿”的宋江詔安被毒酒害死也是想對映兩年後的靖康恥，而沒有像南宋那樣大好江山殘垣斷壁。歷史上的宋江是迫降，以張叔夜代表的政府軍打敗了宋江代表的反動武裝，宋江戰敗投降，並非真正意義上的像書中寫的詔安。另外宋江有沒有跟著宋軍平定方臘，這個也存在疑義，但也並非沒有可能。所以說配合這個事例，為什麼要寫宋江為首的好漢們，就迎刃而解了。

這個問題的提法，很模糊。

中國古代農民造反的很多，《水滸傳》在嚴格意義上說，不能算在歌頌農民起義的章回體小說。水泊梁山108將中，甚至包括前期的王倫、晁蓋，為首的將領們除了打漁的阮小二、阮小五、阮小七、張順、張橫、李俊、童威、童猛，打獵的解珍、解寶，可以勉強算為農民外（四寨八員水軍首領是漁夫，二解兄弟是獵戶，與農民還是有區別），其他都是不同等級的官員，以及富戶、莊主，只有領導了一些農民（不完全是，其中不少是帶過來的家丁與官兵）造反。

中國古代農民造反的，被寫進小說的，並非宋江這一撥。《三國演義》第一章就寫到了張角領導的黃巾軍起義，《隋唐演義》《說唐傳》中的瓦崗農民起義也是重要內容，晚清的黃小配《洪秀全演義》就是寫太平天國運動。著名的歷史小說《李自成》，就是姚雪垠寫明朝末年的李闖王領導的農民起義。

當然，《水滸傳》最為出名，有始有終。施耐庵所寫的北宋末年，自然災害嚴重，民族矛盾激化，苛捐雜稅繁多，民不聊生，官逼民反。宋徽宗時，蔡京、童貫、朱勔等在蘇杭設定應奉局、造作局對廣大農民大肆蒐括奴役，運送“花石綱”，勒索民間漆楮竹木等副業產品，“豪奪漁取，毛髮不償”。東南兩浙地區的民眾，比起其他地區來，遭受著更為殘酷的壓榨。

宣和二年（1120 ）十月初九，地主家的僱工方臘假託“得天符牒”，率領農民，殺死稱霸一方的方有常一家，以幫源峒為據點，聚集貧苦農民，號召起義，但遭到朝廷官兵瘋狂圍剿，宣和四年二月以方臘被俘遇害而告終。

而在方臘起義之前，即宣和初，黃河決堤，鄆州等地不甘忍受殘酷統治的農民，便以宋江等三十六人為首舉行起義。宋江起義爆發的詳細時間和具體地點，史書沒有明確記載。在宣和元年，宋江起義軍的活動引起宋王朝統治者的關注。宋江義軍來勢兇猛，官兵不敢抵抗。宣和二年，知亳州侯蒙上書，建議朝廷招降宋江前去鎮壓方臘。招降還未實施，方臘義軍失敗。第二年二月，宋徽宗命海州知州張叔夜鎮壓和招降宋江領導的起義軍。宋江投降宋朝，起義軍失敗。

施耐庵之所以選擇宋江義軍來寫，也是有原因的：一是起義早，失敗晚，歷時長；二是宋江最終投降，符合施耐庵的忠君愛國的儒家士子思想；三是施耐庵所處元末明初，參加過張士誠的反元會議，以宋江義軍抗遼，也是在表現自己的反元思想。

粱山好漢不是什麼農民起義。其實就是街頭的一些流氓混混。當一個人年青還不知所謂時，個人的本質和惡習會誰知而來，加上習友好聚，酒肉之徒，同內相近，同命相聯。這些人就.混到一起去了。是幹不了大事成不了氣候的人群。只不過他們乾的事震驚世人而以。有點象我們年青時廣交朋友，酒聚人歡，在一起談人生事業，談想要幹些什麼也差不多。只是水泊梁山乾的事搞大了，聚的人也眾多了，成了比黑社會要大的匪內了，但他們各有算盤都想為自己謀個好出路，並沒有組織上的理想和追求。所以他們不是農民起義。農民起義是在社會的壓迫下起事，目的是推翻黃帝自稱為王，是有目的有追求的。.