諸葛亮北伐失敗的有很多綜合原因。

一、諸葛亮生性謹慎，北伐的時候諸葛亮一直在想哪裡有埋伏，那條路不能走。

二、對手司馬懿，司馬懿比諸葛亮還謹慎，怎麼喊都不出來。送女人衣服給司馬懿，司馬懿反正就是不出來。

三、正因為諸葛亮謹慎，魏延建議偷襲子午谷，諸葛亮沒有采納，錯過了一個機會。

四、兩國軍事實力懸殊太大，諸葛亮是舉蜀國全部兵力，司馬懿帶領的只是魏國的一支方面軍。

五、用人不對，把馬謖派守街亭，因為馬謖的驕傲自大，失了街亭。

隆中對是孔明的戰略思路，做夢也想實現。但現實卻很不理想，關羽死劉備集團大傷元氣。孔明只能力不從心的走進攻就是防預戰略，使蜀國力大減沒了後力，哪有不敗之理。

諸葛亮不能北伐成功的原因不是因為“隆中對”！

隆中對的精華就在於“待天下有變”。很多人認為曹魏的地盤壓倒性地最大，所以蜀和吳沒有機會，其實絕非如此。因為曹魏內部不穩。從曹操到曹丕到司馬家坐大，內亂不斷。而諸葛亮執政時期與魏吳的內部動盪形成鮮明對比的，是季漢內部基本沒有內亂。

諸葛亮的思路，就是先為不可勝，然後待敵之可勝。荊益兩州的天險只是表面，與劉備的所佔的“人和”、漢室復興的道義正統、諸葛亮逆天的政治能力結合起來，才成為了季漢“先為不可勝”的關鍵。諸葛亮為季漢設計的道路就是依仗天險而實現內部團結，使得季漢成為一塊沒有破綻的鋼鐵，進而牢牢佔據主動。然後“待天下有變”，當他的對手因為內部的先天不足而動亂不斷、破綻百出的時候，不斷進擊。

這世上用團結去進攻不團結，用整齊劃一進攻內部掣肘不斷，往往能夠以弱勝強，變弱為強。那些認為魏與漢的地盤和實力對比決定了魏必勝而漢事不可為的，不妨想想，1946年的國共兩黨的地盤和實力對比又如何呢？

隆中對是一個戰略眼光極其高超的謀劃，其最高明之處還不是對荊益兩州的地緣政治眼光，而是基於“先為不可勝以待敵之可勝”的對主動權和“勢”的深刻理解。季漢最終的失敗，絕不是必然，而是太多偶然的結果。而看著季漢滅亡之前、之後的魏與晉內部無所不用其極的、最終把整個中國拖入深淵的內亂，只能扼腕長嘆世無諸葛武侯，遂使小子得志！

第一次北伐，當時趙雲還在，諸葛亮手下文臣武將極多，南方孟獲又歸順朝廷，諸葛亮沒有內憂，就以趙雲，鄧芝作為北伐先鋒，斬了韓德父子三人，諸葛亮兩軍陣前罵死魏國司徒王郎，天水收服姜維，上圭，安定等處都望風歸降。大軍逼近長安。又有上庸孟達準備背叛魏國，可以說，諸葛亮這一仗，是北伐中成功機率最大的一次。 可是，上庸孟達反叛計謀被司馬看破，反叛失敗，諸葛亮又錯派馬謖守街廳，最後不得不自己在西城用“空城計”。諸葛亮的第一次失敗，主要就是自己錯用人，和孟達舉事不利。這兩個問題。

第二次北伐，主要是因為糧草不濟，李嚴撒謊，籌集糧草不當，造成軍隊缺糧而導致北伐失敗。後來，李嚴被廢為庶人。

第三次北伐，第四次北伐，主要都是糧草的問題。

第五次北伐，此時，屬國內部開始動搖，宦官開始釀禍，第五次北伐，諸葛亮幾次用計謀都戰勝司馬懿，後來蜀國大軍，逼近渭水（今天陝西的母親河，渭河），直搗長安。可是，後主劉禪聽信讒言，詔回大軍。諸葛亮因為內政的原因，失去了第二次最好的機會。

第六次北伐，火燒上方谷，計謀都已經實施的很順利，眼看就要把司馬懿父子三人活活燒死在火中，可惜“人算不如天算”，天突然下起大雨，把火澆滅，救了司馬父子。（後人說，是老天要滅魏國，所以要留下司馬昭）。又加上，東線諸葛謹不敵曹睿，東吳兵敗，不能和蜀國夾擊魏國。諸葛亮氣上心頭，舊病復發，鬱鬱而終。病勢於五丈原，享年54歲。

對於“隆中對”，既有肯定的地方，又有否定的地方。諸葛亮不是一員大將，而是一名軍事戰略家。《隆中對》對當時天下大勢分析的很對，如分析曹操與袁紹，“曹操比於袁紹，則名微而眾寡，然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也”，分析孫權，“孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也”，分析劉璋與張魯，“劉璋闇弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智慧之士思得明君。”，都非常到位，事實上歷史的走向，也正是按諸葛亮所說。但三國形成後，諸葛亮的分析就是戰略性失誤了，“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？”，第一，天下沒有發生大的變化，曹魏政權和孫吳政權都很穩定；第二、荊州因為關羽破壞了“孫聯東吳、北拒曹操”的戰略方針失去了，上將關羽也因此喪命，劉備為給關羽報仇不拒曹反而伐吳，大敗命終；第三、蜀漢是三國中最弱的一個國家，戰略上沒有集中兵力消滅敵人，卻“千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。”（毛澤東）。所以說，諸葛亮北伐不能成功，其誤在《隆中對》，是有三分道理的。司馬懿評價諸葛亮北伐，“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣。”，最後諸葛亮屯兵五丈原時，還未交戰，司馬懿已料其必敗，事實果然。