因為飾演《那些年我們一起追的女孩》中的叛逆大男子主義的柯景騰而走紅的柯震東在吸毒醜聞風波後又憑藉著自己的演技成功入圍了金馬獎影帝。​

從帥氣的男主到吸毒犯罪柯震東只用了兩年時間，這兩年裡他的演藝事業可謂是風生水起，廣告拍不斷，電影演不斷，在《小時代》裡面的精彩演出也讓這個帥氣Sunny的大男孩圈粉無數，但是命運就是跟他開了一個玩笑，2014年被警方當場抓獲和房祖名在室內吸毒，一下跌落神壇。​

後來兩年的拘禁生涯結束後他復出道歉說自己對不起影迷對不起自己的父母，最近更是爆出了因為顏值崩塌而無法達到電影的宣傳效果，他自己也在微博上曬出了自己的醜照，並寫道：“嗯，我大過敏到臉又腫又爛，但為了大家努力的電影終於上了國際影展，我就會面對所有的問題，這就是原因。聲音太多，我無法阻止，所以就學著靜靜的奮鬥靜靜的承擔。​

真是心疼這個大男孩，我們應該學會原諒，畢竟他還年輕，還好這次他又回來了，而且是帶著榮譽回來的，希望大家給柯震東一點時間。

要問演技是沒看見啦！

要說外型，任何一個韓星撕了衣服秒殺柯麻東，偶像卻不健身，看不見對自己的尊重

唯一的年輕優勢也越來越遠了

富二代靠爸包裝現在不只他一個，看看人家張若昀的車尾燈還看的見嗎？這樣的貨都能入圍金馬獎，臺灣沒救了

一個吸毒的還能復出，還金馬獎，誰給犧牲的緝毒警一個復生的機會？誰給黃海波一個機會？只能說這是個掉價的金馬獎，如果能得獎那是對其他演員的汅辱。建議滾出娛樂圈，大陸永遠封殺，不讓我們的緝毒警察白白的犧牲。做為公眾人物，這是他應該做的，給粉絲和真正為人民的緝毒警一個交代

電影本身不錯，但柯震東作為公眾人物吸毒真的不可忽略，他改過自新可以被原諒，復出堅決拒絕，這也是作為公眾人物應該承受的。

謝邀柯震東自呼麻風波後，沉潛近2年時間才又再靠《再見瓦城》翻身，該作不僅在國際影壇大放異彩，也在日前公佈的金馬53入圍名單中獲6項提名，而這也是柯震東睽違5年再次入圍，他更成金馬影史上首位新人“扶正”入圍主演員獎項的男星。得知入圍後，他開心在IG分享喜悅，直說：“謝謝金馬最佳男主角入圍的肯定！恭喜再見瓦城跟所有入圍者！繼續努力繼續奮鬥！各位我們未來的路上見！ 未料卻有網友疑似不滿，在底下留言嘲諷“會什麼你這種吸毒返（犯）還會被提名啊？”，還表示不懂為何有人找他拍電影，酸說柯震東與金馬獎“狼狽為奸”。此留言一出隨即遭到其他網友撻伐，柯震東也標記該名網友，親自迴應：“我一直在為我犯過的錯努力！為我熱愛的事情付出！雖然很多都變徒勞無功！但我還是一天一天希望更好！”，認為無論遭到任何謾罵都會虛心接受，但“請不要沒來由的攻擊金馬獎或其他電影盛事！”拋開地區差異，這些答案的核心矛盾的並不在於柯震東本人，而在於一個更加普遍的問題：吸毒者復出後是否還適合作為公眾人物繼續出現，哪怕這是他們謀生的職業？第一類迴應認為，不適合。理由有二：首先，公眾人物具有公眾形象和影響，他的粉絲和觀眾看到他的復出後會產生出吸毒的後果並不嚴重，可以被社會寬容並接受的想法，因此會降低他們對於吸毒的抗拒性。其次，吸毒者的毒品消費反作用於販毒，因此需要承擔這種反作用的責任。第二類迴應認為，適合。理由有三：首先，公眾人物也是人，受到法律保護其合法權益。既然公眾人物的謀生職業就是公開活動，那麼根據法律就應當保障其工作不受歧視的合法權益。其次，公眾人物的公眾影響不僅僅是吸毒者，也可以是戒毒之後改過自新者，在這個意義上，他們的公眾形象和影響會激勵其他戒毒者，讓他們產生改過自新的勇氣。最後，吸毒者的毒品消費反作用於販毒，但吸毒者本身也是毒品的受害者，不應該承擔任何責任。至此，兩種迴應的區別應該顯而易見了，主要有三點：1. 他們對於公眾人物是吸毒者還是戒毒者有不同解讀的視角。2. 他們對於吸毒者是消費者還是受害者有不同的解讀。3. 他們對於公眾人物合法權益中是否應當包括其對於他人影響的考量，有著不同的解讀（雖然這一點在第一類迴應的答案中並沒有被清晰地界定和討論）。我想這就取決於宣傳的引導了。在柯震東的案例中，應當承認，其作為吸毒者時已經被廣泛宣傳，之後哪怕戒毒，也無法輕易扭轉已經被作為吸毒者廣泛宣傳的事實。在這種情況下，有兩種可能性：第一種，以超出宣傳其為吸毒者時宣傳規模幾倍的宣傳力度，不遺餘力地宣傳其為戒毒者。但宣傳其為戒毒者的成本極其巨大，因為它要負擔兩個任務：首先，淡化其作為吸毒者的形象。其次，強化其為戒毒者的形象。但這兩類宣傳存在內在的矛盾，即宣傳其為戒毒者時也同時在不斷提醒觀眾其曾經是吸毒者，會是一個長期而複雜的博弈過程。是否採用這個方案，對於公眾人物所歸屬的團體而言是一個基於成本和收益的理性決策。第二種，不做任何戒毒者的宣傳，揭過此頁。這種方案卻實際上違背了第二種迴應中的觀點。公眾人物只存在作為吸毒者的形象和影響力，也就是第一種觀點中提到的那種——這種條件下公眾人物不會產生任何正面的激勵作用。再看第二點區別應當承認，吸毒者即是消費者也是受害者。但這裡的問題是，強調消費者對於販毒的連帶作用，會抵消我們對於消費者也是販毒受害者的認知。同樣的道理，強調菸民對於香菸販賣的連帶責任，就會抵消我們對於菸民也是香菸受害者的認知。因此，基於保護受害者的立場，我們不應當過分強調消費對於生產的反作用——除非我們同樣能做到懲處菸民來抵制香菸販賣。這裡的邏輯實質是受害者不僅沒有得到保護，反而為了其他人不受害而受到了來自其他人的二次傷害。但毒品的傷害性實在太大了，以至於我們很多人很可能傾向於哪怕再次傷害受害者也要保證其他人不受任何傷害。這裡的爭議實際上已經上升到了倫理的高度，我個人還是傾向於保護受害者。最後看第三點區別。誠然，戒毒的公眾人物具有工作的合法權益。但是這種合法權益的界定中忽視了公眾人物對於他人的影響力。換言之，在公眾人物工作的同時，他們的這種影響力可能在戒毒宣傳不力甚至不宣傳戒毒的基礎上，對於他的能夠影響的受眾群體的不受負面影響的合法權益造成了傷害，這種條件下公眾人物的合法權益的討論就不應侷限於他們個體的層面，而是應該包含他們和他們影響力所輻射的所有可能受眾的群體。其實，同樣的案例出現於任何一個人身上，因為我們每個人都能至少對一個或者幾個人造成影響。這裡面問題的核心其實是：受影響者是否願意犧牲自己不受負面影響的合法權益來成全特定戒毒者工作的合法權益？當這裡的「受影響者」的基數比較小，且和戒毒者具有情感，利益或者親緣關係，這種犧牲的代價相比之下就非常小了，造成的整體影響也不大，比如柯震東的母親或者女朋友對於柯震東的包容。但倘若這個「受影響者」的基數很大，且和戒毒者沒有任何關係，那麼造成的傷害就是純粹的且巨大的，比如任何不是很熟悉柯震東的小朋友看到柯震東復出後拍攝電影的海報。當然，這個基數的具體標準有待討論。吸毒的公眾人物如果在復出後沒有緊跟著的對於戒毒形象的大規模永續性宣傳，就應該立即封殺，因為其造成的影響只可能是負面的其次，吸毒者應當被視為受害者而非消費者，不應當指責他們承擔販毒的責任，對他們造成二次傷害。最後，公眾人物具有大基數影響受眾的前提下，其工作的合法權益不應當被視為個體層面的討論，他對於受眾不受負面影響的合法權益的侵害應當得到承認，他們作為戒毒者工作的合法權益是值得質疑的。