都要會寫草書的人，來評，又有幾個，什麼事，都要人多參與為妥，發揚廣大民族文化，靠一個人能傳承廣大嗎，後者不懂，要通過了解，參與，學習，才能懂，才會寫，誰都不是先知先覺，從娘肚子裡，生出來就會寫草書一一

能否對一件事做下判斷，不取決於你是否有“行為”這件事的能力，而取決於你是否足夠了解你的判斷中所闡述的性質

雖然是個網路段子，但“我能評價電冰箱不是因為我能製冷，而是我知道正常的電冰箱應該是什麼樣子的，你個電冰箱做不到那個樣子，還不讓人說？”“我能罵你遊戲打的爛不是因為我遊戲打的好，我或許做不到那種程度的操作，但是我知道當時較合理的處理方式應該是什麼，而且你做的到，你判斷出錯，操作出錯，出了失誤，還不讓人說？就像吃西瓜我說西瓜難吃，莫非我要親自種瓜，還要種的出甜美可口的好瓜我才能評論？這當然是無理取鬧。當然，若是涉及到種瓜技術，自然需要有一定對西瓜種植技術的認知。評論的基本資格只是認知而已。但是這句話並不只是這個內涵，剩下更深層次的東西我將在後面陳述。而後來的對應，“我評價個電冰箱，莫非還要製冷不成”從反駁的角度來說，這無疑是一很成功地反駁，因為它的確直指不行不說論的核心問題——對評論資格的不恰當高要求。但是就這句話本身而言，它也是不完美的，兩者結合最精確的命題應該是“評論需要評論資格，但是應該以評論之需要為限”，冰箱論只是說了“評論不需要很高的能力要求”，但是卻沒有提出，“評論的確需要一定的基本認知”，也因為此，冰箱論的盛行一定程度上增加了無腦評論的風險。比如再拿西瓜來說好了，評論西瓜的好壞，至少也要求評論者具備對甜的認知，對新鮮的認識，如果連甜是什麼感覺都不知道，自然無法從味道上評論西瓜，沒有對新鮮與否的判斷經驗，也無法在這一方面對西瓜進行評論。而冰箱也一樣，評論冰箱，只要有對冰箱的基本認知即可，比如能製冷，製冷能力應該可以保持果蔬的新鮮等等，有這方面認知即可評論冰箱，的確無須自己具備製冷的能力。

如前所述，即使一個不會寫草書的人，倘若他具備一定程度的草書知識的認知，也是有資格對草書的好壞做出自己的個人評價的，至於見解的專業性那又另當別論了。綜上所述。評論本身不需要有太高的要求，言論自由是十四億中國公民的權利，但是評頭論足本身卻不是什麼很禮貌的行為，望慎言慎行。若想使他人信服，就論者之見，最佳的反駁莫過於事實勝於雄辯。

草書也很不容易學！跟學楷書一樣，因為草書的字型一樣都規範的寫法要記下來不容易，而且還須顧及形態和結構。學書法七八年了都不敢涉及草書……