因為思想懶，行為懶，所以窮，白手起家之人俯拾皆是。

洛克菲勒，李嘉誠，曹德旺等等，洛克菲勒上小學時，書本都是鄰居買的，剛工作時，月薪二十美元，但他是世界上最有錢人之一。美國有洛克菲勒中心大廈，中國的協和醫院，還有青黴素等等都與洛克菲勒有關。李嘉誠，九歲隨著父母剛到香港時住豬棚，十三歲多就開始打工，但現在李嘉誠可以看全英文版面的報紙。曹德旺最窮時，吃完上頓沒下頓，買盒煙的六分錢是家裡唯一的全部現金。

之所以說這麼多，就是他們全是吃過苦，旦時時不忘記自己所受過的苦，且珍惜，節儉是他們共同的特點。洛克菲勒從來不告訴自己小孩是有錢人，也不帶小孩去他的辦公室，幾個小孩也只買一輛腳踏車輪流騎，這可是世界上當時一隻手都數得過來的十億以上美元的富翁。

思想的廣度決定財富的廣度。

同樣花十萬，富人買了公寓，為資本，窮人買了輛車，或是買了房子自己住，但這都是消費品，然而窮人認為的是這是資產。窮人與富人只要看他怎麼花錢就可以看得出來。

給你五十萬，你會幹嘛，馬雲用它成立了阿里巴巴，李彥宏成立了百度。冷漠用三十萬拍《小三》，他們老家當時這三十萬可是兩套房子的錢，這三十萬還是借的錢。

口袋窮，窮一時，腦袋窮，窮一生，身體與思想總得有一個在路上，電話久不響時，那你得打出去。

這段時間經常看到關於“貧窮限制了我的想象力”的段子，有些非常有趣。

那麼“因為窮所以思維也會窮嗎”？

這個表述不太準確，沒有定義什麼是思維上的窮。如果改成“因為窮，所以思考方式、見識、行為模式會受到一定限制”，那麼答案就非常肯定了。

是。

首先，思維的養成很大程度決定於你的經歷，你的經歷又與你的物質條件息息相關。

這個很容易理解，甚至已經成為共識，不然現在中產們對子女的教育問題不會那麼焦慮地傾情投入。

更好的教育引導、更好的學習氛圍、更多的資源、更廣闊的見識、更優秀的長輩……同樣的兩個小孩，一個擁有這些條件，一個可能連線受九年制義務教育都未必有機會，成年之後的差別之大不用多說。

其次，思維不能等同於智商，但思考的模式很大程度受現實條件影響。

很多人反對窮會窮了思維這點，是把思維等同於了智商，這就偏了。智商，只是一個人思維的一部份，不然也就不會有高分低能、智商高情商低等等對一個人的常見評價了。

智商有很大程度是天生的，高智商的人學得更快，想得更深遠，在同等條件甚至略處劣勢的時候依舊能脫穎而出。但是，再高的智商如果沒有一定的物質條件，那一樣沒有辦法生根發芽——不管是牛頓還是愛因斯坦，如果生在貧窮的山村連字都不認識，也就是一個機靈點的農夫罷了。牛頓也許一樣會被蘋果砸到頭，一樣會思考為什麼蘋果會落下地而不是飛上天，但也就是想想了。

思維，更多的是指一個人的思維方式，而這和一個人生活在怎樣的環境中關係緊密。曾有人做過關於貧窮思維的實驗，偽裝成低學歷青年打臨工過日子，發現自己根本無法重新回到原有的階層，因為生存這個目標已經耗費了他的全部時間精力，他只能先顧眼下——長期如此，他的思維也就會受到限制，慢慢變得短視、看重金錢利益、懶散、對自己沒有信心、消極等等。

通俗地說，有選擇、有籌碼、不怕輸的人，在賭桌上肯定和拿著最後籌碼孤注一擲的人心態不一樣。

第三，思維不能等同於品德，雖然品德也有一定程度受現實條件影響。

也有人反對窮會窮了思維，是把思維等同於了品德，這是兩回事。

不過，品德也會受到現實條件的影響。就在前幾天，一個朋友被騙了幾千塊錢。騙他的人是他打過幾次交道有幾分欣賞的服務員。在後續交涉的過程中，朋友的重點一直是你騙了我辜負了我的信任，服務員的重點一直是我比較愧疚因為的確暫時還不了你錢。

這個區別就在於，幾千塊錢對於朋友來說不多，所以他更在乎欺騙這個事實；而這個錢對於服務員來說並不算少，於是他更在乎是還錢與否。兩者的經濟條件不同使得很難理解對方的行為。

包括有時候我們會覺得誰誰誰怎麼為了那麼點錢做這麼卑劣的事情，其實沒這麼做的人，未必就是品德要高尚一些，而是這些錢不足以讓他這麼做。忠誠是因為背叛的籌碼不夠，信焉？所以這不是一個道德選擇，而是思維在進行判斷。

第四，物質決定的上限不是不能打破的。

那麼，窮人就永遠貧窮，我們就只能一輩子在出生的階層打轉嗎？

當然不。

物質為思維設定的上限是可以打破的，有些人靠天賦，有些人靠運氣，大部分人想要打破，方法一樣有章可循。

那就是學習：書本上的，生活中的，多看多想，找到和改變自己思維中的死角、偏見、固定模式，模仿和尋找更好的思維模式，一點一點累積有用的東西，等量變達到質變，等時來運轉的時候你有足夠的能力抓住機會。

這不是一條有確定結果的路，但至少是一個，甚至是唯一一個有希望的方向。

PS：