《三國志》作者陳壽評道：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。”蜀漢的開國皇帝劉備和他的老祖宗漢高祖劉邦一樣，相似的地方極多：“不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服……少語言，善下人，喜怒不形於色。好交結豪俠，年少爭附之。”

而更出奇相似的是，兩人一樣經常打敗仗，一樣的逃跑起來連老婆、兒女都不要了，劉禪實際上不是劉備的長子，他到底丟了幾個兒子，只有天知道。

和劉邦一樣，劉備鍥而不捨終於建立了蜀漢帝國。這時他已六十一歲了，比劉邦還大六歲；劉邦起兵時是四十七歲，花了約七年的時間；而劉備起兵時是二十三歲，花了三十八年的時間，只是佔據了一小部分中國。

建安二十四年(公元219年)，劉備打敗曹操奪取了益州咽喉漢中，形勢似乎一片大好，這些人在玉米地“幹活”裡往往都是“辦事不利”的，被嫌棄不如隔壁老王“維辛”bct帶後面

1-2-0-1比老王都老王，搞的她幾天都不能下床，而且鎮守荊州的關羽發動了襄陽、樊城戰役，水淹七軍、斬龐德、降於禁，打得曹操幾乎遷都。但是在曹操和孫權的聯合下，被呂蒙白衣渡江偷襲荊州江陵、公安，關羽敗走麥城被殺。兩年後，劉備稱帝后忿而起兵，在夷陵慘遭失敗，辛辛苦苦累積的精銳力量幾乎一空。劉備因羞愧交加，在白帝城去世。

此時的蜀國，外有魏、吳兩個強大的敵手，內有漢嘉太守黃元、牂牁太守朱褒、益州郡大姓雍闓、越雋夷王高定的南中之叛，加上蜀國新敗大傷元氣，劉備剛剛去世，新生的蜀國，就像風中之燭，稍有不慎就會熄滅，非力挽狂瀾於既倒者不能為之。幸好，蜀國就有一個“千古第一賢相”諸葛亮。

君臣至公：白帝城託孤

劉備和諸葛亮的關係，自古被視作君臣關係的典範，劉備“三顧茅廬”，諸葛亮“鞠躬盡瘁”——“兩表酬三顧，一對足千秋”，這是“學得文武藝，貨與帝王家”計程車人們夢寐以求的兩代“帝師”稀世之遇。能夠達到這種魚水境界的君臣，只有此二人。

可是，舌頭和牙齒這麼親密的關係都會有不合的時候，何況是人呢？因為主張連吳的諸葛亮不贊成劉備對東吳用兵，被劉備留在成都，而且諸葛亮也不得不留：本來蜀國的人才就少，加上關羽敗亡，張飛被刺，“鳳雛”龐統、法正早死，他留居成都除了監護太子劉禪，也有“鎮國家、撫百姓、供軍需、給糧餉”的作用。

若是諸葛亮跟隨劉備出師，情況或許不一樣，因為劉備是“常敗將軍”，他“連營七百里”的排兵佈陣，連軍事水平並不高的曹丕都指出其必敗。

劉備小瞧了吳國年輕的統帥陸遜，以致遭到慘敗，在永安(奉節縣)白帝城一病不起。劉備章武二年(公元222年)，召益州犍為太守李嚴到永安，拜尚書令，章武三年二月(公元223年)，劉備急招諸葛亮到永安，四月，劉備對託孤於諸葛亮。

悽然託孤。“託孤”是古代“家天下”政治幾乎不可避免的重大政治現象，它往往發生在先君早逝、嗣君年幼的情況下。孔安國說：“六尺之孤，幼小之君。”又說：“臨終之命曰顧命。”因此後世受託孤之任的大臣常被稱為顧命大臣。

託孤的物件應該是滿足忠誠度足夠深、能力足夠強、威望足夠高、與先君關係足夠好等幾個條件的大臣，其中忠誠是第一條件。無疑，諸葛亮是最適合的人選。

第二個人選李嚴，劉備就煞費苦心了。李嚴其實是荊州南陽人，因兵亂入蜀在劉璋手下任區區的成都縣令，常有屈才抱憾之感，劉備一來，正好另擇明君。善於識人的劉備將其提升為犍為太守、興業將軍。犍為是蜀國要郡，毗鄰成都，物產豐茂，劉備入蜀國後鑄造的“直五百銖”錢幣，背左有直書“為”字，就是鑄造於犍為郡。

李嚴對劉備的知遇之恩回報以耿耿忠心。劉備登基時有異象“黃龍見武陽(犍為郡治)赤水，九日乃去”。大家因此都說“大王當龍升，登帝位也。”所謂的“黃龍”，其實就是李嚴為了勸進所炮製的異象，這對劉備來說當然是大忠臣了。後來，這裡成為劉備的“籍田”。李嚴的能力也是出類拔萃的，曾經鎮壓了土著豪族馬秦、高勝及越嶲土著高定。

《三國志》裡歷史上最著名的託孤是如何進行的呢？

——先主病篤，託孤於丞相亮，尚書令李嚴為副；

——先主於永安病篤，召亮於成都，屬以後事，謂亮曰：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！”先主又為詔敕後主曰：“汝與丞相從事，事之如父。”

—— “三年，先主疾病，嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安。”

此時劉禪還在成都，沒有見到劉備最後一面，這是歷史的黑色幽默：如果劉備地下有靈，治國無能、不戰而降的劉禪恐怕也無顏見劉備，相見不如懷念，徒增煩悲而已。

託孤時諸葛亮自然是一號角色，那二號李嚴的地位如何理解？李嚴是尚書令(但不錄尚書事)，軍職是“中都護”，相當於魏國司馬懿的都督雍、涼等一或多個州的軍事，蜀國只有一州，李嚴的中都護都督五個郡，實力遠在郡守之上。

劉備選擇諸葛亮和李嚴，應該說是費了心思的：諸葛亮是可以信賴的荊襄老人代表；李嚴雖是荊州人士，但原是劉璋屬下，是新人代表，所以劉備用他來平衡諸葛亮。

劉備的託孤算是託對了人，比起同期魏國曹叡將曹芳託孤於司馬懿和曹爽，東吳的孫權將孫亮託孤於諸葛恪等五人等以血淋淋收場的結局，儘管諸葛亮、李嚴不可避免地發生了一些權利之爭，如李嚴請求割益州東邊五郡為巴州，諸葛亮沒有許可；李嚴因為犯錯被諸葛亮免職等，但總體而言，這是歷史上最好的託孤了，因此流芳千古。

託孤之謎。關於劉備所說的“如其不才，君可自取”在歷史上爭議很大。有人說這一席話，困惑了中國二千年。

劉備真實的想法我們已經不可能知道了，所以至今眾說紛紜。擇其要者，不外以下這幾種說法：

第一，真心說。陳壽也贊成這種說法，並且在《三國志·先主傳》的評語裡面高度評價說：“舉國託孤於諸葛亮，心神無貳。誠君臣之至公，古今之盛軌。”趙翼也說：“千載之下，猶見其肝膈本懷，豈非真情流露？”盧弼《三國志集解》在反駁孫盛等質疑時也說：“有所感於中，不覺言之如是”。

第二，權謀說。有人認為是劉備不得不託孤於諸葛亮，又懷有猜忌，於是“陰懷詭詐”出此言，逼諸葛亮表盡忠之態，“非剖心出血以示之，其能無疑哉”(王夫之《讀通鑑論》)。孫盛也認為“(劉)備之命(諸葛)亮，亂孰甚焉！”—— “古之顧命，必貽話言；詭偽之辭，非託孤之謂。”

第三，還有一種說法，所謂“自取”，不是“自代”，是指劉禪不肖無能，諸葛亮可以在劉備另外二子中選取立一個。但聯絡上下文就知道此說不通。如果是從劉備另外二子中選立一個皇帝，那何必拿曹丕出來說事、對比？

爭議主要發生在第一、第二種說法中。它是千古之謎嗎？

筆者斗膽提出第四種說法：這是一句可有可無的客套話——本身並沒有什麼實際意義，所以不必看重這句話。為什麼呢？

首先，這句話不稀奇。如果單獨看這一節，不可避免地會有非常深刻的印象，認為是“驚世駭俗”的一句話，基本會贊同陳壽的說法。但三國裡六次託孤，幾乎同樣的話就發生過三次之多，另外兩次分別是孫策託孤於張昭：“若仲謀(孫權)不任事者，君便自取之。”劉表託孤於劉備：“表病篤，託國於備，顧謂曰：‘我兒不才，而諸將並零落，我死之後，卿便攝荊州’。”

劉備兩次遇上託孤之事，第一次是受託者；第二次是託付者；劉表之語與劉備之語同出一轍，還更明確。“人之將死，其言也善”。劉備不可能無動於衷。所以劉表的託孤之語對劉備影響甚大，也間接影響了中國歷史。

正因為這類話在不同場合反覆出現，所以其真實的意思都一樣，就是——“嗣子可輔，輔之”，這個問題看似是個二選一的問題，實際上只有一個答案，絕不會是要其取而代之，所以筆者以為它是一句客套話，並不一定具有深意，甚至可以忽略不計。

其次，劉備不會真心讓位於諸葛亮，因為自古就沒人會甘心把自己辛辛苦苦打下的江山白白送給別人，哪怕他是自己最信任的人，劉備也絕脫不了這個歷史的慣性。同時他更不是有些人所說的一個陰謀詭計。如果這是詭計，那三次都是不足道的詭計？諸葛亮之所以表態盡忠，是出於他的忠臣本心，感劉備的知遇之恩，即使沒有這句話，他也一樣會盡肱股之力的。如果說這一句話有壓力的話，那也是隻會使得諸葛亮更加努力。

劉備曾經三顧茅廬請諸葛亮，希望他可以幫自己打天下。而劉備臨終之時，又將孩子託付給諸葛亮，讓他好生調教。劉備為何如此重視諸葛亮，並將政權交由他處理。難道劉備不怕諸葛亮造反自稱為王嗎?

《三國志》作者陳壽評道：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。”蜀漢的開國皇帝劉備和他的老祖宗漢高祖劉邦一樣，相似的地方極多：“不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服……少語言，善下人，喜怒不形於色。好交結豪俠，年少爭附之。”而更出奇相似的是，兩人一樣經常打敗仗，一樣的逃跑起來連老婆、兒女都不要了，劉禪實際上不是劉備的長子，他到底丟了幾個兒子，只有天知道。

和劉邦一樣，劉備鍥而不捨終於建立了蜀漢帝國。

這時他已六十一歲了，比劉邦還大六歲；劉邦起兵時是四十七歲，花了約七年的時間；而劉備起兵時是二十三歲，花了三十八年的時間，只是佔據了一小部分中國。兩人一樣的不太會打仗，所以屢戰屢敗，但是二人的情況又有所不同。

劉邦好歹當過鄉級幹部(亭長)，可劉備起兵前以賣鞋謀生。但劉備讀過幾天書，對知識分子的禮遇是多次向儒生的帽子裡撒尿的劉邦遠遠不能比的。劉備也是一個標準的白手起家的大英雄，兩人若換個位置，劉備一定不比劉邦差，而劉邦則一定比不過劉備，理由：說不定劉邦忍不住又會向諸葛亮的帽子裡撒尿呢?

劉備因在校尉鄒靖鎮壓黃巾軍有功，拜安喜縣尉(相當於副縣長兼公安局長)，開始了他的征戰生涯，任上因鞭打來監察的督郵(不是那個吼聲震破天的張飛)去職；此後一直處於四處流浪和不停的失敗之中，無一塊立足之地，雖也取得過一些不大的勝利，如汝南斬蔡陽(非關羽之功)，博望敗夏侯惇、于禁(非諸葛亮之功)。但只有在和孫權聯合於赤壁大敗曹操後，才改變了寄人籬下的苦日子，並得以按照諸葛亮“隆中對”的規劃，跨有荊(一部分)、益二州，實力突然崛起，給曹、孫以極大的壓力。

建安二十四年(公元219年)，劉備打敗曹操奪取了益州咽喉漢中，形勢似乎一片大好；而且鎮守荊州的關羽發動了襄陽、樊城戰役，水淹七軍、斬龐德、降於禁，打得曹操幾乎遷都。但是在曹操和孫權的聯合下，被呂蒙白衣渡江偷襲荊州江陵、公安，關羽敗走麥城被殺。兩年後，劉備稱帝后忿而起兵，在夷陵慘遭失敗，辛辛苦苦累積的精銳力量幾乎一空。劉備因羞愧交加，在白帝城去世。

此時的蜀國，外有魏、吳兩個強大的敵手，內有漢嘉太守黃元、牂牁太守朱褒、益州郡大姓雍闓、越雋夷王高定的南中之叛，加上蜀國新敗大傷元氣，劉備剛剛去世，新生的蜀國，就像風中之燭，稍有不慎就會熄滅，非力挽狂瀾於既倒者不能為之。

幸好，蜀國就有一個“千古第一賢相”諸葛亮。

劉備和諸葛亮的關係，自古被視作君臣關係的典範，劉備“三顧茅廬”，諸葛亮“鞠躬盡瘁”，“兩表酬三顧，一對足千秋”，這是“學得文武藝，貨與帝王家”計程車人們夢寐以求的兩代“帝師”稀世之遇。能夠達到這種魚水境界的君臣，只有此二人。可是，舌頭和牙齒這麼親密的關係都會有不合的時候，何況是人呢?

因為主張連吳的諸葛亮不贊成劉備對東吳用兵，被劉備留在成都，而且諸葛亮也不得不留：本來蜀國的人才就少，加上關羽敗亡，張飛被刺，“鳳雛”龐統、法正早死，他留居成都除了監護太子劉禪，也有“鎮國家、撫百姓、供軍需、給糧餉”的作用。

若是諸葛亮跟隨劉備出師，情況或許不一樣，因為劉備是“常敗將軍”，他“連營七百里”的排兵佈陣，連軍事水平並不高的曹丕都指出其必敗。

劉備小瞧了吳國年輕的統帥陸遜，以致遭到慘敗，在永安(奉節縣)白帝城一病不起。劉備章武二年(公元222年)，召益州犍為太守李嚴到永安，拜尚書令；章武三年二月(公元223年)，劉備急招諸葛亮到永安；四月，劉備悽然託孤於諸葛亮。

“託孤”是古代“家天下”政治幾乎不可避免的重大政治現象，它往往發生在先君早逝、嗣君年幼的情況下。孔安國說：“六尺之孤，幼小之君。”又說：“臨終之命曰顧命。”因此後世受託孤之任的大臣，常被稱為顧命大臣。

託孤的物件應該是滿足忠誠度足夠深、能力足夠強、威望足夠高、與先君關係足夠好等幾個條件的大臣，其中忠誠是第一條件。無疑，諸葛亮是最適合的人選。

但是劉備就不怕諸葛亮手握大權造反嗎?

關於劉備真實的想法我們已經不可能知道了，所以至今眾說紛紜。

擇其要者，不外以下這幾種說法：

第一，真心說。

陳壽也贊成這種說法，並且在《三國志·先主傳》的評語裡面高度評價說：“舉國託孤於諸葛亮，心神無貳。誠君臣之至公，古今之盛軌。”

趙翼也說：“千載之下，猶見其肝膈本懷，豈非真情流露?”

盧弼《三國志集解》在反駁孫盛等質疑時也說：“有所感於中，不覺言之如是”。

第二，權謀說。

有人認為是劉備不得不託孤於諸葛亮，又懷有猜忌，於是“陰懷詭詐”出此言，逼諸葛亮表盡忠之態，“非剖心出血以示之，其能無疑哉”(王夫之《讀通鑑論》)。

孫盛也認為“(劉)備之命(諸葛)亮，亂孰甚焉!”——“古之顧命，必貽話言;詭偽之辭，非託孤之謂。”

第三，另選皇帝。

所謂“自取”，不是“自代”，是指劉禪不肖無能，諸葛亮可以在劉備另外二子中選取立一個。

但聯絡上下文就知道此說不通。

如果是從劉備另外二子中選立一個皇帝，那何必拿曹丕出來說事、對比?劉備並非沒有權謀之人，他也害怕將權力交到諸葛亮手中，諸葛亮會自稱為王。只不過在當時的歷史環境下，這種做法是最好的選擇，所以就有了白帝城託孤的這一事件發生。

聯吳抗魏，才有生存下來的可能，但是劉備為了荊州，居然發兵東吳，這是決策上致命的失誤，結局被陸遜打的大敗而歸，應該才明白孔明政治上的可靠性！才有的託付阿斗！

還有這裡要強調一點，諸葛亮算是一個政治家，但是說他軍事奇才，請看看陳壽的三國志再來說！火燒博望坡是劉備燒的，赤壁是周瑜打的（這裡要為周都督正名，周瑜是一個軍事天才，人生贏家，胸襟寬廣～以二十四歲的年齡作為赤壁之戰的總指揮，而且在這種十分劣勢的情況下，還有一顆大心臟，打的曹魏望江而嘆，可以說是一位英雄氣概的偉男子，絕不是三國演義這種小說裡面記載的那樣小肚雞腸！！！）空城計沒有那回事，唯一由諸葛亮主導的六出祁山，次次失敗，就能看出他的軍事才能不過爾爾！！！

劉備最大的錯誤就是跟曹操一樣輕看了天下英雄，不要看不起年輕人，更不要看不起還沒有做出成就的人。劉備建立蜀國之後對國家接下來的主要問題判斷失誤，攻下益州之後表面上實力大漲，但實際上處最虛弱的階段，兵疲財乏，勢力擴張後，團隊內部整合沒有完成，內部矛盾沒有消除，政權並不鞏固，勢力的增長導致外交基礎發生變化，與孫權的關係由依附變為對等，甚至在氣勢上壓過東吳，導致盟友關係基礎不穩，衝突增多。在這種情況下，盲目自信，四處出擊，試圖以對外戰爭勝利來壓制內部矛盾，進取漢中雖然獲得成功，但荊州方面失敗，沒有及時調整，反而試圖以關羽北伐的方式爭取解決矛盾，但最終內外矛盾失控導致失敗。看不清自己的實力，看不清敵人的能力，看不清力量變化導致外交關係的變化，自以為是，強行推動，以一敵二，哪能不失敗。更何況荊州、益州地理阻隔，軍力二分，配合呼應困難。關羽攻襄陽，歷時長久，軍糧不繼，冒險搏勝，士兵百姓官員忍無可忍，劉備遠在益州救援困難，即便打下了襄陽，曹操再增兵，孫權趁火打劫，不還是會敗得很慘。

劉備得到西川攻佔漢中後，接著得到曹丕篡漢建魏的訊息，在諸葛亮和群臣的再三請求下建立了蜀漢政權。而此時的政治形勢還是不容樂觀的，首先蜀漢的政治口號是”漢賊不兩立，王業不偏安”，目標是滅魏興漢。而曹魏的實力明顯要強很多，還有就是蜀吳的關係已至冰點，荊州被東吳偷襲主將關羽父子遭害。名義上的盟國已經分裂，形勢考驗著蜀國的走向。此時蜀漢最應該做的是修復與東吳的聯盟關係，政治解決荊州留下的分歧，說明利害關係說服東吳聯合伐魏。因為此時正是曹魏剛剛建立，道義盡失民心未穩之際，而歷史沒有假設，劉備被東吳的奪荊州殺兄弟之舉氣昏了頭，執意舉全國之力伐吳雪恥，使得蜀軍精銳損失殆盡，造成了吳蜀兩敗俱傷，含恨病逝於白帝城。失去了問鼎中原的契機。

劉備建立蜀漢是在公元222年，他稱帝之後很快就出兵攻打東吳去了。詬病的，一般說是這會兒不該去打東吳，比如趙雲的建議是應該北伐曹魏。但劉備打東吳也有他自己的立場。畢竟，面對東吳擅自背盟，殺死大將，奪取荊州的行徑，如果絲毫不做出反擊，實際上劉備是難以立足的。

而劉備本人的目的，應該也不是真打算把東吳給滅掉。他很可能是想借機獲得一個比較有利的談判地位，比如收回一兩個郡的地盤，然後重新締結吳蜀同盟。只不過，打了大半輩子仗的老將，犯下錯誤，被陸遜抓住破綻擊敗，這個屬於軍事上的技不如人，也怪不得誰。

所以，若說劉備的錯誤，就在於輸給了陸遜，但勝敗兵家常事，誰又能保證只贏不輸呢？

如果把時間再往前推推，比如到劉備入蜀之後，那麼未能及時增援關羽，導致關羽孤軍激進，遭到魏吳兩國夾擊，大約是一個錯誤。但當初關羽北伐，本來目的是牽制還留在長安的曹操，使得劉備剛剛奪下的漢中免遭反撲。劉備自己也想不到關羽會打得這麼順利，一下子水淹七軍，威震華夏，直逼中原啊。再說，東吳偷襲的時候，劉備的小舅子糜芳居然叛變。這可是跟了劉備幾十年的親戚，誰想得到他在劉備只剩少數人馬奔走的時候都不叛變，現在劉備都封王了他居然投敵呢？

所以，劉備落得這麼慘的下場，其實還是有一定的偶然性。硬要說劉備的錯，可能還是在漢中之戰後有點膨脹，對即將面對的困難估計不足。否則，他對關羽的舉動一定會有更多叮囑節制，也不會自己忙著稱王、搞基建。實際上在荊州地區動兵本來就是比較敏感的，如果關羽能夠保持進擊的頻度，至少保住荊州還是大有希望的。