因為他們總是站在道德的制高點上說話，綁架民意，把自己作為上帝，制裁人，高高在上，總以為自己一身的正氣，滿臉的道義，其實，那不過是裝逼的一種形式。以道德的名義殺人，他們心安理得，從來不心慈手軟，這種人或者媒體最噁心了

在每一時段的社會中,都有它自身的公正標準,公正從心理學講是人的心理平衡度的傾向,從社會從層講是一種多數人的道德處事大向,從法律上講屬於可服務於統治階級或階層的管理需要和意識灌輸手段.因此,公正具有可變性,穩定性,和被制約性的三大特點.就某一公正焦點來看,也不外乎從屬於三個特點的要求,無論是人或媒體或一個集團,,其公正標準無法超越法律與道德的範疇,因於目的不同,絕對公正無法存在,而所謂的公正僅出於某種刻求而表現出來的假公正,實際上真正的公正是沒有的,這是一種客觀現象,強勢集體的公正標準往往難以經受考驗,而弱勢群體的公正標準可能是違犯法制體系的,因而無法得到目的體現.所謂的道德制高點,其實是一種抑制人性自由化的社會產生的必然結果.

這樣的情況是表面的和暫時的，因為輿論傳播是有規律的，如果是煽風點火不可能經受得住時間和道德良知的考驗，即使是權威部門和大咖大腕。

公正一時受到某些人左右是因為他們利用自己的輿論優勢，利用自己的身份，可以短期影響不愛思考的人們，而時間一到，紙裡包不住火，他們不過是丟人出醜而已，某些人這樣做的目的也是出於自身利益或者外界關係，個別情況下也有自己失察頭腦不冷靜因素。而媒體則大多數有明確的商業訴求，所以媒體有時還不如個人，他們有系統的籌劃，要是搞起來更為惡劣，更有效果，更能夠矇蔽人。

這些都不能夠長久，人們會越來越看清事實真相。還有社會輿論要想健康發展就應該儘量傾聽更廣泛的社會意見，不管這個社會意見多麼特立獨行，甚至古怪可恨，也得讓其發聲，而不要先入為主的形成固定判斷的思維定式，這樣反而提供輿論壟斷的誘導因素。

個人認為不可以拿自己的口碑和誠信為代價去搞什麼輿論投機，這樣做無異於引火燒身，會面臨失去誠信人人喊打的局面。

1、首先要弄清楚在什麼情況下，人們才會覺得公正！至少是（受害方的補償不低於收益方的不當得利部分）（這裡的補償包括精神與物質兩部分）！

2、如果一個觀點或評判裡面做不到以上兩者的平衡就會出現利益失衡的情況！自然會有維個人和群體發聲維護利益！

3、為什麼個人與媒體熱衷於發聲呢？主要目的可能是：（1）是出於“同理心”和“照顧弱勢”的思維邏輯去行事，目的除了共同維護社會基本價值觀外，也有擔心同類情況發生在自己身上的考慮！（2）社會的開放進步！促使個人在輿論監督中發揮主人翁作用（3）傳播工具的進步與商業利益的捆綁！（4）配合利益群體盲目跟風（5）標新立異凸顯個性，實現個人價值！等等

4、相對於國家機構和官媒發聲，個人與自媒體沒有權威性，只有透過所謂的“多數人的正義”來爭取更多人的支援！從而達到上述目的

5、完善法律法規，引導正確的價值導向，勿讓輿論監督成為少數人謀利的工具！

6、社會的開放和科技的進步，會更進一步增大人們發聲的空間，從而起到社會的糾錯的作用！

本題的回答，我不再重複。可參見我在05/06動態欄“在馬克思主義公平觀指導下，正確處理當前的社會公平問題……”下面有正文“馬克思主義公平觀及其實踐意義”一文中有正確回答，我水平不夠，就寫至此，見諒。

其實個人觀點或是媒體觀點只是呈現形式。之所以讓很多人認可和接受，說明這是一個廣泛共識，只是由某個人或是媒體先提出來呈現在大家面前！

人云亦云，拿人智慧，是人的一個普遍公眾心理，媒體也一樣，因為這種觀點有市場，誰會認真思考公正，那是要調查，分析才能有的悟，有的果，省力省事，除非有切膚之痛。

公正的定義:"公正即社會公平和正義,它以人的身心解放和自由平等獲得為前提,是國家和社會人均應感知及認可的根本價值理念".

把公正變成個人觀點或媒體的現象大致可分為A:不完全明白公正定義,把個人生活閱歷,固有觀念用來評判社會的人與事也叫觀點?此類無知者屬可諒解型.B:只為呈一時之快或情緒波動速成的看法來說教人事也稱看法?屬膚淺型還可教或有救.c:明知公正原則含義卻戴著貌似"公正"的面具,故意:"南轅北載","指驢為馬"為獵奇,圖虛名,填私憤,彰顯擺.此為"牽人入溝,不計後果,僅慮自己,豈為善輩"?凡此種種的人或媒體,人們大可不必認同其說法.違背了公眾意識和事實為本的原則,信口雌黃的胡謅怎麼可以可能是公正呢?

吾曰:公正只能是社會感知和公眾認可的價值理念才是真正的公正,而非某個人,某媒體說了什麼!