數學一定是要極好，物理學一定你要看你是哪門科學，發明家要物理好，物理好就得數學好，化學家要數學好，計算機學家也要數學好，就連物理學家都得數學好而數學家卻不用物理好。

數學和物理很多時候只是一種計算的工具，研究科學真正需要的是敏銳的洞察力。給你一個極具代表性的列子：法國物理學家德布羅意(louis victor de broglie 1892---1987）！德布羅意原來是學習歷史的，當然我們無法考證他的數學和物理到底怎樣，但是基礎應該是有的。

1：隨著作用量子h越來越深入到物質結構的各個領域，在求知慾望的驅使下，於是他放棄了歷史學，改學理論物理學。並且他善於用歷史的觀點，用對比的方法分析問題；在提出光的波粒二象性後，德布羅意就思考，既然光這種物質有波粒二象性，那實物粒子有沒有波動性呢？於是在1923年，他就試圖把實物粒子的粒子性和波動性統一起來，在他的1924年博士論文《關於量子理論的研究》中提出了德布羅意波。此時，愛因斯坦察覺到德布羅意物質波思想的重大意義，因此被譽為“解開一大幅大幕的一角”。在五年後，他就因這篇論文而獲得了諾貝爾物理學獎。

2：證明事物粒子具有波動性的實驗有兩個；1927年戴維孫和革末率先採用了類似布拉格父子解釋X射線衍射現象的實驗方法，認為晶體對電子物質波的衍射，理應與對X射線的衍射滿足相同的條件；第二個是G.P.湯姆孫的電子衍射實驗，湯姆孫獨立地從實驗中觀察到電子透過多晶薄片時的衍射現象。

這兩個實驗都是非常著名的實驗，成功地推動了量子力學的發展。因為一個簡單的聯想，德布羅意就成了量子力學的貢獻者，並獲得了諾獎；而那些執著於理論推導的科學家就稱為了他的奠基石；也並不是說就不需要學習數學物理了，物理數學都非常優秀固然是好事。但是研究方法就顯得更為重要了，因為在未知領域探索是需要極大的勇氣，而不是那些已有的數學物理理論。

題主你好。科學家不等於物理學家加上數學家。科學家包括了物理學家、化學家、生物學家、天文學家、經濟學家，廣義地說還包括人文科學家。我們可以發現，這裡面很多人不需要懂多少數學和物理。比如說做生物實驗的生物學家是不需要懂數學裡的代數幾何、數論的，也不需要知道物理裡的場論、引力論的。所以題主對科學家的認識缺少全面性，也缺少客觀性。

此外，哪怕真的是科學家，哪怕真的是搞數學或者物理的，可能都不是極好的。什麼是極好的？題主如何定義"極好"這個詞語的？考試成績嗎？很多科學家甚至數學一塌糊塗（這裡的一塌糊塗不是說數學完全不行，而是遇到難的問題就基本歇菜），有的物理學家的物理知識體系也很不牢固的（比如說，一些物理學家提出一些看似有趣但是根本經不起推敲的模型，這說到底是他們的物理功底有問題）。不說別人，就說HHP理論的提出者之一海特勒，如果他的數學功底好到一定程度，那麼就沒有這裡P的事情了。P是誰，中國物理學家彭桓武先生。這樣的例子有很多，比如說玻爾。

玻爾鬧過一個笑話，後來被合作者（在玻爾去世以後）狠狠懟了一通。他們研究輻射問題時，玻爾犯了一個極為幼稚的錯誤——放棄能量動量守恆。這件事情基本上把玻爾劃到了民科範疇。玻爾什麼人，舊量子論的奠基人之一，玻爾模型提出者。犯這種錯誤，甚是可笑。結果實驗證明，玻爾錯了。合作者之一的斯萊特(量子力學書裡會有他的大名)在四十年以後，也就是玻爾去世幾年以後，曾這樣評價道：“我對玻爾先生基本沒有敬意，因為我在哥本哈根度過了一段可怕的日子。”玻爾這位民科式的科學家後來在β衰變上又摔了跟頭，他認為該衰變過程是對能量不守恆最好的證明。結果泡利提出了中微子的概念，解決了這個問題。這就是玻爾，看來大物理學家的物理功底夠嗆。

此外，玻爾還是一個"科學革命綜合徵"患者，動不動就認為這個意味著科學革命。從某種角度看，玻爾很像是一個民科。什麼是民科，重度科學革命綜合徵患者是也。

另外一個案例就是玻爾的老對手——愛因斯坦。愛因斯坦一生最有趣的事情，莫過於對量子力學的各種反對。這裡按下不表。說說愛因斯坦這位大物理學家數學的不足。愛因斯坦寫論文有一個特點，必須要有人幫他算一遍。他的第一任妻子基本充當這個角色。所以愛因斯坦在早期論文裡基本沒錯誤。但是當他做出了一點工作以後，就把糟糠之妻扔一邊了。研究廣義相對論的整個過程是高度向妻子保密的，所以就造成他在論文裡出現各種數學錯誤。曾經有一位中國學者，也不知道腦子怎麼長得，把愛因斯坦的筆誤當成了真理，算出了完全相反的結論，然後說愛因斯坦的廣義相對論不對。小編為此特地翻閱了愛因斯坦的論文，結果發現愛因斯坦論文裡除了筆誤（不止一處哦，小編基本重算了一遍）外，其他的完全正確，這位中國學者則完全錯誤！在當代寫論文有一些筆誤還可以接受，如果真的是算錯了結論，那基本是自斷自己的科研之路。

愛因斯坦的數學功底其實也不是很好。否則，廣義相對論場方程不會最早是數學家希爾伯特給出來的。

科學家需要的不是數學和物理有多麼好，而是能在某一個學術問題上有自己的獨到的而且是合理的觀點，能用自己的觀點解決問題。這裡的合理，不是僅僅是邏輯合理，更是要符合實際，經得住實踐檢驗。科學家更重要的是要有科學精神。什麼是科學精神？科學精神不是大膽猜想，也不是小心求證，而是能在任何時刻都能堅持科學、使用科學。說白了，科學精神是一種信仰，是對真理的堅持。我們認定了一些基本原則是經得住實踐檢驗的，那麼就要堅信它。除非有實驗能證明這個原則經不住實驗檢驗。我們才會放棄它。歸根到底，科學精神就是馬克思所說的實踐論與認識論的辯證統一的精神。

說人話！ 是的，是極好的！

這是對於普通人，文科生，學渣，或者這個問題的受眾來說。

數理化是人類對世界基本的認知。

樓下有人說愛因斯坦數學不好，這我不能苟同。物理學家的數學在上世紀五十年代前普遍不好，海森堡提出矩陣力學時都不懂矩陣。愛因斯坦在他的時代算物理學家中數學好的了，他掌握了當時微分幾何的較新的思想概念。至於引力方程，他和希爾伯特誰先得到的不好說，但大致同時，能和最偉大的希爾伯特同步，他的數學夠好了。楊振寧直到七十年代才知道纖維叢和聯絡，但他靠物理在此前二十年也得到了聯絡。

科學家太寬泛，如果僅從物理角度回答，可以把科學家分為兩類人理論派 實驗派

理論派需要要很強的數學能力和物理思維。大部分得出物理公式的科學家都屬於這一類。他們要有很強的數學能力來對實驗資料進行總結，從而得出這麼一條條普適公式。

實驗派有更好的想法，與操作能力。把提出的猜想用實驗證明。或設計實驗測量常量。但也需要比較強的數學能力。代表人物有卡文迪許測出引力常量，密立根精確測量元電荷電荷量......

雖說答得是物理層面，但也可以推及到其他學科。理科科學家一般都是具有很好的數學能力（雖不一定是極致），而且有超前的思維。以及面對枯燥研究的一份沉靜之心吧