當然是60年代的越南軍隊厲害啊，主要是當時的越南在蘇聯和中國的支援下，其戰爭能力足以可同當時的美軍抗衡，這時的美軍戰力遠比40年代的美軍戰力有了長足的進步，而且在美日戰爭中，美軍完勝日軍，在越戰中越美軍力相對來說，算是美軍力反倒略遜越軍，致使越戰中的美軍基本上處於守勢，被越軍打的灰頭土臉的，就日軍和越軍的單兵武器而言，亦不可同日而語，日軍的三八大蓋和AK一47完全不在一個數量級，除了海軍，空軍和陸軍裝備，越軍的水平與美軍當時的裝備基本差別不大，遠勝於40年代的日軍裝備，如果讓60年代的越軍和40年代的日軍來一場交戰，日軍肯定是隻有被按在地上磨擦的份了。

40年代的日軍經過皇民教化洗腦，以為天皇徇命為榮，且軍事素養相對較高。所以，其戰鬥力較強，如果在同等武器裝備水平上比較，日軍優於越軍。

你這問題問的就有問題，什麼叫厲害？戰術還是人員素養還是武器裝備？打仗並不是看誰武器裝備，還得看天時地利人和，缺一不可

日本軍隊有日本軍隊的特點，與戰爭方法，日本軍隊的作戰理論是日本各次戰爭的總結，尤其是近代的日，俄，戰爭的總結。

日本的戰法有正面吸引，側面的兩面夾攻。進攻時的三人一組，一人瞬間躍起，短逐衝鋒立刻臥倒，兩個瞄準敵方陣地，有沒有露頭射擊者，露頭就打的戰術，壓制對方的作戰能力。

當對方疲於對付正前方而傷亡殘重時，對方的兩個側翼的薄弱處，會遭受到日軍致命的打擊，而潰敗。

日軍在調動兵力的時候，也就是行軍的時候，學習了沙俄軍隊的行軍方式，單列行軍。人與人之間相距較遠，就是遭到伏擊，損失極小，而且反包圍伏擊對方的伏擊者，而使對方，反遭包圍。

日本在作岀作戰決定時很慢，有方方面面周密的計劃，計劃周到之後，再立即施行戰爭行動。

日軍在作戰前往往岀動飛機轟炸對方陣地，然後炮火打擊，最後步兵去佔領。

在步兵佔領進攻時，日軍的軍官用望遠鏡發現對方的炮火陣地，機槍陣地。發現後立即用炮火摧毀或通知步兵擲彈筒手摧毀。

日軍軍官觀察對方陣地沒有戰鬥能力後，指揮步兵佔領。日本步兵佔領陣地是波浪式的衝鋒，當對方瞄準時日本兵已經消失，而另外的日軍掩護者槍彈已經打來。

越南人有和法華人打仗經驗，與美華人打仗經驗，而使越南人開始不會用大部隊行動，因為大部隊行動會遭到美國大規模殺傷性武器的攻擊，而損失慘重。

越南人總是以小股多點的戰鬥方法對行動中的大部隊進行狼群戰術，大量殺傷對方之後立即消失在熱帶雨林裡面，無影無蹤。

補充了彈藥之後又去攻擊另一路行動中的對方軍隊，打完就跑。

造成對方的混亂，敵我不分的互相射擊。

越南人使用大部隊，往往是利用小股多點的部隊造成對方的傷亡，混亂，不成建制。然後引誘剩餘的對方隊伍進入早以設計好的伏擊圈裡，小股多點的部隊立即佔領關隘要口，切斷對方突進的部隊的一切聯絡，後勤補給，使用大部隊包圍殲滅之。

如果對方被小股多點部隊打敗，而不能前進時，越南人將堵住所有的路，只留回撤的路，迫使對方回撤。

越南人的戰略戰術思想是跟法華人戰爭的總結，是跟美華人戰爭的總結，總結岀一套適應自已地理環境人文，天時的戰爭手段。

日本軍隊歷害，還是越南軍隊歷害，這一點無法比較，也無法衡量。但是，他們都有自已的戰爭方法。

當然是小日本的戰爭能力強了。

越南就是靠中蘇援助才耗走美華人的。小日本自己走完備的工業體系，軍工體系。兩者根本不在一個檔次上。

就是放到現在，還是小日本強。