因為北控主場要舉辦體育春晚，所以北控在30輪、34輪和35輪需要換地方，結果，北控直接將臨時主場敲定在了五棵松體育館：同城兄弟首鋼的主場。
其實，剛一看到這個新聞，我完全沒有覺得這是個什麼事，至少不是個什麼有爭議的事情。但是隨後出現的一些聲音確實讓我有大跌眼鏡的感覺，首先是部分首鋼球迷感覺不爽，說什麼北京那麼多體育館，幹嘛非要去五棵松，是要搶球迷嗎？球迷有如此的反應，其實也能夠理解，畢竟五棵松被首鋼球迷視為“自己家的地盤”也正常。
讓我大跌眼鏡的是小部分的專家和媒體的態度，居然將矛頭直指五棵松體育館和北控隊，其一是因為北控的比賽會影響到首鋼訓練，其二是五棵松將場地租給北控使用並沒有跟首鋼打招呼；
這個真的讓我無法理解，為什麼五棵松外租自己的場地還要經過首鋼的同意？
如果是五棵松體育館違反了雙方的合同，將不該租給北控的場地和時間租出去了，那完全可以透過打官司或者是協商等正規途徑來處理這個問題。
如果不是，那我真的是對這樣的專家無語了，容許我引用一段專家對這個問題的觀點：凱迪拉克中心真是鑽錢眼兒裡了！工體絕對幹不出一女兩嫁的事兒來。如果你搞演出或其它比賽，100嫁也是情理之中，但在職業聯賽這個行當畢竟還要講信義吧。（光明日報記者王燕琦）
我真的是死活不明白，一個場地岔開時間，如果在沒有違反合同的情況下，租給同一個聯盟的兩支球隊，這個跟信義之間到底有什麼關係？斯臺普斯不也是湖人快船換著用，怎麼絲毫聽不到關於信義的爭議？你說工體幹不出一女兩嫁的事兒來，那AC米蘭和國米共用一個體育場都好幾十年了，這玩意說得上是一女兩嫁？
當然，你可以說我舉得這兩個例子都是那種可能賽季之初就已經協商好的，大家都有準備。但是，那也不代表這種突發事件就是不道德的啊，退一步講，即使是五棵松沒跟首鋼打招呼不夠仁義。但五棵松的運營商是生意人，那句話怎麼說的，說了是情分，不說是本分；生意人只要守住本分，沒有什麼可以被指摘的。
因為北控主場要舉辦體育春晚，所以北控在30輪、34輪和35輪需要換地方，結果，北控直接將臨時主場敲定在了五棵松體育館：同城兄弟首鋼的主場。
其實，剛一看到這個新聞，我完全沒有覺得這是個什麼事，至少不是個什麼有爭議的事情。但是隨後出現的一些聲音確實讓我有大跌眼鏡的感覺，首先是部分首鋼球迷感覺不爽，說什麼北京那麼多體育館，幹嘛非要去五棵松，是要搶球迷嗎？球迷有如此的反應，其實也能夠理解，畢竟五棵松被首鋼球迷視為“自己家的地盤”也正常。
讓我大跌眼鏡的是小部分的專家和媒體的態度，居然將矛頭直指五棵松體育館和北控隊，其一是因為北控的比賽會影響到首鋼訓練，其二是五棵松將場地租給北控使用並沒有跟首鋼打招呼；
這個真的讓我無法理解，為什麼五棵松外租自己的場地還要經過首鋼的同意？
如果是五棵松體育館違反了雙方的合同，將不該租給北控的場地和時間租出去了，那完全可以透過打官司或者是協商等正規途徑來處理這個問題。
如果不是，那我真的是對這樣的專家無語了，容許我引用一段專家對這個問題的觀點：凱迪拉克中心真是鑽錢眼兒裡了！工體絕對幹不出一女兩嫁的事兒來。如果你搞演出或其它比賽，100嫁也是情理之中，但在職業聯賽這個行當畢竟還要講信義吧。（光明日報記者王燕琦）
我真的是死活不明白，一個場地岔開時間，如果在沒有違反合同的情況下，租給同一個聯盟的兩支球隊，這個跟信義之間到底有什麼關係？斯臺普斯不也是湖人快船換著用，怎麼絲毫聽不到關於信義的爭議？你說工體幹不出一女兩嫁的事兒來，那AC米蘭和國米共用一個體育場都好幾十年了，這玩意說得上是一女兩嫁？
當然，你可以說我舉得這兩個例子都是那種可能賽季之初就已經協商好的，大家都有準備。但是，那也不代表這種突發事件就是不道德的啊，退一步講，即使是五棵松沒跟首鋼打招呼不夠仁義。但五棵松的運營商是生意人，那句話怎麼說的，說了是情分，不說是本分；生意人只要守住本分，沒有什麼可以被指摘的。