其實獨立司法與公民維權兩者並不是同一時代產物。法律訴訟程式，是公民爭取權利與履行法律義務的最後裁決。維權一說是在情理中的、又與法律交叉的事情。正如大家都明白的同樣兩個字是，事實不等於實事一樣，維權往往可以合情合理就可以解決的，合法性不是前提，（當然前提是不違法）。訴訟剛好是倒過來只能合法前提下，才能儘量求得合情合理。兩者之間區別很大的。

司法是保障公民權利的最後一道防線，這是在網上找到的一句話，但是畢竟不是專業的，這種法律上的事情還是諮詢專業的律師事務所比較好吧！

無論什麼樣的司法體系都不可能是公民最後的維權保障。因為制定法律的人的立場和角度並不一定符合中國國情；執法的是人，是人就會受到各種利益等各種因素的干擾；執法人的專業素質和政治思想並不一定崇高；只要是全面私有化和一切唯錢的政策導向，就一定會各行各業都有腐敗，而且無法杜絕。所以法律司法公正問題是無法解決的。

獨立的司法體系在某種程度上可以增加權力制衡，但絕不可能成為公民最後的維權保障。

理由很簡單。司法的程式是人制定的，具體對程式的執行和解釋也是人制定的。既然是人來制定，那麼其中必然涉及到個人立場與情感，利益衝突與交易等。絕對公平與廉潔的司法體系，如同絕對精準的行政體系，絕對合理的立法機關一樣，都是不可能存在的。

通常說司法體系的獨立，是指相對於行政機關或其他統治機構團體的獨立。但這種獨立，最多能減少行政機關和其他統治機構對司法的直接干涉，卻依然不可能杜絕更高層次上的勢力階層，或者更低層次上的人情者對司法的非正當佔有。

要對抗這種偏袒，唯有加強對司法本身的監督。可是如同其他權力一樣，監督權本身還是可能受制於其他資源力量。於是，最終回到原點：

在社會上處於強勢地位，有著更多資源的集團和個人，在大多數的體系下，都能夠更有利地生存。