不是，只是當年英華人覺得在印度發展成本大於收益。在那個年的全世界鬧獨立。英華人經過二戰已經元氣大傷。開始仔細考慮成本大於收益的一律拋掉

應該不是，主要是二戰後獨立運動的興起，加之英國國力，在二戰後已衰弱很多，無法控制印度獨立的局面造成的，所以英國還從中挑起民族矛盾，把原英屬印度殖民地分成幾塊，以減小它對英國的衝擊，從且取得最大利益。

這個不一定，英法等國的殖民地在戰後大規模的靠起義、發動戰爭、談判等形式獨立建國，無法顧及到印度；再加上離的太遠，美蘇兩國要爭天下，必須做出選擇，所以只能讓印度獨立

眾所周知，歐洲資本主義國家在初期是靠掠奪起家的，殖民就是他們對外攫取資源的一種形式，用馬克思的話說，資本沾滿了血淚。

英國是歐洲老牌殖民國家，先後有50多個國家成為它的殖民地，總面積達到3370萬平方公里，佔全球陸地面積的四分之一還多。

在英國的眾多海外殖民地中，印度是最大的其中之一。如果把海外殖民地比作一塊塊肥肉，印度不僅是最大的一塊，也是最肥的一塊，所以它才被稱作是王冠上的寶石。

印度當時人口有3.9億，兩次大戰印度有400多萬士兵為英國在歐洲戰場當炮灰；有200多萬印度勞工工被送往加勒比海沿岸英國殖民地國家；印度經濟在英國殖民地國家的比重佔到三分之一以上。

正因如此，英國女王說，哪怕英國放棄了全部海外殖民地，也不會把印度考慮在內，門兒都沒有。

可是二戰後，國家要獨立、民族要解放的運動風起雲湧，英國各殖民地人民紛紛拿起武器開展武裝鬥爭，要求獨立。

而印度人卻沒有進行武裝鬥爭，他們在聖雄甘地的領導和倡議下，開著了"非暴力不合作"運動，甘地本人為了祖國獨立，更是開展了多次絕食，最後迫使英國讓步。

因此，大家都說印度獨立是絕食贏得的。

都說佔領的國土吞下的肉，不好吐出來。英國當時佔領印度也是經過了"千辛萬苦"，怎麼會因為甘地絕食而允許其獨立呢？

一、甘地的非暴力不合作運動是比較平和的，英國比較容易接受。

印度爭取自由的遠動在1928年前後就開始了，在1930年，甘地提出了比較溫和的主張：

一、"非暴力不合作"，用和平方式。

二、印度人有權放棄英國殖民當局授予的官職和榮譽，去英國化。

三、抵制英國司法、立法機關的法令。

四、抵制英貨、不給英國當局繳稅。

五、要求降稅賦，要求減少印度國內英國行政人員的比例。

六、減少軍費，削弱英國軍人對印度軍隊的指揮權。

從當時的情況來看，英國在印度殖民統治了半個多世紀，殖民機構基本穩定。而且印度是大英帝國在遠東的殖民中樞，殖民統治力量相當強大，要一下子實現"獨立"是不現實的，更容易遭到英國殖民當局的反對。而"自治"比較現實，相對而言，它比較溫和，容易被英國接受。

這種循序漸進式的主張不容易引起英華人的激烈反彈，不會造成大規模的鎮壓。

二、印度國民虔誠信教，甘地號召力巨大。

印度教是印度的國教，印度絕大多數人虔誠信教，信奉仁愛、不殺生、素食、苦行是印度教宗旨。因此甘地的主張得到人民的認同，有著極其強大的號召力，這種力量讓英國殖民者懼怕，不得不做出妥協。

三、二戰後的國際形勢和英國的基本國策。

二戰後英國已經從世界一流強國蛻變為二流國家，影響力減弱。

丘吉爾仇視共產主義，發表鐵幕演說，把斯大林汙衊成萬惡之源，自己如果還拼命維護海外殖民地，就失去了道德制高點，所以英國必選放棄殖民地，才能以正義的形象跟蘇聯鬥爭。

雖然丘吉爾鬧得兇，對殖民地政策強硬，但英華人民厭倦了這一套，寧肯扔掉負擔，自己過好自己的日子（與現在何其相像也），所以在選舉中禮送好戰的丘吉爾下臺。

美國在二戰後處於國家戰略的需要，也給英國施加巨大壓力，迫使其放棄陳舊思維。

二戰後殖民地國家爭取獨立的運動此起彼伏，已經成為時代潮流，勢不可擋。

在此情況下，英國新政府不僅放棄了印度，也主動放棄了世界上絕大多數殖民地。正因為如此，英國跟自己曾經的殖民地國家關係比較友好，它們絕大多數留在了英聯邦。

如果不是大勢所趨，英國的國策做出了改變，印度不可能不透過武裝鬥爭就能獲得獨立。事實上在二戰前，英國對於甘地的非暴力鬥爭一直是採取強硬態度，堅決進行武力鎮壓。

非暴力是看物件的，對方人性尚存的話，你的非暴力能讓他們惶恐，愧疚，無地自容。

如果對方是猛虎、是兇殘的狼，你對他們採取非暴力，只能讓他們氣焰更加囂張，得寸進尺；我們可以想象一下，你殖民地人民對沙俄試一下開展非暴力運動能成功嗎？別說非暴力，就是血流成河，也不會讓他們幡然悔悟的。

因此，實事求是地說，甘地的絕食和非暴力不合作運動，喚醒了印度民眾爭取自由的意識，削弱了英國殖民者權威，動搖了英國殖民者的統治，為印度獨立作出了不朽的貢獻。