與動物油相比，植物油具有以下優勢：

（1）不飽和脂肪酸和必需脂肪酸含量一般要比動物油高。

（2）植物油中的不飽和脂肪酸熔點較低，更容易被人體所吸收，且凝固或沉澱在血管壁上的風險要小。

（3）植物油中的豆固醇、谷固醇等植物固醇不會被人體吸收。

植物油有優勢，但平時飲食中不能只單純食用植物油。美國著名營養學家塔斯教授認為，食物中的不飽和脂肪酸和飽和脂肪酸應該保持一定的比例，要實現這種搭配，食用一定量的動物油也就不可避免了。根據王宜教授的測算，一般情況下植物油與動物油的搭配比例以10：7比較合適，每人、每 月以分別食入250克植物油、175克動物油為佳。當然，對於一些特殊群體，在食入各種油脂時不要固定上述比例，如中老年人、肥胖者以及心血管疾病患者要少吃動物，以植物油為主；對於正處於在生長髮育期的青少的來說，則不必過分限制動物油。

沒有哪個更健康，都是脂肪，只是含有必須脂肪酸的多少，但脂肪是人體所需要的，控制進入的總量重要，動植物油混合使用才是更好的，注意二者的比例。

你一定聽說過這些健康理念：

少油少鹽，才健康。

豬油是個壞傢伙，容易阻塞血管。

吃清淡一點，多吃素，少吃肉。

實際上，這些理念都是某些科學家、食品公司設計，強加給我們的。

世界心臟聯盟主席，曾經在一次公開演講說：近代這幾十年的營養學，已經嚴重扭曲了。

幾十年前，曾經有2派的科學家，一派挺脂肪，一派挺糖，最後，挺糖的那一派科學家大獲全勝，挺脂肪的科學家被打入冷宮。

從此以後，脂肪揹著糖的黑鍋，全球開始流行低脂高碳水飲食。

之前給大家介紹過一個叫做ancelkeys的科學家，搞了一個學術作假的研究，讓全世界都開始害怕脂肪。

後來，某些力挺糖的科學家，為了證明脂肪不健康，少吃油更健康，花了幾億美金，歷時7.5年，結果卻讓人大跌眼鏡。

7年上億美金：低脂飲食沒有益處

→低脂飲食研究設定

這項關於低脂飲食是否有利於健康的研究非常值得關注，原因主要有2點：

1. 實驗樣本容量大

總共有將近5萬名女性參與了實驗，隨機被分配為兩組（低脂飲食干預組19541人；對照組29294人）

2. 實驗週期足夠長 – 長達7.5年。

研究招募期在1993-1998年之間，研究平均週期為7年半，研究結束時間為2004年8月。

研究來自於WHI (權威女性健康機構)，主要目的是檢測低脂飲食（增加攝入水果、蔬菜和穀物）對改善絕經後女性肥胖，並且進一步降低乳腺癌以及腸道癌的發生率的效果。

低脂飲食干預組的脂肪攝入明顯低於對照組，低脂組目標脂肪供能比為20%，水果蔬菜攝入量增加，每天5份，穀物攝入每天至少6份。

對照組的參與者，無需對飲食做任何的調整。

→結果很失望，與假設不符

實驗第一年後，低脂飲食組平均減重2.2千克，但是在接下來的幾年減掉的體重又慢慢長回來了。

7年半後，低脂飲食組僅比對照組少增重0.4千克。

這說明了什麼？這將近2萬人，持續了這麼多年的“健康”低脂飲食，對於減肥幾乎沒有作用。

雖然說，最終低脂組體重比對照組輕了0.4千克，但這能說明什麼？

我們的體重在一天之中的浮動，就有1千克甚至更多，我們可以輕而易舉地透過增加或減少水重，來達到這0.4千克的體重差。

減重結果令人失望，那麼低脂飲食是不是降低了一些疾病、癌症的發生率呢？我們來看一看。

→低脂飲食，沒有降低乳腺癌發病率

在8年的平均隨訪期內，低脂組患侵潤性乳腺癌的人數為655人（年發病率0.42%），對照組患侵潤性乳腺癌的人數為1072（年發病率0.45%）

從這個數字我們可以看出，低脂飲食模式在8年的隨訪期內並沒有導致乳腺癌風險顯著降低，沒有統計學意義。

→低脂飲食沒有降低心血管疾病風險

研究進行到第6年的時候，低脂組參與者的低密度載脂蛋白LDL和舒張壓顯著降低（LDL下降3.55mg/dL，舒張壓下降0.31mm Hg）。

但高密度載脂蛋白HDL、甘油三酯、血糖以及胰島素水平和對照組相比並沒有明顯的差異。

低脂組患冠心病/中風/心血管疾病的人數以及年發病率分別為1000（0.63%）/434（0.28%）/1357（0.86%）

對照組冠心病/中風/心血管疾病的人數以及年發病率分別為1549（0.65%）/642（0.27%）/2088（0.88%）

結論：低脂飲食並未顯著降低絕經後女性發生心血管疾病、中風或冠心病的風險。

→低脂飲食與結腸癌

在8年的平均隨訪期內，低脂組患結腸癌的人數為201人（年發病率0.13%），對照組患結腸癌的人數為279人（年發病率0.12%）。

結論：低脂飲食並未顯著降低絕經後女性患結腸癌的風險。

研究結果違背主流觀點，不予宣傳

所以說，這項樣本容量大、週期長、斥巨資的 “重量級研究” 所得出的結論違背了主流科學營養界一直在呼籲的觀點。

隨後，哈佛大學的The Nutrition Source發表了一篇標題為“Low-Fat Diet Not a Cure-All”(低脂飲食不是萬能藥) 的文章，文章指出：

美國農業部宣傳的高澱粉（穀物）低脂飲食，正在死亡。

花那麼多錢，勞民傷財，總得給出一個交代吧？我們看看他們是怎麼圓過去的。

研究失敗以後，營養學專家首先提出了幾個研究設計上的缺陷：

雖然研究中設定了個人、小組形式的飲食輔導論壇，血檢報告也可以看出大多數參與者都按照飲食干預要求做了，但仍舊存在參與者低估了自己的脂肪攝入的情況

這項研究的參與者為絕經後女性（50-79歲），在她們人生的這個階段，對於透過飲食干預降低癌症以及其他慢性病風險，已經太晚了

飲食干預的效果可能需要很多年才見效，因此，8年時間可能無法看到低脂飲食的健康效果。

→找各種理由，堅持當初的假設

說這麼多有什麼用呢，結果資料擺在面前。而且，當時WHI的這個研究是花銷最大的(數億美元)，低脂飲食組參與者還給配備了國家頂級營養師給她們進行飲食輔導和建議。

接下來，研究人員說：想要低脂干預組和對照組，有顯著的差異，是很困難的。

而且，對照組的一些成員在經過基本的營養知識普及後，開始自主進行戒菸、少吃飽和脂肪。

這樣一來，兩組成員在吸菸率和飲食上的差異就更小了。

所以說，研究人員還是堅持當初的假設正確，還是要少吃脂肪。

最後告訴大家：飲食對於癌症等其他重大疾病風險的長期影響，無法透過大型飲食干預研究，得到清晰的答案。

→改變宣傳策略

好吧？這也算給了廣大民眾一個交代了，那麼下面一步還怎麼進行呢，還要不要提倡低脂飲食？

總不能說米麵糖不健康吧，繼續提倡低脂飲食是不是有些打臉？

於是，他們換了一個策略：從倡導低脂飲食，到強調脂肪的種類。

文中是這麼說的：許多證據表明，脂肪的型別對長期的健康非常重要。

用天然植物油代替飽和脂肪和反式脂肪，可以大大降低患心臟病和糖尿病的風險。

最重要的是脂肪的型別，不是量，唉，真的是不死心啊。

這一次，研究人員會怎麼面對不盡人意的結果呢？

MCE研究：植物油代替動物油，更健康？

→想證明植物油更健康

還有另外一項研究，關於飽和脂肪規模最大的雙盲隨機對照實驗：明尼蘇達州冠狀動脈實驗（MCE）,研究物件共9057人，持續時間4.5年（1968-1973年）。

這個實驗有一個特點：實驗物件主要為長期住院的精神疾病患者，統一提供餐食、監督，達到最佳飲食控制效果。

雖然可能違背一些患者的意願，但參與者可以隨時在研究期間退出。

MCE研究的目的是證實：用植物油（富含omega-6亞油酸）代替飽和脂肪（動物油）會降低冠心病發病、死亡率。

當時，科學家認為，飽和脂肪（以及反式脂肪）會提升血液中膽固醇和低密度脂蛋白LDL水平。

而動脈斑塊的主要成分是膽固醇，膽固醇是心臟病的罪魁禍首。

所以，科學家認為，動物油中的飽和脂肪不健康，而植物油更健康。

→結果出來了，不敢釋出

重點來了，當時這個大型研究的完整結果，並沒有被髮布出來。

真實原因不明，很可能是因為當時的研究人員不知道如何是好，因為研究結果和當時醫學界所推崇的觀念完全相悖。

MCE研究結果發現，飽和脂肪的增加，並沒有提高的心臟病風險。

當時，研究人員在美國心臟協會會議（AHA conference）上介紹了部分研究結果，也沒有將研究結果發表到科學文獻上。

幾年之後，研究結果才被髮表到科學期刊上，但那個時候，大家已經對飽和脂肪引發心臟病這一觀點深信不疑了。

這個大型研究背後的主要研究人員之一是Ancel Keys，熟悉他的人可能知道，就是他提出，飽和脂肪會引發心臟病，他的強勢、熱情讓全世界人們都堅信這一點。

在接下來的幾十年，MCE的完整研究結果，似乎就石沉大海了，無人問津。

→真相大白：植物油代替動物油，死亡風險更高

40多年後，2016年，以Christopher Ramsden為首的科學家團隊對MCE研究的結果資料進行了重新的整理，Ramsden還對當時所有類似MCE的隨機對照研究整個都整理了一遍，真相終於水落石出了。

（科學家 ramsden）

MCE研究以及其他隨機對照研究結論，並不支援所謂的“飲食-心臟”（飽和脂肪引發心臟病）假說。

用omega-6亞油酸替代飲食中的飽和脂肪，可降低血清膽固醇，但這並不能降低冠心病死亡風險。

“飲食 – 心臟” 假說

實線表示因果關係已透過隨機對照試驗建立（A）；虛線表示沒有建立因果關係（B和C）。

A = 隨機對照試驗表明，用富含亞油酸的植物油代替飽和脂肪可以降低血清總膽固醇和低密度脂蛋白；B = 血清膽固醇下降與冠心病發生和死亡風險的關係。

C = 沒有隨機對照試驗可以表面用亞油酸替代飽和脂肪可以減少冠心病發生或死亡率

Ramsden在論文中還指出：MCE研究中，血清膽固醇水平降低的參與者的死亡風險更高，不是更低。

也就是說，用植物油，膽固醇低了，但是死亡風險更高了。

我們的膳食指南，建議用植物油代替動物油，需要重新考慮一下啦。

看到這裡，我相信很多人都會很驚訝，為什麼過去這麼多年了，還是建議用植物油，不建議吃動物油啊。

因為，各種植物油協會，還在不斷的給心臟病協會提供資金啊。

所以，如果你想降低膽固醇，可以吃植物油，如果你想活得時間更長一點，請吃動物油，因為膽固醇真的很重要。

看完這2個大型研究背後的來龍去脈以後，內心五味雜陳，不知道該說什麼好。

現在的很多研究，可能會被一些利益因素左右，我們聽到的，很可能是不完整、不靠譜的研究結論，或者是別人想讓我們聽到的。

這也提醒我們，在讀研究論文的時候，不要指望從一項研究中得出明確的結論，研究的型別、設定、執行還有資助者，各種因素決定了每項研究的優缺點。

現在，越來越多的權威機構、專家、醫生、學者們都站了出來，告訴大家：低脂飲食會讓人們忽略掉健康、營養的富含脂肪的食物，而轉向充滿新增糖、精製穀物、澱粉的深加工食物。

而這些高糖的深加工食物，導致的炎症，氧化應激反應，才是導致心臟病、肥胖的元兇。

天然的脂肪食物，是心臟友好的。

吃植物油吃動物油都不健康！我認為從植物與動物中提取油是人類最失敗的一個發明，你看現在三高這麼多肥胖的又有這麼多，這個就是成品油吃多了。所以我現在燒素菜也好，燒葷菜也好，全部都不放油。人類的消化系統可以從吃進去的植物類與動物類食品中吸取需要的脂肪。你們看這樣是不是很好？

植物油：如花生、大豆油等從植物胚芽中獲取，主要成分為脂肪酸、甘油。

動物油：乳白色固液混合物，也就是動物脂肪，含有豐富膽固醇和脂肪酸，過多食用會引起心血管疾病。

但是這並不能斷定植物油比動物油好，比如棕櫚油，所含飽和脂肪酸比豬油還高。

另外，魚油雖是動物油，但價值比花生油要高。

所以不能夠單方面斷定植物油比動物油好，各取所需吧。

都各自有利弊，談不上誰絕對好，絕對不好，只是對不同的人哪種似乎更好而以，但即使是這樣也不該偏廢，綜合均衡才是真正的王道……