先，我認為這個專案最成功的地方是：顛覆式創新，隨停隨取模式顛覆掉原有固定停取點的方式，讓原本受到巨大限制的停車和取車問題變得非常簡單。單車共享租賃在很多城市早就在做，而且還是政府大力倡導的專案，為什麼都沒有做起來，是沒有使用者需求嗎？當然不是。反而是需求非常旺盛，只是一直沒有找到有效的產品解決方案，來解決使用者的這個需求。最後3~5公里出行難的問題早就存在，有時候3km內打車坐車還不如走路，走路又稍微有點費時間，尤其是是北京這種超級堵車的城市是一個非常大的痛點，是一種剛性需求。在單車專案出來之前這個時候黑車、三蹦子作為市場供應成為了使用者選擇的一種解決方案。之前滴滴還傳出過做三蹦子，其實也是為了解決3~5km的出行需求，但是三蹦子本身的安全性，監管問題都決定了這個專案不是最佳方案。

傳統政府主導的單車共享租賃專案為什麼沒有火起來，其根本原因還是在於車輛的停放點不夠，無法形成網路效應，使用者只能到固定的地點停車和取車，造成極大的不便。摩拜單車隨停隨取的模式，是一種人性的自然選擇的結果，哪裡的需求多車輛就停在哪裡，隨著車輛的供應增加，達到一定的階段，車輛的停取會隨著使用者人群的自然選擇達到一定的平衡。在我們的生活中也有同樣的例子：大家經常會遇到，從某大廈到馬路邊有很多人工鋪設的路徑，但是這些路徑的旁邊經常還伴隨有一條草坪上人走出來的路，這條人走出來的路才是最優路徑。前者就像是政府主導的專案，他們認為合理的，後者就像是摩拜單車，是使用者自發選擇的，是多數人用腳投票出來的最優路徑，自然選擇在這個專案中體現出極大的優勢。但，使用者自然選擇帶來的破壞性，在這個專案裡面依然存在。使用者會為了自己的方便踩踏草坪，也會為了自己方便把車停小區門口，或者上私鎖，讓別人無法使用。這個是這個專案中運營需要解決的一個難點。和人性的弱點做對抗。這個問題應該如何解決？

無法起到調節使用者行為的槓桿都是無效的，價格依然調節使用者行為的利器

摩拜單車最開始的設想是透過引入積分或者信用分的方式來解決人性弱點中的把車停小區，上私鎖，甚至是偷到等問題，以及拍照便利使用者找車等問題。但從現在的局面來看，顯然是不起任何作用。每一個工具都需要在兩端產生效應才會產生價值。積分和信用分沒有任何的出口是這個工具失敗的最大原有。使用者不知道積分有什麼好處，就不會產生獲取積分的動力。使用者沒有獲取積分的動力就不會被激勵，使用者都是有懶惰的心理和利己心理，在舉報換來的好處和對自己的好處之間一定會做一個平衡。大多數使用者看到車停小區也不會舉報，是因為自己也方便啊，不用出小區就有車騎，我為什麼要舉報呢，這是一種典型的利己心理。如果我們改變成，舉報一個違規停放車輛獎勵50塊錢，還會是這樣的局面嗎？或者舉報一次贈送100積分，每個積分兌換等額1元人民幣，或者積分兌換相應等價物，讓積分在使用者心理產生對照價值，有出口，才會起到真正的槓桿調節作用。

破窗效應，抓典型反面案例，讓使用者心理對規則產生畏懼，對抗人性的弱點

另外就是示範效應，就算是有了這種調節機制，也需要透過抓典型案例，讓使用者產生畏懼，否則有規則，沒人執行也是一樣。比如，我自己經常就把車停小區，看見別人停小區也不會舉報，因為大家都方便，大家預設的形成了一種潛規則。但是一旦有人舉報，形成了破窗效應，打破了使用者自發形成的這種潛規則，才能改變現有的格局。這就需要官方不斷宣傳反面案例，抓典型，用重罰，讓使用者對平臺規則產生畏懼，以此來不斷抵抗人性的弱點。要讓使用者之間產生“囚徒困境”，最終選擇相互揭發而不是同守沉默。

最近也看到摩拜在有意識的採取一些手段，但並沒有讓使用者認識到對自己有多大利害關係，獎懲力度不夠直接。要更大力度的獎懲，透過價格槓桿去打破使用者之間的形成平衡，並透過典型反面案例宣傳去強化平臺的規則。強化積分的作用，找到合適的出口，才能讓積分槓桿發生效力。

　　摩拜單車隨停隨取的模式，是一種人性的自然選擇的結果，哪裡的需求多車輛就停在哪裡，隨著車輛的供應增加，達到一定的階段，車輛的停取會隨著使用者人群的自然選擇達到一定的平衡。

首先這種單車租賃模式是非常值得鼓勵的，至於關於人性的問題則可以從多方探討。

如ofo及摩拜單車的出現是對一線城市交通的極大緩解，眾所周知，城市腳踏車許多城市政府都有在做，但卻唯有諸如北上深這些一線城市沒有。單車共享出現後之所以能夠短時間就被接受和追捧就是因為這些單車出現是真正的解決了有需要的人的需求，而不是僅僅在人口並不密集的地方隨意安裝幾個鎖車樁就能夠搞定的。

第二人性問題。難道你真的覺得如摩拜單車將信用積分用到了刀刃上，單車環境就會好嗎？肯定不是，刑法都修訂了幾十年了，每年犯罪的人少過嗎？遠古時期沒有法律的時候，人類有因為沒有法律而自相殘殺而滅絕嗎？結果都是否定的。所以所謂人性不過是大家都為了自己而已，當有利可圖的時候誰也不會做出損害自身利益的事情。

又如這些出行單車，既然本身已經做了定位系統，為何做不到在單車進入小區後進行提醒呢？一旦發現單車在小區等禁地停放上鎖後，立刻警告使用者，這些本身就是系統的缺失。

偷盜問題則是另一個難以解決的問題了，因為高樓監控警報一大堆尚難以阻擋，更何況僅僅靠一把電子鎖就想阻擋，這些的解決辦法一是建設城市達到控防聯網，一個是人性的自律。

小黃車與摩拜腳踏車相比較更輕便，騎行起來更輕鬆，相信很多對比過的同學們都有這樣的看法。

小黃車使用密碼解鎖，比較方便。不過也有一個問題，也可以說是福利，記住密碼之後，下次可以直接輸入原密碼，就可以繼續騎走。

也有時候上一個騎行的人，沒有打亂密碼，可以直接開鎖騎走。

這個可能是關乎人性，:-D

這些個bug相信小黃車是知道的，應該是故意有這樣的設計，後面的硬體升級就會改正過來。

小黃車沒有地圖定位和預定功能，這一點沒有摩拜方便。

儘管摩拜出了輕便版，可以騎行起來還是不如小黃車舒適。車輪小不出道。

一開始就不看好ofo，根本不是以網際網路思維運營的一款產品，從技術上講無論硬體軟體一開始就先天不足，不考慮人性的產品有可能成功？

第一次認真答題。

我自己既是OFO使用者，也是MOBIKE使用者。我覺得，OfO各方面更有些情懷或者公益的東西在裡面，車子比較漂亮，騎著比較舒服，常有免費活動或者優惠券。平日電話隨時打通，更多是校園那種感覺，大部分使用者還是不錯的，能感激珍惜，只是不少黑出租，三蹦子經常搞破壞。我親眼看到一個地鐵站門口七個車沒有一輛好的（可悲的人心），加上投放又少，車子難找。總體來說，屬於文藝片流，成本低些，理想東西多些，車輛投放少，但有些東西不是那麼紮實。與其說是敗給人性，不如從內功做起。

mobike相對比較認真，在商言商，車子比較酷，但沒有小黃車那麼飄逸。但這不代表他不行 相反，mobiKE投入大量研發，除了可以有效防止破壞外，還研發了自動開鎖，自動付費，科技含量更高，車費也是固定的五毛半小時，給人感覺很嚴謹，有時也很佩服。在掃碼開車我提了冬天夜裡黑掃碼要有照明，晚上就回電改進，感覺不錯。加上大量投放車子，數量多，又防破壞，有效佔領市場，如同是一種技術範的商業片。

如論英雄，則小黃車如黃蓉，輕盈飄逸，未免靈動多於內功，mobike如郭靖，沉穩紮實，總是沉潛多於風流。皆英雄爾。

有朝一日，兼併收購，英雄美人，或成一家。哈哈哈。大笑三聲，是為結語。

人性個屁，ofo車容易壞是事實，摩拜面對的是一樣的人群，為什麼人家可以完好？自己考慮不周，想用低成本的流氓戰法攻山頭，難以成功！

第一:ofo會很容易壞掉，騎車的人不好好愛護車輛，很容易壞掉，然後進行維修，一兩車成本低，兩輛車成本低，那要是成百上千兩呢，成本無法預估

第二:ofo有部分機械鎖，很多人都利用bug，進行騎車而且還不用掏費用

第三:運營策略，紅包區，很多人就利用這一特點來進行獲取紅包，也算是一個bug。

所以歸結到底就是技術欠缺，導致人們利用bug，個人意見。

這個問題，用以下一組圖片，相信你就能感受到了。

ofo成本比摩拜低，身子也要比摩拜弱不少。但凡不注意，就很容易造成車輛的損壞。

當然，現在的ofo也有了不少的改善，支架更健朗，還換上了可以定位的智慧鎖。

不過，如果使用者使用時不能好好加以對待，就算是再紮實的共享單車也沒有辦法健康地發展！

這種又綠色、又方便還便宜的出行方式，我們為什麼不能好好加以對待呢？

——————————————————————

自從共享單車出現，人們對待共享單車的方式一直是“人性”的照妖鏡，單車私有化、破壞共享單車的事情層出不窮。當你對單車上鎖、對機械鎖的小黃肆意佔有的時候，我以為你只是愛貪小便宜，亦或是自私的劣根性，而當赳赳單車以終身免費的方式出現時，你還要想著私有，我就有些看不明白了！

把共享經濟帶上風口浪尖的共享單車已經是一個很好的證明，小黃是一個過於理想化使用者的產品，也是被社會教育最嚴重的一個；小橙是最不信任人性的一個企業，典型的利益導向商業思維，也是最普遍的一種；新出的赳赳單車是對人性最瞭解，也最信任人性本善，不壓抑人性，但我可以引導人性向善，我最欣賞的一種共享文化！

但即使是有赳赳單車這樣的企業願意正視人性的劣根，掃除一切障礙，想要鼓勵你文明共享的時候，還是有很少一部分人對赳赳單車進行破壞，但我認為這是無法避免的，無論社會發展到什麼程度，文明層次到達哪個高度，總會有一小部分人文明層次想對底，所以針對現在的問題，我們需要做的是從根本上提高整體國民的素質，這樣過了幾十年以後，大家對待公共設施的態度將對有質的轉變！