平等針對的人與人，群體於群體之間地位是平等的，沒有高低之分，不因為相異就不對等。自由是指在某一界定範疇內對個人權利的尊重和保護，比如言論自由，之所以說是一定範疇內，是不以傷害他人權利為前提，是不以觸犯法律為前提的，不以觸動約定成俗的社會良俗為前提的自由。故而自由和平等不是對立的。

平等和自由應該是相互依存的，我個人這樣認為，也許有人不贊同，但每一個人的思維方式都不一樣。在平等的基礎上談自由對我來說才是最大的自由吧。

沒有絕對的平等，也沒有絕對的自由。

平等不等於限制自由，自由也不能不顧他人感受。

所以平等和自由並不對立。

中國自古就有中庸之道，所以適當的平等和自由，才是社會和諧之道。

最後，追求絕對平等，只能讓權力為所欲為，創造更多的不平等。

追求絕對自由，便會出現弱肉強食，讓大多數人不自由。

世俗角度上理解，自由和平等永遠是對立的，只有在宗教角度上理解，自由和平等就沒有矛盾。

舉個例子，追求幸福是不是自由權利？毫無疑問，追求幸福是自由權利。可什麼是幸福呢？幸福是個相對概念，而不是絕對概念。今天的人物質條件和古代的帝王來比都要好很多，古代的帝王從來沒享受過先進的產品，電燈電器手機飛機高鐵輪船。這些東西帝王們想都不敢想，就算是吃的東西帝王們也很難享受到今天人的生活，比如說中國的帝王就沒吃過西餐，就沒喝過可樂。但是今天的人會覺得自己已經夠幸福了，已經過上超過帝王的生活了嗎？可以說沒有。所以說幸福是個相對概念，幸福的全部含義就是過得比別人好。而且幸福更注重於物質而不是精神，注重精神就會說快樂，追求快樂比追求幸福要簡單的多，只要降低你的慾望，知足常樂。

追求幸福就是追求高於別人，追求不平等。和別人一樣他會很不幸福。所以自由與平等是對立的。東方人與西方人的觀念是不同的。西方人是向外求，東方人向內求，所謂向內求，就是反求諸己。在追求這件事情上，華人選擇追求快樂而不是追求幸福，追求平等，你追求自由是兼顧的。因為魚與熊掌不可兼得。

西方人認為人的自由是被賜予的。天賦人權嘛。西方人的自由理念最早來自擺佈經。上帝對亞當和夏娃說，那棵樹上的果子你們不能吃，吃了會死的。然後上帝離開了。但是亞當夏娃最後還是吃了禁果。神學家（哲學用於解釋擺佈經的人叫神學家）解讀這個故事，明確的能夠看出上帝賜予了亞當夏娃選擇的權利，這就是自由。上帝告訴了亞當夏娃吃禁果的後果，然後就離開了。離開就意味著亞當夏娃能夠自由選擇。

華人認為自由不是被賜予的，因為沒有主宰，自有隻能靠自己爭取。如何才能獲得自由呢？君子有君子獲得自由之道。小人有小人獲得自由之道。比如說財務自由，君子愛財，取之有道。小人愛財，取之無道。

自由能不能被賦予？這正是東西方的根本分歧所在。這個問題說深了一般人都不懂。簡單的說唯心論認為自由是被賦予的，唯物論認為自由是自己爭取的。我一向是批判唯物主義的，這次卻要支援唯物論。因為自由是形而上的，要把一個形而上賜予，必須把與之配套的形而下一起賜予。比如我說你有財務自由的權利，從理論上說你確實有財務自由的權利，可是我並沒有賜予你財務自由的權利，只有我把錢也賜予你，你才真正有了財務自由的權利。只是嘴上說賜予自由權利，卻沒有把配套的形而下一起賜予，就是口惠而實不至。

唯心主義認為生命是上帝賜予的，唯物主義認為生命是父母賜予的。結果是兩個都不對。西方人說人權高於主權，從原理上來說人權高於主權完全正確。如果認真的把人權還給每一個人，那麼很顯然國家就不可能建立。國家的建立就是踐踏人權。

孔孟之道是哲學，是比西方哲學高出一等的大智慧。孔子當然提出了自由的概念，但是孔子在提出自由概念的時候，一併也推出了平等概念。所以西方人看不懂，可憐的是現在華人自己也看不懂。己所不欲，勿施於人。既包含了平等也包含了自由。孔子是有大智慧的人，有大智慧就知道物極必反律。所以孔子從來不把單個概念提出來，而是把與之對立的概念一起推出來。

因為平等和自由是對立的，平等是大家一樣，自由是大家都不一樣。孟子說魚與熊掌不可兼得。平等和自由該怎麼選擇？西方的做法就是右派選擇自由，左派選擇平等。儒家是中庸之道它選擇了兼顧自由與平等。這樣的選擇就不會引起衝突。和而不同是儒家最先進的理念。

當然更重要的是幾乎全人類都錯誤理解了自由，西方人只有康德一人正確的理解了自由，康德說，我是孤獨的，我是自由的，我是我自己的帝王。西方人只有康德一人感受到了自由。盧梭說，人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。東方的釋迦牟尼，老子，孔子，莊子等等，都感受到了自由。絕大多數人對自由的理解就是不觸犯法律。其實法律正好是這些人頭上懸著的達摩克利斯劍。

正確理解自由的人只有五個，就是儒釋道墨加康德。康德定義自由：自由不是想做什麼就做什麼，自由是不想做什麼就可以不做。西方人表達自由，非常繁瑣。東方人表達自由非常簡潔，自由就是心安。孔子說，不患寡而患不均，不患貧而患不安。不均就是不平等，不安就是不自由。所以孔子總是把兩種概念同時推出來。般若波羅蜜多心經說，心無掛礙，無掛礙故，無有恐怖，遠離顛倒夢想。這就是心安的全部。心無掛礙，無有恐怖。還不是真正的自由，還要遠離顛倒夢想，才是真正的完全的自由。

為了區別這一點，前者叫自由，後者叫自在。心裡總在想著幸福快樂未來等一切美好事物恰好是沒有自由。真正的自由是讓人平和寧靜，讓人亢奮渴望熱血沸騰的普世價值或宇宙真理恰好是在追求給自己帶上枷鎖。

追求平等與自由是人類共同的目標，只有兼顧這兩個目標，人類社會才有美好未來。子曰：“攻乎異端，斯害也已！”。極端的追求平等會變成法西斯，極端的追求自由同樣也變成法西斯。歷史已經明明白白的顯示了孔孟之道是人類的終極之路。