從道理上講很簡單，誰的地盤誰做主。如果經過了大部分業主投票同意的（按物權法三分之二以上）顯然是合理的。反之不合理。

從法理上看，有政府政策支援這種收法，且合同上有相關約定既合法。

從物業費用支出看，整個小區物業費用核算是否包含了這部分費。我們先假定是一個業主自管的小區，有多層樓房也有帶電梯的高層。基礎物業費只包含保安保潔綠化支出，多層和電梯高層費用都一樣比如0.5元。但電梯高層多了電梯再加收一部分電梯費應該合理。

但如果大家都沒有參與到這些費用計算工作中，僅僅是被動的接受開發商或者物業公司的決定大家肯定是認為不合理的。

不合理，因為物業費裡已包括了電梯費，但物業公司非收取電梯費，業主也沒辦法，你跟他理論他就要停你水電，而且還投訴無門！我就有這樣的遭遇！

那要看你交的物業費是多少，看你小區的環境綠化怎樣，安保人員和保潔員的工作質量好不好，電梯的維護和執行如何，我住的小區，1.5一平物業費，小區環境非常好，綠化和休息桌椅，健身器材，雕塑，噴泉，小區游泳池等，井井有條，維護很好，很乾淨，小區全封閉，所有車輛不準入內，所有進入都需刷卡，小區內，所有的牆壁和大堂都沒有小廣告，只有關於業主的公告貼在公告欄，除了物業費，每月還需公攤一些費用，有電梯執行電費，小區路燈亮化和大堂，每層走道電費，小區綠化水費，等，每個月費用不同，三房的大約每個月公攤電費約十五元，電梯電費約七元，公攤水費約幾角錢。所以電梯費交與不交不是肯定的，但我認為應該交。

所

不合理。高層物業費比多層物業費高出的部分就是電梯費，如高層1．5元，多層0·5元，多收的1元就是電梯執行的費用。

這個問題要分開看待。有的小區有兩種樓房，一種是電梯房，一種是樓梯房，兩種樓房的收費不一樣的。電梯房收費高於樓梯房，這個多出的收費就包含了電梯費用。

物業費就是包含了維持小區工作的正常執行和人員的薪水。在當時設定收費多少時就考慮了這個問題。電梯的維護費用較高，電費也較多，所以它的收費比樓梯房貴幾毛錢。現在物業如果再另外收取電梯費，應該出具詳細的賬單，說明這個收費合理，不然的話就是亂收費了。

另外，有一個重要的收入來維護電梯執行的。那就是電梯廣告費，有的樓盤電梯廣告毎一個電梯廣告都幾千上萬了，有業委會的小區會將電梯廣告費獨立出來，建檔入公共帳戶，保障電梯的安全執行，如果費用不夠才動用維修基金。現在如果沒有成立業委會的小區，可能這一塊成了死帳，爛帳。物業吃著碗裡 看著鍋裡了。

物業的收支合理透明，業主應該支援。如果亂作為亂收費就過了。失去民心將會失去小區，只是時間問題！

合不合理不是一句話結論。只要物業的收費，把收入與支出公開接受業主審查，公佈賬目，經得起審查才叫合理。現在的物業公司是當產業經營，承包人要賺錢，不是服務，能合理嗎？如果把物業費交業主委員會管理，看物業跑路吧！

只要你支付的費用和物業管理的成本和稅費及合理利潤相適應，費用就是合理的，首先你需要想一想，如果你去負責物業、你是物業管理人員、你是清潔工、維護人員，你需要多少工資、獎金、福利，你就理解物業的成本了。

我們這小區保安隊長的房子裝修垃圾直接工程車拉著倒在地上，別人的就必須裝袋。別家的沙子都必須裝袋才能進小區，說防止沙子弄壞電梯，他自家的直接大車散裝進，工程車拉上去。

和理呀，這是因為電梯也是屬於小區的公共區域，只是你所處的樓層不同，所交的費用也是不同的。樓層越高費用也越高，相反樓層越低費用也是越少的。

物業費算一下，停車費，車位費，廣告費，各項支出等，確定合理物業費不用單獨交。

現在物業是毒瘤，業主的小區，還得免費提供辦公廠所，還和業主收高額費用，還牛逼哄哄，這是穩賺不賠的公司