這個例子和發生在十九世紀英國一個真實的人吃人事件很類似。

當時，一艘英國遊船瑪格麗特號出海，船上一共有四名船員，船長杜特勒，水手史蒂芬和布瑞克，還有一名在船上做侍者的帕克。帕克十八歲，是個孤兒，沒有成家，這是他第一次出海。

這天，瑪格麗特號遊船行駛到南大西洋，準備繞過好望角時，突然遇到了暴風雨，狂風巨浪擊破了遊船，船艙進水，正在慢慢下沉，四名船員只好逃到了救生筏上。

沒有水，沒有食物，四人隨波逐流，在海上熬到了第十九天。十八歲的帕克因為飢渴難耐，偷偷喝了海水，病得奄奄一息，蜷縮在一邊。船長杜特勒絕望之下，提議四人抽籤，決定誰先死，以救活其它人。布瑞克反對抽籤，船長就用眼神示意布瑞克看著昏睡著的帕克，並慫恿史蒂芬說：“沒有其它的辦法了，只能用帕克救大家的性命”。

史蒂芬用小刀刺破了帕克的頸內靜脈，殺死了他。後來的幾天，這三名船員吃喝著帕克的血和肉，直到第二十四天，船長在獲救當天的日記中寫道：“當我們吃著我們的早餐時，一艘船出現了……”。這個早餐就是十八歲帕克的屍體。他們被德國船救起，很快回到了英國，接著遭到逮捕，以殺人罪受到審判。

如果你是這個案件的陪審員，在道德層面，你怎樣為雙方辯護？

支援殺人的的理由，主要是說：在生存環境的逼迫下，為了讓大多數人活下來，有人必需做出犧牲。況且，帕克是一個孤兒，沒有家庭和親人需要贍養。其它三名水手，都有家庭和親人，救活了這三人，也救活了三個家庭，與三名水手有影響的親人都得到了利益，這不僅是一條生命對三條生命，而是一對十，一對二十，甚至更多。犧牲帕克，獲得的總體利益，累積起來是最高的！因而，殺死帕克是正確的。

這樣的理由，也代表了當時英國媒體輿論，代表了當時大眾的主流民意，他們同情船長和二名船員的殺人舉動。倫敦的報紙就說：“如果他們不是牽掛家裡的親人，他們是不會做這樣的事”。在這裡，一個還是多個，“數量”影響了我們的看法。

這種以結果評判行為是否道德的邏輯，符合18世紀英國政治哲學家邊沁提出的“功利主義”理論。邊沁認為：一個行為是否正確和公正，只看這個行為的結果，是否帶來了最大的快樂和最小的痛苦。用快樂的總和，減去痛苦的總和，得到了“效用”，任何行為，只要能把“效用”最大化，就是道德的。而社會“效用”又是個人“效用”的累積，因而，所謂公正、道德的社會行為，就是為最大多數人謀取最大的利益。

反對殺人的聲音，同樣擲地有聲：謀殺就是謀殺！殺人這種行為，永遠都是錯的，任何人都沒有權利，將其他人的生命掌控在自己的手裡。人吃人，即使增加了社會的“效用”，這行為本身在道德上也是不足取的。每個人都有與生俱來的生命權，這不是用來追求“效用”的工具，沒有人能夠剝奪。如果殺人行為被允許，身處社會的每個人都將惶惶不安，就像這些船員，殺死了帕克，他們還會再殺死下一個最弱的，如果不被獲救，只要“由頭”還在，殺人不會停止。

還有些人認為：如果杜特勒船長事先徵求了帕克的同意，再殺死他，在道德上就能站住腳了。沒有同意而殺人，意味著把自己的生命看得比其它人的更重要，把自己的需要看得比其它人的更迫切，這種思想也是希特勒種族滅絕政策的根源，這不公平。然而，只要經過帕克同意，等於是帕克自己殺死了自己，其它人只是按照他的意願，幫助他結束了自己的生命。因此，經過“同意”而殺人，道德上就無可厚非了。

有人又進一步指出：如果經過一個公平的程式，比如說抽籤，來決定誰先死，帕克不幸中的，那殺死帕克就順理成章了。抽籤這樣的程式，對誰都一視同仁，沒有偏向，沒有歧視，也不存在多數人對少數人的協迫，是所有“同意”方式中，最公平合理的一種，因而也是最道德的“殺人”方式。

會啊，一個是死一半，一個是全死光。 你是艦長難道會讓全人類最後一絲火種熄滅在所謂的人性上？

如果不選擇攻擊， 那才是真正的反人類！

如果我是艦長，我會第一時間開啟武器系統，攻擊其他人，因為這時，所有人都要出手，只是時間早晚的問題，如果自己出手晚了的話。你和所有的船員，就會死掉，這就是黑暗森林法則的一條道理：生存是文明的第一需要。

雖然這一切違背了人類，最基本的法則和法律底線。為了生存，可以做出一切必要犧牲。

藍色空間號搜刮盡了其他戰艦的資源，你是連屍體都不放過，都加以利用。