律師不是絕對的，如果你有理並證據充分，沒有律師也可以勝訴。如果沒有錢請律師，可以申請法律援助中心予以法律援助，法律援助是不收費的。但需要社群或村民委員會提供相應的困難證明。如果是索要勞動報酬或要工資，法律援助中心不會向你收費的。

根據案件自身的性質如民事類、經濟類、刑事類等，上訴要根據實際情況，有新證據證才會改判，一般會維持原判，總之請不請律師在於案件證據的紮實性，以及案件的性質，最好進行案前諮詢，多問專業人士的意見。

一、世上還沒有律師的時候，官司卻早就有了！二、二審無錢請律師，顯然一審是請過律師了。為什麼要上訴？是因為一審判決達不到自己的期望，輸了。也就是說，以你自已的官司經歷就已說明，請律師也未必就能贏官司，所以，官司的輸贏，並不是取決於律師，而是取決於你的證據。

官司的勝訴在於你能否表述清楚事實和提供充分的證據。請律師不是法律的規定，勝訴的決定因素也不在律師。律師所有的技能是更瞭解法律，清楚案件的法律關係，能夠圍繞法律關係高效準確的組織支援你主張的證據。如果你也能做到那就不用請律師！

親身經歷，第一次勞動仲裁請了律師，底褲輸光，上訴至法院，自己辨護掰回一半，再上訴至中院，研究了幾十個案例抓住要點，中院調解成功，另一個例子同學為了收房子，自己考了個律師

開庭一審判下來了，二審沒錢請律師了，上訴後不請律師有勝算嗎？

請律師並不必然意味著官司必勝。很多人將官司敗訴的原因歸結於律師，這既不理性，也不客觀。當然，訴訟涉及事實認定和法律適用問題，律師作為專業的法律人士，確實能夠起到相應的作用。

不過最重要的還是涉及事實問題。我們都說打官司就是打證據，可見證據對於官司時多麼的重要。作為當事人，最重要的是要收集有利於自己主張的事實。另外，現在是二審階段。二審有一個重要的原則，若沒有新的證據產生，那維持的可能性極高。

謝邀;二審主要是認定一審是否依據事實，證據是否充分確實，並接受新證據，對一審的法律運用是否得當，判決是否正確(大部分正確，蝦疵除外)，如沒有多大出入，則維持原判是多數。你如果沒有能決定一審是錯誤的新證據和認定一審法律適用錯誤，請不請都一樣。

有一句話：贏了官司輸了錢，既然你選擇打官司，還怕麼?自己學習法律，不懂百度查一下，或者諮詢一下律師，人要是被逼急了，什麼時候都會有成就的，現在誰能靠得住，靠自己努力就OK了。

一個官司的勝敗與否，並不主要取決於律師，而是取決於案件的基本事實和證據收集情況。如果因為經濟困難無法請律師，那麼我建議出具家庭生活困難證明，爭取法律援助。

社會上總是有一種誤解，認為花錢請了律師，律師就應該無所不能，律師要負責搞定一切。其實我理解律師最重要的是協助當事人收集證據，為當事人提供法律程式上的諮詢意見，律師不可能包辦一切。

我們常說打官司主要就是打證據，一個官司的勝訴與否，最重要的還是要看案件的基本事實以及雙方的證據情況，如果本身就不理，你請的再好的律師也不可能勝訴。

像二審中一般需要能夠提供新的證據，或者有比較充分的理由能夠說服法官，否則二審改判的比例是非常低的。說到經濟困難，很多地方如果當事人拿到村委會或居委會出具的家庭困難證明，是可以申請法律援助的。

首先，訴訟的勝訴與否取決於當事人提交的證據，而不是請不起律師。律師更多的是以自身的專業知識向當事人提供一些程式上幫助、輔助分析案情、歸納或者精簡當事人的陳述、意見等等。只要你的證據充足並且按照程式進行上訴，就算沒有律師也是可以勝訴的。