-
1 # 小創創
-
2 # 英德微線上
《刑法》 第十八條 精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程式鑑定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。
一般因為精神病被免於刑事責任的，會進行強制治療，也就是失去了繼續危害社會的能力。並不是所有的精神病人都不用免於刑罰，關鍵在於精神病的"程度"是否達到"難以認知，難以控制其行為".醫學上的精神病的解釋和法學上的解釋是不同的，醫學更廣義一些，刑法的解釋是限制解釋。
-
3 # 景福
討論精神病人的刑事責任問題確實有必要從刑罰的目的開始。關於刑罰的目的是什麼，主要存在報應主義與預防主義，比如在高銘暄馬克昌主編的《刑法學》中將刑罰的目的概況為一般預防與特殊預防，也就是說其認同的是預防主義。日本法學家平野龍一也反對報應主義。而陳興良的規範刑法學則認為報應與預防應當統一。當然這和精神病人沒什麼關係，只是想說不要歧視預防犯罪、改造罪犯一類的目的。
關於精神病人，我們為什麼不處罰他？有人認為不能實現刑罰的目的，因而不處罰。我依舊無法贊同。因為這就是說，罰了沒用所以不罰，而不是說他不該被罰。舉一個例子，一個人在精神病發作的時候犯罪，事後好轉，是否需要處罰？如果因為懲罰精神病人無用而懲罰，那麼擺在面前的是一個正常人，他有著和普通人一樣的精神感受。而法律規定的結果是不處罰，也就是說因為罰了沒用而不罰是一種不被認可的理論。
-
4 # 風中隙空無眠
剛剛網上查了一下資料，其實在任何時代都一樣，對於精神病殺人官府都是從輕處罰的，要不就是延遲幾十年再斬，要不就是終身監禁，要不就是等病人痊癒再執法，這都是由於當時的醫療鑑定不發達造成的，而現在的法律也同樣是看病情來判斷如何處罰的，精神病犯法你要看犯的什麼病，當時是什麼情況，然後有足夠的證據，保護精神病的法律到後期就已經相當人性化了，還有未成年保護法也是如此，十三歲以上才可以負擔一定的刑事責任，不過都是從輕處罰，因為古代人壽命都很短，所以保護法的年齡相對來說也會有什麼小
-
5 # 橘色人間
強制治療多長時間可以解除？是醫生的評估？如果評估可以解除強制醫療後，再有暴力行為，造成的損失誰來負責？強制治療期間的費用誰出？不要告訴我讓住一輩子，大家都知道這不可能，並且即使不用負刑事責任，民事責任誰來賠償？監護人無能力賠償的，受害人只能自認倒黴？
看到很多報道上都有關於精神病患者免刑，被送往精神病院治療的新聞，世界上許多國家都有關於精神病患者殺人不被判刑的法律，這是為什麼呢？如果精神病患者殺人不被判刑，這是不是就像一顆定時炸彈在身邊一樣？
回覆列表
精神病患者眼中看到的世界和我們不一樣，其實他們並沒有暴力傾向，當然這類人要看管起來，但不能判刑，因為人家確實沒有故意傷害別人的意思，只是病魔在作怪而已。