1.8和1.4光圈差距那麼大，最直觀的感受就是進廣量大，拍人像時虛化效果特別好，而且大光圈鏡頭從設計難度，製造難度上來說，是非常大的，光圈越大越難設計，當然價格高了

價格與成本無關，與需求有關。蘋果手機成本並不比安卓手機高多少，但賣六七千元。同理，如果消費者不買帳，也不會理睬商家花了多少成本。明白這個經濟學概念再看這問題才能接近本質。F/1.4最大光圈面積是F/1.8的1.653倍，在低光照下更強大。通常最大光圈的成畫素質不是最佳，兩者均縮兩檔，仍是前者大。當然，通常金圈鏡頭的用料、調校都更好，設計難度也更高。所以大家都想擁有金圈，貴很多倍也就天經地義了。

鏡頭的定價由很多因素決定，而在眾多因素當中最多人忽略的會是設計成本。

一般來說，在同等物理規格的情況下，更小畫幅的鏡頭設計的難度會相對容易一點。又由於更小畫幅的鏡頭所需要覆蓋的像場相對也較小，所以我們可以看到1 英寸、M4/3 、APS-C 畫幅的鏡頭相對於全畫幅鏡頭來說體積會相對較小。相對地，生產成本也可以隨之而降低。具體可以參考尼康同時具備DX 版本以及全畫幅版本的35mm F1.8 規格鏡頭。

而在同等畫幅下，同焦段F1.4 光圈鏡頭在研發成本上往往要比F1.8 光圈鏡頭要高，而研發成本往往並不一定完全都能反應在畫質上。加上本身同焦段兩種不同光圈大小鏡頭的產品定位，F1.4 鏡頭往往都定位於職業攝影師的職業用途，所以F1.4 的鏡頭除了需要考慮銳度、色散、抗眩光等基本畫質問題外，還需要考慮到畸變、色彩、焦外、口徑蝕、機械效能、密封性、工藝精度等更多問題。

所以我們可以見到在F1.4 規格的鏡頭，鏡片組往往會更為複雜，鏡片比起F1.8 光圈的鏡頭也會更大。鏡片組中也會更多地看到非球面鏡片、超低色散鏡片等特殊鏡片的身影，而要推動更大更重的鏡片組，則需要用到更大推力的馬達才能保持相對較快的對焦速度。以上的一切也就是大家口中經常提到的的“堆料”。

即使不考慮市場因素，單從開發角度來看，大一檔光圈並不只是高一倍開發成本這麼簡單，所以售價高出好幾倍也是非常合情合理的。

我沒用過尼康的，但用個佳能50/1.4 50/1.8兩個標定。前者從做工，使用手感，成像質量來說都比後者好很多！

牛頭和狗頭的區別，這不到一擋光圈的差別就是質的差別。當然了，一分價錢一分貨，後面還有一句話，十分價錢兩分貨

光圈就是那麼幾個葉片 沒啥成本的 但是你對比兩個鏡頭的用料 幾片非球 幾片超低色散 有沒有螢石 就知道成本的差別了

這個區別就是光圈，看起來1.4-1.8的最大光圈值只是0.4，光學鏡片的研磨工藝的程式相差萬倍。兩個光圈值不同的鏡頭價格就有天地之別。見笑了。

1.4G和1.8G只是光圈不同，其他基本沒區別。1.4G比1.8G光圈大了1倍，製造難度要大的多所以成本也要貴的多。

首先這兩隻鏡頭一隻是半畫幅鏡頭 一隻是全畫幅鏡頭 ，

你弄懂半畫幅和全畫幅鏡頭就知道一半了。

由於這個問題給出了圖片輔助，我就不像其他問題回答者一樣扯的特別遠了。

你給出的圖片分別是尼康Nikkor 35mm F1.8G DX以及尼康Nikkor 35mm F1.4G兩支鏡頭。前者有DX的標誌，是尼康DX（APS-C）畫幅專用鏡頭，這個鏡頭的像場是無法覆蓋全畫幅的，雖然能夠在尼康FX全畫幅相機上使用，但是全開光圈會有明顯的四周黑邊，甚至一個黑圈。當然收縮幾檔光圈之後，黑邊會減輕。但是總得來說這不是一支全畫幅鏡頭。

另外一支Nikkor 35mm F1.4G是全畫幅金圈鏡頭，帶有奈米鍍膜技術，雖然沒有ED鏡片，但仍然是尼康目前最優秀的35mm大光圈定焦鏡頭旗艦擔當。FX格式覆蓋全畫幅，全開畫質就可以用。

如果題主真的是要考量尼康旗下35mm F1.4、F1.8鏡頭的話，在同位FX畫幅下，應該比較Nikkor 35mm F1.8G ED和Nikkor 35mm F1.4G的區別，而非DX鏡頭。

F1.8G ED和F1.4G的區別在於光圈和規格，F1.8G ED不是尼康的金圈鏡頭，但是具備ED鏡片，全開畫質還非常出色。更多的不展開講了，想知道更多來我站看評測吧……