這樣的指標沒什麼參考的意義，

認真你就輸了，

其實，避孕套的銷量比女性裙子的長短更具參考性，

你覺得呢？

是真的，還要加上“醜”，醜窮的時候你根本沒自信穿漂亮衣服，感覺整個人都畏畏縮縮的。等洗了頭背名牌包開好車的時候，你就迫不及待的想穿拉風的衣服

我覺得現在給那個年代相比正好反過來了。人們的思想和追求都變了，過去追求精神滿足，現在只注重物質享受，天天混日子，精神空虛信仰缺失。現在的教育對孩子們是否有益，都心知肚明，國家應該重視起來了，人大，政協委員們應該重視起來了。

絕對反對！裙子長短只能作為喜好！與經濟沒有任何關係！經濟好，裙子短而醜，不要！經濟好，裙子長而美，必須到手！長裙作為飄逸的代名詞，是美麗氣質的象徵，和經濟是不掛鉤的！相反，裙子越短反而可能是要壞事的，有可能真的是經濟不好，需要勾引，恩，沒錯，就是這樣的！

我個人也是比較認同這種觀點的。

因為穿短裙的話，就會選擇穿絲襪。絲襪是一種非耐用消費品（衣服本身就是非耐用消費品，但長裙的破損率比起絲襪要低）。我想很多女生都能夠理解，絲襪的話一不小心就會刮壞，或者是穿到有洞。在經濟蕭條的時候，市場整體的收入、支出都會下降減少，消費者在食品方面的支出比例要明顯增加。

絲襪本來是要展示自己美好的一面，如果有洞的話反而會起到相反的作用。而穿長裙就不存在這種煩惱或者問題(我也不否認穿長裙很美）。而絲襪加短裙，它的替代品是長裙。在長期情況下，長裙的總支出又相對要低。女性自然而然要選擇穿長裙。(圖片來自網路）

我想大多數女性都掌握了家庭的經濟大權。她們有很強烈的願望要實現商品的邊際效用等於貨幣的邊際效用。此時一些耐用商品和生活必需品更能滿足他們的需求。

市場經濟逐漸景氣起來的時候。根據馬斯洛需求理論，能力支付的人，他們一定會選擇展示自己美好的一面，也可以說是人的一種心理訴求。從而促進整體經濟的發展，形成良性迴圈。

（以上內容純屬個人觀點）

這其實是“裙襬指數 （TheHemline Index）”是最廣為人知的大眾經濟學指數。該指數是由美華人喬治·泰勒提出的，它是指裙襬離地的尺碼與股市盛衰成正比，即裙腳越高經濟越景氣、股市越旺，裙腳著地則預示股市大熊市即將到來，而裙長的變化會比股市大勢提前6個月左右。

之所以大家認為該指數有用是因為：經濟不景氣的時候，女性就失去了裝扮自己取悅他人的心情，往往選擇用長裙把自己包裹起來；相反，在經濟繁榮的時候，男人們的注意力就更多地集中到了“審美”上，這時女人就用短裙換下“經濟冬天”的長裙。紐約大都會博物館服裝館館長哈羅德·柯達認為：“當人們的心理遇到困境、悲觀情緒滋長時，衣服就會朝著保守低調的方向發展，如長袖、高領、長裙。 ”這聽起來頗有道理。

但事實如何呢？我們用資料說話，鹿特丹伊拉斯謨大學經濟學院的菲利普·漢斯教授”他研究了權威的法國時尚雜誌 《L’OFFICIEL》，統計出從1921年到2009年裙子長短的流行趨勢和經濟之間的關係，發現兩者的相關性很差，這表明經濟衰退和較長的裙子之間根本沒有必然關聯。

另外之前裙襬指數相對準確，是因為在上世紀90年代以前，女性時裝大體以巴黎為中心，而今天的情況是，巴黎、紐約、倫敦、米蘭及東京各領風騷，該以哪個“中心”的女裙為準，莫衷一是。同是美國，東、西海岸城市流行的裙襬長度可能截然不同。

而且當時泰勒提出該指數的另一個重要理由是，“當經濟增長時，女人會穿短裙，因為她們要炫耀裡面的長絲襪；當經濟不景氣時，女人買不起絲襪，只好把裙邊放長，來掩飾沒有穿長絲襪的窘迫”。當時絲襪既貴還容易破，是大多數女性買不起的奢侈品。到了今天，絲襪早成為普通商品。