1175年，呂祖謙約朱熹與陸九淵在江西信州鉛山縣的鵝湖寺相會，討論二人學術上的問題，以期彌合二人在學術上的分岐。呂祖謙也是當時著名的思想家，而且是學術和政治世家，他的祖上可說世代公卿，政治上有名相呂蒙正，呂夷簡，呂公著等，學術上有呂本中，呂大器等，都是他的本家。他自己也是當時著名的思想家，被稱為東萊先生，他希望透過自己的努力，使的朱熹與陸九淵學術上的分岐能夠得到彌合。

朱陸學術思想的差別，是一個非常複雜的學術問題。恐怕很難講得清楚。前些日子在圖書館借了本《朱熹傳》來看，雖然覺得書的水平寫得很差，但裡邊還是有很多史料性的東西，可以看看。也很期待能看到朱陸之間在鵝湖的唇槍舌箭。可惜沒有看到。一場精彩的會面，被作者寫的寡淡如水。看完之後，大失所望。其實這也不怪作者，思想哲學的問題，本來就是很難寫的。況且，當時辯論的情況，也沒有人詳細的記錄下來，做為以後思想史的資料來用。現在，我們要了解當時的辯論情況，只能根據理學與心學的不同，以及當時留下的一些資料來做推測了。

不知道題主這樣問的目的是什麼？是不是覺得在鵝湖之會上的新辯論是朱熹勝了，而陸九淵兄弟敗了？於是便提出這樣一個假設，要是王陽明代替陸九淵去辯論的話，是不是就能夠贏得這場辯論，從而為心學成為主流的政治思想打下基礎。畢竟，理學在朱熹時，已經大成，而心學在王陽明的手中才最終形成。題主可能認為心學在陸九淵的手上，還沒有成熟，自然鬥不過朱熹。如果是這樣的話，那麼題主的假設其實是不成立的。因為在鵝湖之會上，是沒有辯論出什麼結果的。很難說誰勝了，誰敗了。從宋以後的政治現實來看，朱熹的理學成為官方意識形態，明清科考都是以朱熹批註的《四書》為標準答案，好像是朱熹贏了。但在鵝湖之會留下的材料說明，陸九淵其實並沒輸。而更像是贏了。

我們先放下朱陸的學術觀點不說，因鵝湖之會，陸九淵與其兄陸九齡都留下了詩。朱熹也進行了唱和。從詩中，可以看出當時的情況。

陸九齡的詩是這樣寫的：

鵝湖示同志

孩提知愛長知欽，古聖相傳只此心。

大抵有基方築室，未聞無址忽成岑。

留情傳注翻榛塞，著意精微轉陸沉。

珍重友朋勤切琢，須知至樂在於今。

人在小孩子的時候，就知道愛父母，大一點，就懂得對有本事的人產心欽佩的感情。從古到今，人的一切情感都是從“心”生髮出來的。這就是陸九齡丟擲的觀點。“有基方築室”，“無址不成岑”的“基”與“址”，就是所謂的心了。留情著意，是做學問的態度。最後兩句。陸九齡是比較客氣的。珍重友朋與須知至樂，是表示大家友誼第一，從辯論中獲得人生的快樂。

陸九齡的想法，顯然單純了些。在《陸九淵集》記載，當陸九齡的詩唸到一半的時候，朱熹便對呂祖謙說：“子壽早已上子靜舡了也。”也就是說，陸九齡是和他的兄弟陸九淵坐在一條船上。這條船當然就是“心學”之船，而不是“理學”之船。

陸九齡應該是比較寬厚，有長者風度的。他希望這種切磋學問的過程，應該是非常愉快的。做為陸九淵的哥哥，他希望朱陸雙方在討論的過程中，既能相互學習，共同進步，又不要因為學術觀點的不同，而影響相互之間的友誼。所以，陸九齡的這首詩，既丟擲了心學的觀點，也提出了討論中應注意的問題，與把握的度。是一個非常得體的開場白。

開場白之後，就是陸九淵的發言，他說：

鵝湖和教授兄韻

墟墓興哀宗廟欽，斯人千古不磨心。

涓滴積成滄溟水，拳石崇成泰華岑。

易簡功夫終須大，支離事業竟浮沉。

欲知自下升高處，真偽先須辯只今。

陸九淵畢竟是少年氣盛，比起哥哥陸九齡的寬厚與謙和，他就就顯得尖銳凌厲多了。充滿霸氣與攻擊的意味。這首詩是和陸九齡的原韻，前四句與陸九齡差不多。當然也是指出“心”是認識的基礎。後四句的意味，就與乃兄大相徑庭了。易簡功夫總須大，是對自己心學的自信，同時也指出心學的主要特點“易簡”，一切從“心”從發，學術脈絡簡單明瞭。而“支離事業竟浮沉”，就是對朱熹理學毫不客氣的批判。在陸九淵看來，他自己的心學是“易簡功夫”，而朱熹的“理學”就是支離事業。這種批評從兩家學說內在的理論體系上是否準確且不去說，但就現象上來說，還是觀察的很準確的。怪不得朱熹聽了之後，怫然變色，很不高興。

文人的辯論往往很高深玄妙。他們語言上的交鋒不得而知。但就陸氏兄弟兩首詩的回答上，朱熹明顯處在下風。因為他當時沒有給出及時的回覆，而是在三年之後，才回復奉和了二陸的詩。這當然就像在外邊捱了打之後，回到家之後，才想起自己原來是會功夫的。但朱熹的念念不忘，正體現了他做學問的認真態度。

鵝湖會和陸子壽 朱熹

德義風流夙所欽，離別三載更關心。

偶扶藜杖出寒谷，又枉藍輿度遠岑。

舊學商量加邃密，新知培養轉深沉。

卻愁說到無言處，不信人間有古今。

朱熹這裡所表示的治學途徑還是格物致知的途徑。舊學商量加邃密，新知培養轉深沉。說的是隨著社會實踐的加深，知識的體系就會更完備。周恩來總理有首詩，大江歌罷掉頭東，邃密群科濟世窮。其中的“邃密群科”與朱熹的“舊學商量加邃密”是同一意思。

鵝湖之會，肯定是沒有一個明確的輸贏勝負的。經過三天的辯論，分歧不但沒有解決，反而加大了。就這樣的結果來看，假如換了王陽明來參加辯論，會有其它結果，我想，結果應該是一樣的。王陽明雖然厲害，可是陸九淵也照樣不是等閒這輩，這就好像朱熹與二程，他們都是前後相繼的關係，不存在誰高誰低的問題。

到於說心學與理學誰高誰低的問題，這就好像問題一個東西的兩面，都底那面好些一樣。恐怕永遠不會有定論。心學和理學雖然是兩個體系，但它們都是搭建在儒家經典特別是《四書》的基礎之上的。只是，理學是從“理”出發，而心學是從“心”出發。這就好像兩個人去對觀故宮，一個從前門進，一個從後門進。從前門進的先看到三大殿，而從後門進的先看到各個宮，於是，兩個人都說對方看錯了。

至於理學成為政治上的主流，也不是沒有原因的。因為理學的學術框架確實比心學更結實些。就以王陽明的四句話來說：無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，去惡從善是格物。按照大學的途徑，格物，致知，誠意，正心，修身，齊家，治國，平天下的途徑來看一下。是不是朱熹的理學是按部就班的按這一途徑走的。而王陽明的途徑就有些不一樣了。有興趣的朋友可以自己細心體會一下。

基於這樣的特點，理學對於社會現實中的問題，每個方面，都能給出比較明確的道德標準，具有可操作性。而心學卻是比較玄妙的，良心和良知這東西，確實不好把握。這大概也是理學成為主流的一個重要原因。

辯論這種東西本身就是無解的產物，怎能解決問題呢？如果有解，有結論，也不需要辯論了。法庭上如果不看證據，還能有個結果嗎？更何況是這麼深奧的問題，真正的差別可能已經在大多數人的思想深度之外了，就比如你我，知道是有不同，但又如何？隨便選一種道理，一輩子都走不到頭了。就像修真小說裡的元嬰，一般人也就金丹而已，你討論個元嬰功法有啥意思啊，整個小說世界也就幾個人而已～～