我和單位一個同事，同年令同學歷同年同月參加工作，我曾為更好地工作先後進修過兩次，平日工作突出。但我那同事透過關係花錢早我幾年拿到了高階職稱，平日工作得過且過，如今他工資比我高几檔。你說這還有天理嗎？公平嗎？職稱工資到底起了什麼作用，為教育事業鞠躬盡瘁教師心理能平衡嗎？這種體制社會能不關注嗎？

職稱制度有三大罪狀:一是指標的限制，沒有指標即使達到條件也不能晉升。二是與工資掛鉤造成同工不同酬，影響老師的工作積極性。三是評審的暗箱操作，造就腐敗。

因為一線教師幹活多，級也晉不上，不任課後勤一天就養著好事有都是，後勤的.活，也留到:期未讓老師幫著幹，上課的時候，評作業時怎麼沒看見他們幫教師幹呢？不任‘課的領導幹腦袋剝尖找便宜，先晉級，什麼都不幹，合理嗎？一個學校主體是什麼呀？沒有一線教師教課，學生會來嗎？學校還能存在嗎？可悲呀？30多年一直任課的教師要退休了，級別是一級教師裡十檔，最低的。不.上課的，造假材料的都晉副高，天哪你睜開眼晴看看吧！還有公里存在嗎？

教師需要的事業銳氣，和熱愛教育的元氣。職稱是個被包裝的殺手。只會，使他們變油滑無底氣，打擊各類別教師。成熟教師的完整思想也被殺手泯滅。使教師的人格不完整殘缺。

沒績效沒職稱誰還會給領導怕馬屁，誰還會聽領導招呼，受領導壓迫。工作上缺乏監督容易鬆懈。這種做法第一領導高興，第二家長支援。當然軟柿子教師肯定是犧牲物件。

職稱該評還得評，應該提高要求，反映出一代名師的真水平，但是必須與工資待遇脫抅，因為想得到名聲的可以評無限高的職稱，對普通基層一線教師來講是幹好日常工作，國家給予相應工資養家戶口，這完全是兩碼事，為啥非得捆一起引起一線教師不滿呢？它極大地不公平，損害了一線教師的切身利益，那些不管釆取啥手段評上高階職稱的人肯定是想維持現狀，群眾的眼晴是雪亮的，事實勝於雄辯！

反對職稱評定並不是一些教師，應該是那些整天無所事事，工作不努力而且消極怠工天天混日子等工資，這些人覺得自己職稱無望於是就大肆汙衊職稱評定製度。其實職稱評定惠及絕大多數教師的根本利益，是國家提高中小學教師地位最有效的方針政策，全華人民教師歡欣鼓舞，堅決擁護。

我作為一線教師也及力反對按職稱發工資，和我一年參加工作的人，她每月工資和績效工資比我一年就多了幾千塊，幹同樣的工作，你想可合理，。

最要命的是沒有旗級及以上獎勵以及近幾年的年度考核優根本就不讓你評副高，可老實巴腳的教師根本就得不到旗級獎勵。

是啊，老師的學生都晉高階了，而他卻沒進因他的條件沒他的學生多，他每年也在崗，後悔教好了學生，這是莫大的諷刺，職稱要以工齡實際在崗來評吧教育事業的領導者，在無限光明的今天，為祖國的，社會主義核心價值觀做點真正賤行吧

我想大家可能都誤會這個問題了，一線教師反對職稱評定，其實不是反對職稱評定製度本身，而是反對職稱評定的過程和職稱帶來的工資的巨大工資差距。

職稱評定本身的制度是好的，按理說可以激勵那些用心教書的老師。可是我們知道每個學校裡面每一年評定職稱的指標是有限的，那麼就意味著一個學校裡面，只能有一定比例的老師能評上，還有一些老師註定是評不上的。那麼一個老師如果想評上職稱，尤其是高階職稱，就需要過五關斬六將。由此也帶來了很多不守規距，透過走關係，暗箱操作等途徑來獲得職稱的現象。

如果大家見過同職位的工資就會明白。不同的職位帶來的工資差距其實是很大的。最高的職稱工資甚至比最初的職稱高了三倍之多。這樣的差距，應該說是挺大的。

總而言之，職稱制度本身的出發點是好的，但在學校裡實施的過程中真的還需要更加規範和透明一些，才能讓廣大一線教師消除疑慮，專心教書。

大家其實不是很反對職稱評定，如果沒有職稱評定，就像各行各業一樣，用什麼來評價老師的教學和管理能力？而且大部分老師內心其實希望有一套科學合理的職稱評定的方法來評價老師，而不是：

1.有的老師根本不適合做班主任，為了評定職稱，非要“積極”的申請做班主任。

2.老師不擅長撰寫各種文章和論文，非要各種想方設法的讓自己多寫幾篇文章，多發表在各種被認可的雜誌上，也不必為買所謂的“發表文章”而多花錢。一篇合適的文章如今的市場行情都要好幾千。

3.其它的各種材料和認定過程中，能真正的做到公平公正，最起碼做到相對的公平公正。

當然老師更希望是透過教學管理能力（真正的實力）來認定職稱，不依靠學歷（當然如今入門級的就是本科畢業）、教學年限、論文、班主任工作年限和經驗、各種其他的材料來進行職稱評定。

如果真能做到這樣，誰還會反對職稱評定，在目前的評價體系中，不同的職稱直接影響的是老師每個月的收入（甚至包括退休之後的收入）。誰不想每個月多拿幾百塊錢？但是隻有積極健康的、科學公正的方式評定的職稱，才真正的能減少老師的抱怨。

當然老師抱怨歸抱怨，在實際工作生活中，該申請做班主任還會申請，該買文章/買發表論文，一樣會積極購買。遇到不公平不公正的待遇，忍忍也就算了。

往往在職稱評定的過程中，一線教學老師付出的最多，但是往往是教學管理團隊優先評選，或許是大家對彼此的工作缺少更多的瞭解，或許是各種潛規則，所以老師才會內心各種不開心，僅此而已！

我本人就是一線教師，我認為職稱評定一線老師們並不反對，老師們反對的是職稱評定中一些不切合實際的條件和評定過程中出現的不公平現象。

先說不切合實際的條件。舉個例子，近幾年中高階教師資格的評定中有一條必備的條件：一年以上的邊遠地區的支教經歷。有些一線教師，高校一畢業，就在市級中學、區級中學任教，即使學校有支教的任務和指標，也是幾年才一個而已，過去也沒有這個要求，結果就是一批很優秀的老師被這一個條件擋在了申報高一級職稱的門外。2017年放寬為有在教育薄弱地區工作過的經歷即可，但是還是有部分老師（直接到市級或區級學校工作的）無緣申報。

確實存在著有些一線老師全身心撲在教學工作上，連年帶畢業班級，無暇組織或參與課題研究，雖是學校的教學棟樑，但是課題、論文等教研條件不達標，無法申報高一級的職稱的現象。也的確有些老師在教學上並不是很突出，但是其他條件準備充分早早晉升為了高階，這對很多一線教師打擊很大，工作積極性呈現“自由落體狀態”。

至於評優、領導推薦等出現的種種不合理現象就更是讓人心寒。

如果職稱評定突出教學業績，淡化教研，能夠公開、公平、公正的Sunny評定，相信一線老師會理性看待職稱評定的。

首先，職稱制度對提升中小學教師地位和待遇有了實質性提高。絕大多數老師都是受益者。這才使教師成了社會有些人眼紅的物件。試想，如果沒有職稱制度，中小學教師怎麼與大學教師和公務員看齊？教師職稱初、中、高階與大學中高階職稱都是對應的，與公務員職務待遇也是對應的。比如，高階教師相當於大學副教授、公務員副縣處級。一級教師相當於大學講師，公務員正科級。這樣把中小學教師與大學教師和公務員同等對待，地位和待遇大幅度提升。

雖然有些地區中小學教師補貼較少，教師總收入較低，但隨著地方經濟發展，會一步步提升的。

至於說評聘過程中的問題，隨著職稱制度的改革程序，會越來越公平合理。至於說限額問題，大學評職稱也有限額。雖然大學高階職稱機會多，但大學教師人才層次普遍也高很多，職稱難度也不低。公務員職級晉升要到副處，有不少人退休都不可能。

只要是競爭，就有成功者和失敗者。失敗者大喊不公也沒用。打鐵還需自身硬！

一線教師並不反對職稱制度。在更好的制度取代職稱制度之前，職稱制度仍是維護中小學教師地位和待遇的有力保障。

為什麼一線教師都反對職稱評定。

這個問題的提出，把反對職稱評定的聲音擴大了，在一線教師中，有反對職稱評定的，但也只是很少的一部分。

一、副高階教師肯定不反對職稱評定，因為他們是職稱評定的受益者，不僅不反對，而且會竭力維護，這一部分佔15——20%.

二、中級教師年齡一般在30——45之間，這部分教師年富力強，有上進心，工作盡心盡責，正是出成績的時候。其中80——90%的教師會力爭晉級，他們不會反對職稱評定。只有10%幾晉級無望的教師反對職稱評定。

三、初級教師和崗入職的老師，其中有個別老師，看到老教師的工資比他們高，自己的工作量比老教師的工作量大，心裡不平衡，但不一定反對職稱評定。

而真正反對職稱評定的教師，是一些經過努力，沒有評上副高階的教師，心灰意冷；或者是看到個別老師走歪門邪道，評上副高階教師，心裡反感；還有一些年輕教師心裡不平衡。反對職稱評定。充其量有20%。

職稱評定對教育事業的促進不可否認。但在評定過程中，存在一些不正之風，需要改革。希望有關部門認真研究，使職稱更好的服務於教學。

問題的提法有點偏頗，絕對不會是一線教師都反對職稱評定，甚至可以這樣說，大部分一線教師，特別是高中教師。是擁護職稱評定的。目前，在教育界裡有部分教師有一種錯覺，認為只要是教師，當有了一定的教齡後，就應該評上高階職稱，但上面對高階職稱名額有嚴格的限制，故政策本身就己殘酷地註定，即使所有教師盡職盡責，也是不可能讓每一位教師都評上高階職稱的。其實，政府制定這樣的政策是有其道理和依據的。職稱不是福利，是代表著一定的專業技術水平，高階教師等同副教授，是屬於高階知識份子，是在某專業有一定專長的專門人才，作為教師，雖然你長期從事中小學教學，但你擁有的專業知識和能力，應該是完全可以走上大學講堂的，作為一個副教授級的教師，這是必備的底蘊和眼界。或許有人說，如果用如此水準來要求高階職稱的教師，那麼現在投放的高階指標不是太少，而是太多。那也只能說明，職稱評定沒有原罪，而只是評定過程中的科學性，公正性尚不完全具備，評定機制有待完善。而且我相信，儘管網上否定職稱評定的不在少數，但網上的風向標並不代表這是教育界的主流聲音，中國各地多少優秀的中小學校，多少優秀的中小教師，正勤勤懇懇，兢兢業業，為教育質量的全面提高，為向高一級學校輸送更優秀的學子，正不計得失，忘我工作。

我只希望廢除職稱，第一，職稱搞得老師之間很不團結。第二，職稱造成教師工資收入差距太大。第三，只會拼命上課，教出好成績的老師沒有回報。第四，為了評職稱，拼命寫論文，搞課題，哪有那麼多精力投入教學，簡直害了學生。總之，希望廢除職稱。也許有些人總說，沒有職稱怎麼讓老師有積極性，我只想說教書育人是評良心做的，公務員沒有職稱，公務員照樣那麼積極工作，整體素質那麼高。

一線老師也有不幹工作的，一線老師也有得過且過的，一線老師也有偷懶耍滑的……你說的就是這些所謂的一線教師反對職稱評定吧?

第一，並非一線教師都反對職稱評定。

題主認為，“一線教師都反對”，我不知道這是依據什麼調查做出的結論，據我所知，很多教師不但不反對，還在為評定職稱積極地做準備。比如，我之前工作的中學，就沒有幾個人反對職稱評定：我曾經做過非正式的調查，全校200多名老師，認為職稱評定有必要的達到90%！你說，這能說是“都反對”嗎？

那麼，有沒有人對職稱評定持不同意見呢？有，還不少，因為，這些反對，並非是針對職稱評定本身，而是對以下三個方面有不同意見：

一是對職稱評定的指標設計不滿。

各地對職稱都有一定的指標，比如，我所在的區域，對高階職稱評定的指標控制在25%之內，聘任的指標控制在15%之內。也就是說，一個100人（編制內教師）的學校，只能評25名高階，只能聘15名高階。這樣一來，除非有人退休或者調離，否則，很難空出一個指標。比本人工時間還長的老師，就因為指標限制，而遲遲不能參評高階教師，自然對職稱的指標涉及不滿。

其實，涉及這個指標是否科學，這不是主要考慮的事情，相關部門主要考慮的是資金問題——高職稱的越多，需要投入的資金越多，有的地方就會以“資金不足”加以控制。

二是對職稱評定的內容設計不滿。

在職稱評定的內容設計方面，有些也不盡科學，比如職稱外語考試——我一個教中文的，又不出國，也不與外華人交往，考什麼外語呢？還有就是論文，至少要有省市級的幾等獎，活著要在省級以上雜誌發表，這就導致兩種怪象——一種是教學業績不突出太文章寫的好的人，評上了高階，反而哪些教學業績突出但沒寫文章的人沒有希望；二是直接催生了一個產業，職稱論文代寫或者發表產業，一個版面就是好幾百甚至幾千塊錢啊！

三是對職稱評過程中的不公平不公正現象的不滿。

職稱評定過程中的一些亂象，也是導致教師對職稱不滿的原因。比如，唯關係論，有網友說，只要和誰關係好，評職稱就不是問題；唯地位論，只要有個一官半職，評職稱也不是問題；還有的地方論資排輩，依靠的是一種“輪”的管理策略。

四是對部分高階教師不在教學一線不滿。

一些高階教師，由於年齡、身體和工作的變化，沒有在一線工作（據我所知，這樣的比例並不是很大，但不知何時，網路上開始蔓延“大多數高階職稱都不在一線”，我還專門寫過文章批駁）

總之，對於職稱評定，不能一個反對了事，要知道，職稱評定製度設計的初衷，一是對專業能力突出的教師一個榮譽，這是對工作業績的一種精神獎勵；二是對這些教師一定的經濟福利，以鼓勵教師繼續長期從事專業技術工作。者其實就是“不忘初心，方得始終”啊！

一說職稱，就有一批人怒火中燒。究其原因，固然有評聘過程不合理的因素，但更多的是羨慕嫉妒恨。試想下，取消職稱，對哪種老師有利？肯定是混日子的那種。