作為圈內人士，他清楚背後的真相，透過內心激烈的鬥爭……最終，良心戰勝了其他一切私念，且一發不可收拾。

故以筆為戈，揭罪惡本相，以擊為者、以醒後人。

喬治奧威爾對社會主義的反思，我認為主要是出於三點考慮：一是他看到了終極理論本身的缺損，消滅私心，剝奪私產，大幹快上並不具備可持續性，貧弱窮困居然變成了整個陣營中的通病。二是資本主義自由競爭雖然殘酷，但卻符合事物發展規律，相比之下更顯示出前者的荒謬性。三是過份專制殘暴，提倡某主義應當採取一個溫和過程，使用極端手法終究要被人民唾棄。

首先我們來考慮一下烏托邦，或者社會主義是不是一個優秀的制度呢，我覺得是，一個人人安分守己，相對平等的制度哪裡不好了，但是有一點不容忽略，烏托邦理想國目前只存在哲學家的設計中，他們想到了這個優秀的制度，但是並沒有想出實現他以及維護他的方法，他只能假設人們擁有高度自覺，可惜人類在相當長時間裡不可能有這種自覺，這就導致了這種制度即便有幸建成也會極端脆弱，脆弱到只需要一個不自覺的個體，而這就是反烏托邦。

記得1984裡面有一本禁書，開篇就講了世界上有三種人，上等，中等，下等。人類社會不能解決的分層問題，這是社會的組織原型，不論那種組織結構，都客觀存在這樣的分層。不同的社會模式取決於如何分層，以及如何維持這種分層。至於世界大同，人人平等云云，確實激勵了一代人，到最後發現是空歡喜一場，奧威爾也許是被傷的很重的一個吧。

他信仰的是共產主義，反對極權主義。

他在西班牙參加過CP政權的軍隊。

反烏托邦，不是拒絕烏托邦，而是藉以揭示烏托邦的不現實之處，警示那些易被人欺騙的理想主義者。

至於斯大林主義，其本質就是極權主義，它從沒有實行過共產主義，記住，有一種東西叫做“號稱”，打著某種旗號，實行其他手段，就像 劉皇叔 一樣 ……

要結合當時的歷史，在當時，資本主義正在沒落，爆發嚴重經濟危機，貧富差距大，帝國主義發動戰爭。因此看來社會主義才是人類的前途。理想主義者都是支援社會主義的，如愛因斯坦、蕭伯納、羅素、畢加索等。

奧威爾是社會主義的擁護者，但他不是蘇聯的擁護者。他愛自由反極權，這跟他擁護社會主義沒有衝突。自由這個概念本身就被近現代人們給誤解了——詳情可見（論猶太人問題），所以不提。但是社會主義如果沒有民主，那麼他說的再好聽也不是社會主義，就算是馬克思活過來趴在你耳邊喊也不是。理想化的社會主義是要用民主解決人的自由問題，理想化的資本主義是要用自由解決社會的民主問。一個是透過全體的解放達成個體的解放，一個是透過個體的解放達成全體的解放。不論什麼情況，不論是哪家，只要他的作為不符合這個目的與手段，那就是在走歪路，就可以罵他侵犯人家的著作權。