謝謝邀請，按照歷史課本來講是郡縣制優於分封制，在這裡我不想談課本，想說說我的個人看法。中國若一直實行分封制發展數千年，也會像歐洲一樣發展成眾多既獨立又集中的小個體。但是中國的大一統思想根深蒂固，領導人不論才能高低都有個統一的思想，這就促使領導人不得不採取郡縣制或者州縣制這種便於管理，可以有效集中，又可以發揮中央領導權威的地方體制。總而言之，體制沒有優劣之分，行之有效，對領導有利就是好的體制。

各有優缺點。秦的郡縣制害在當下。是不是利在千秋不知道，因為沒看到。

漢明的分封利在當下。害在太祖死後。

具體哪個好，要看當時的社會情況，生產力情況，變患情況。不能絕對的說哪個更好。

秦不用分封，現在看來是害大於利的。

封建王朝存在的基礎是土地，而土地的所有權屬於國家，使用權屬於個人。分封制的土地不符合封建王朝，因為分封制要求土地兼併，戰爭是最有效的兼併手段，這直接威脅封建統治，不利於封建發展。郡縣制強化土地國有，私權使用，對於土地的兼併只存在經濟層面，不存在內部戰爭。這樣的對比來看，在封建王朝這個設定大環境下，資源最佳化，發展最利化，郡縣制最有優勢。另外，從歷史上看，採取分封制的大多數屬於封建王朝初期，中期基本上內部都消化掉了，而且基本上分封制度下都會成為王朝發展的最大阻力。

其實，漢和明都不是徹底的郡縣制，而是分封與郡縣並行。

這兩種制度都有它自己的動因。分封制是宗族所寄，家國同構，指望兄弟幫哥哥，叔父幫侄子，同姓王拱衛江山。郡縣制重在中央集權，皇帝一人實行垂直管理，理論上皇帝可以直接干涉縣治。

現代企業也有類似這兩種制度，垂直化管理與扁平化管理。這兩種制度其實沒有絕對的好壞，而要看企業的性質，規模與服務物件。

就中國這個企業而言，外患從來不斷，地方又大，雖然使用垂直化的郡縣制，多少有些力不從心，但防備外患的需要，讓資源集中使用很有必要，這一點上，皇帝直接任命地方官員的郡縣制有優勢。

但隨之而來的弊端就是，皇帝沒法切實監督地方官員，所謂天高皇帝遠，只能選擇與士大夫共治的方式，同時加強思想品德教育，以忠君愛國為核心，預設一定程度的貪腐為代價，換取官員大體上忠誠。畢竟，比起親王們的名分，藩鎮們的跋扈，文官還是更容易控制。

所以漢明的郡縣制是秦朝的加強版，重點就是儒家主流價值觀的確立與鞏固。皇權與紳權同在，帝國才能較長時間地穩定運轉。

提到漢代的分封制，肯定會提到“七國之亂”，這一事件一直以來都是歷史課本上抨擊分封制最有利的例子，後人研究歷史，有時候就會想當然的把 “七國之亂”這些諸侯叛亂時間定論為分封制產生的惡果。人們愛說秦朝吸取西周教訓廢除分封，那麼我想以劉邦的智慧和他所處的時代，是不可不知道西周的教訓的。但他依舊堅持分封，這肯定是有它的道理的，而且從它歷史發展來看，他所推行的分封制還是起到了很大的作用的。在眾多劉姓諸侯王的配合下，諸呂被一舉剷除了。而在七國之亂中，漢景帝的親弟弟第梁王劉武堅守住叛軍西進的要道，為周亞夫的反擊贏得了時間。可以說沒有劉家兄弟的聯手，漢朝是不可能迅速鞏固的。

南朝時不時的大殺宗親，導致外姓輕總能輕而易舉的篡權；唐代廢除分封制，不僅沒有擋住安史叛軍的勢如破竹，也沒有阻止中後期以來藩鎮割據的出現。由此可見，不推行分封制未必能夠阻止分裂，甚至還會導致滅亡。

推行分封制或者部推行分封制，都有好處又都有壞處。而是好還是壞的關鍵，還是在於中央最高統治者的手腕，起碼劉邦時期推行分封制就沒有事，起碼景帝時期分封制出現了問題還能被迅速平息。所以還是不要對於一項制度下太絕對的判斷，不要總以為現代人能看出來的問題古代人就會笨的看不出來，要知道任何一項制度的推行於產生，都是會經過一翻深謀遠慮的。