簡單而言。美術主要包括三大類：1建築，2雕塑，3繪畫，繪畫和雕塑實際上都服務於建築，西方古代的藝術大師一般也同時就是建築師。

美術誕生於生活實用之中，建築首當其衝，蓋建築之廣，建築之大，建築之重要也。人們生活水平的提高，對於審美也有所提高。美術的發展是建築進一步的必要與必須。二者相輔相成。

建築藝術是美術具體化的立體表現，與美術的抽象化比更直觀！而美術是建築藝朮的靈瑰！二者相輔相成，同樣是人類文明的濃縮！

建築藝術之美。貴在容洽。剛柔並濟，是集體關係的載體，突出重點，抽象地美，讓人聯想，感受此，卻非此，聯想以此展開。我有一個例子。會充分說明你的觀點。以後再說，贊你一個，小戰友！

愛美是人的共性。建築體現在實用性和觀賞性上，觀賞性強必定美術體現就強，設計離不開美術，美術感強的古建築，文化價值就越高。當今的建築將永遠離不開美術。

由於人類知識的爆炸性增長，學科體系越來越趨向於條分縷析的專業化，這很容易導致“畫地為牢”的傾向。建築是一門藝術，它與人類的精神生活和物質生活的方方面面有著太過密切的聯絡，以至我們不能想象沒有深厚知識底蘊和敏銳視覺感知力的人能設計出好的建築，也不能想象沒有建築這一塊，美術史會成為什麼樣子。我們認為現在首先應強調的是建築與繪畫、雕塑原本同屬於視覺藝術這一“常識”。對於人才成長而言，認識到這一點是十分重要的。關於這一點我們可以從兩個方面看：

一方面，從建築史上來看，綜觀古今中外的建築大師，無不具有深厚的美術修養，他們是建築師，但首先是藝術家。中國明代晚期的計成是一位園林大師，同時也是一位文人畫家，他將園林當山水畫來經營；中國建築學的奠基人梁思成先生不但有著深厚的美術史修養和廣泛的藝術愛好，他甚至還撰寫過《中國雕塑史》；而熟知的西方現代主義建築大師勒柯布西耶原是學美術出身的，並未接受過正規的建築學教育。這樣的例子真是不勝列舉。

另一方面，從美術史的角度來看，建築是畫家和雕塑家作品中重要的表現物件，也是他們作品所展示的環境，所以美術家和美術史家同樣也要研究建築。

建築藝術的限制比任何其它美術都要大，影響力比任何其它美術都要廣泛，你可以不看雕塑，繪畫，但無法不生活在建築中。

額？你覺得美術史突出建築藝術嗎？從哪裡看出來的？中國美術史就不說了吧，繪畫史才是重點，難道是西方美術史嗎？

西方美術史也還好吧，從重要性來說，還是繪畫>雕塑>建築這種感覺啊。

即使是在當代藝術史當中，有關建築的章節老師都是直接跳過不講的。

我知道有單獨的建築藝術史，可是放在整個美術史當中，建築的藝術好像並沒有被突出吧。。。。。

（我剛剛仔細想了想，提問者可能說的是西方美術史中對教堂、競技場、柱式這方面的建築藝術，的確它是佔了一部分比重，但我覺得好像繪畫史才是西方美術史的書寫主線，並沒有“突出建築藝術”的趕腳。。。。）

這要從西方的藝術史談起了。

首先，藝術這樣一個概念是來自西方的，俠義的藝術史即美術史，其門類主要有繪畫、建築、雕刻、工藝，中國多出一類即書法。

為什麼建築藝術會放到美術史來談呢？

是因為西方的藝術很長一段時間是依附於建築的，比如繪畫、雕塑。

在中世紀，藝術是服務於宗教的，建築則是容納這些藝術的載體，比如拜占庭的鑲嵌畫，教堂內的宗教壁畫。

包括文藝復興，達芬奇、米開朗基羅和拉斐爾的作品，許多都是放在教堂的。例如，達芬奇的《最後的晚餐》是畫在修道院，拉斐爾的《雅典學院》放在了梵蒂岡使徒宮。

直至17世紀的巴洛克藝術，許多繪畫也是放在教會建築中的，例如魯本斯的基督上下十字架題材。哪怕十七世紀的荷蘭小畫派，作品仍是起到建築裝飾的作用。

這種情況，直到19世紀才得到改變，藝術家提倡為藝術而藝術，藝術的獨立性的得到強調，繪畫才從對建築的依附中脫離出來，取得了獨立觀賞地位。

這就是為什麼美術史會把建築單獨列出來，作為一個門類的原因了，在欣賞西方古代藝術作品時，你不能忽視藝術存在的空間，它是在怎樣一種環境下得以欣賞的，所以建築才會被強調。