這個問題，本身就有問題。

我說：“是！”這反映出歐洲式的全民公投的弊端了，我還要配合你的問題找一堆例子。

我說：“不是”。就要被迫替腐國佬們圓場，哪怕瞎子聽廣播都知道他們有一大堆麻煩。

這個話題我真想說，但是，問題本身太炒蛋了。算了，我姑且這麼一說，你姑且一聽。還是我那句老話，寧遠是錯的，也要對讀者有啟發。

我們華人總是喜歡段子，比如，英國脫歐哪天，谷歌熱搜的是：歐盟是啥？

好吧，咱們要承認西方國家也有傻筆，而且還TMD是大多數。但是，我今天不能當段子手呀。說正事。

為什麼要開始這次公投？

簡單的一句話概括："就是沒有上層精英相信，英華人會脫歐。"

人家的道理很充分的：

第一，歐美一體化的好處明顯吧，GDP有保證。

第二，我們英國紳士們現在玩的是金融呀，脫離歐洲市場。開什麼玩笑？

第三，蘇格蘭天天還要公投呢？投兩回了，不也沒獨立。大家喜歡玩，咱們就玩嗎。

問題是：為什麼怎麼就脫了呢？

英國大眾的想法是：

這都是你們精英的想法呀!華人還天天享受GDP呢，你看華人在網上誰誇這事看？金融這東西沒點學歷和本事，我們英國工人能玩嗎？蘇格蘭離我遠著呢，我現在就擔心難民來我家，別的我就是不管。你現在不是民主嗎？我就投脫歐，腫麼滴？

各位讀者，人家兩邊就是這個邏輯。難嗎？不難，難得是怎麼跨越階層看問題。

答：這個問題有毛病，這事壓根是英國社會撕裂導致的必然結果，和民主真心沒太大關係。

英國弊端就是就是百姓當家作主，百姓才是國家的公民與主人，政府只是百姓的公僕與打工服務者，聯邦制度下的財稅無法無限制的擴大，自治邦不可能完全上繳稅收給中央財政，百姓有權選擇誰來執政，也有權選擇適合自己的發展道路，而不是少數精英決定國家的未來，民主制度糾錯功能性非常強，民意的決策佔據國家主導方向，一但百姓覺得這條路行不通，民眾又會選擇另一條路徑與方向。由於國家整體發展不平衡，離婚式的分離意識也會產生，那個國家都一樣，這不是隻有英國才有，也不是民主制度下才有，隨便那國都有，也永遠存在，面對發展中出現的問題，不迴避，不裝聾作啞，也不麻痺自己，只有改善與逐步解決國家面臨的問題。任何制度都有缺陷，不可能絕對正確，任何改革都有受傷的階層。不然改革有何作用。

謝邀請。我的回答：是的。無論歐州、美國、日本等等老牌發達資本主義國家，強大崛起時都不是實行現行全民公投的民主制度（稱為大眾民主制度），而是所謂的精英民主。歐州和日本就不用說了，美國一直到上世紀六十年代，女人、黑人都沒有投票權；而更早些時候只有富裕有產的盎格魯薩克遜白人才有投票權，其餘貧窮的白人和其它種類的白人如愛爾蘭人都沒有投票權，但美國就是在那個階段，即少數白（男）人精英統治階段，強大崛起的。 西方現行的全民公投制度，只有幾十年的歷史，沒有經過歷史的驗證，也沒有證據能說只要實行這種制度國家就能富裕強大，相反已經顯現出很多弊病，比如只圖眼前利益和區域性利益，不考慮國家整體利益和長遠利益，領導人成了選票的奴隸，不是去當一個高瞻遠矚帶領國家繁榮富強的領袖，而是成了討好百姓得到選票的選票政治，選秀政治，領導人物不是成為領袖，而是成了百姓的尾巴，這樣的制度哪裡有光輝前途。

入歐、脫歐都是政客們根據人民一個時期的意願，去迎合這種意願，從而達到自己掌權的目的。看起來好像體現了民主，還不如說，某些人利用所謂的民主，從而達到自己的目的！

人們的意願是會變的。很簡單，當你餓歷害了，你會飢不擇食。當你酒足飯飽之後，你會十分挑剔。英華人民不滿非洲難民湧入，發現自己比其它中東歐國家富有，在歐盟內所承擔的責任比獲取的利益要多。就像一個有錢人，交了一些朋友。有一些是窮朋友，在一起就餐自己得多掏錢，甚至還得經常接濟這些窮朋友。這就觸動了他們的利益，把這個民族的自私自利的一面暴露了出來，所以就要求脫歐。

脫歐後，歐盟必然針對英國制定一些相關政策，以維護歐盟利益。當英國發現在貿易、投資、用工等方面的諸多不便，影響到經濟發展時，就再入歐。其它國家都在一日千里的發展，這些所謂的民主國家還在為脫歐、入歐、立法、廢法、簽約、廢約在鬥爭著、空轉著。從這點上講，又成了資本主義民主的一大失敗！