古代的問題在於1 冷兵器對戰距離近，倒地後很容易被追加傷害。2 大量殺傷都發生在追擊階段，真正對陣時死傷的並不多。被擊潰的人員很多就此消失，再也不會回來了。3 古代是完全是沒有戰場救護和戰地醫療的（起碼對士兵來說是這樣），加上當時醫療條件的簡陋，受傷基本就等同死亡或傷殘。勝利方在清理戰場時，傷者的戰友會負責把他們拉回去簡單包紮或者付錢找醫生，而失敗一方的受傷士兵一般就死在原地了。真正出現專門的戰地救護要等到拿破崙時代之後，之前所有戰地救護都只限於戰友和同鄉之間的私人救助，牧師啥的也會幫忙，至於軍隊根本不管士兵死活，死了人就招新的。而現代，武器威力雖然大，但是傷員都被救走治療了，基本上只要沒有傷到要害，什麼奇怪的傷都能救活，真正戰場死亡的人很少。至於受傷的，一場戰爭下來受傷2，3次是很正常的，這個都要算進去，傷亡率會超過實際人數。

毋庸置疑，但從傷亡率講，肯定是冷兵器時代，注意這裡講的是傷亡率，是一個比例，而非傷亡人數。

使用大刀長矛的冷兵器時代戰爭傷亡率經常高的驚人，軍隊常常因為一兩場會戰就部隊人口銳減，“折損過半”，“無一生還”的場面常常出現，而即便近現代戰爭中規模最大的二戰，部隊傷亡比過半的的戰鬥相當少，全軍覆沒更是罕見。而古代冷兵器戰爭，常常會傷亡過半甚至全軍覆沒。

首先我們來介紹一下冷兵器戰爭和近代戰爭。

冷兵器時代，指由遠古時兵器由生產工具分化出來，也就是兵器發明開始，到火藥發明並廣泛使用於戰爭的這段時期。

冷兵器，按用途可分為進攻性兵器和防護裝具，進攻性兵器中又可分為格鬥、遠射和衛體三類;按作戰使用可分為步戰兵器、車戰兵器、騎戰兵器、水戰兵器和攻守城器械等。按結構形制可分為短兵器、長兵器、拋射兵器、系兵器、護體裝具、器械、兵車、戰船等。許多冷兵器是複合材料製成併兼有兩種以上的用途、性質的。因以其主要材料和用途、性質劃分類別。

近代戰爭，隨著科技的進步，武器裝備得到大幅度提升，大概可以分為一戰和二戰。一戰，分為協約國和同盟國，以同盟國失敗結束，一戰是爭奪殖民地等利益的非正義性戰爭，戰爭破壞極大，在中國引起了五四運動。二戰是法西斯國家與反法西斯國家之間的戰爭，以法西斯國家失敗結束，德意日三國無條件投降。二戰是反法西斯的正義性的戰爭。雖然這兩次世界大戰死亡人數人多，但是，戰場救護，人員防護，以及人權思想等等各方面因素，使得戰士們得到很大的保護，雖然近代戰爭武器裝備先進，死亡人數也大幅增長，但是死亡率並不高。很難出現古代冷兵器損傷過半，乃至全軍覆沒的現象。

注意，在此我強調的是很難出現，不是沒有出現。還有我們講的是死亡率，而不是死亡人數，死亡人數和傷亡人數不是同一個概念，和死亡率更不是同一個概念。

總結起來，有以下原因

1.古代醫療條件差，一點皮外傷就能要命，所以傷亡驚人。

2.古代的戰場人員密度大，打起來相當激烈。

3.古代對待俘虜沒有國際法約束，虐俘和殺俘的事情很多。那時候的戰爭文明程度比現在低得多，戰敗往往意味著搶劫和屠城，所以戰鬥慘烈的多。

4.常常伴隨大量非戰鬥減員（疾病之類）

5.勝者往往喜歡踐行“消滅有生力量”

1、冷兵器時代戰場上死人雖多，但是有限。不說歐州那種人少國小的過家家戰爭了，基本上都是互相俘虜玩。提幾個中西方高傷亡的典型。a，羅馬時代的軍團戰b，戰國時代的經典長平之戰c，歷次十字軍東征原諒我從來不細讀歷史，細節有什麼出入請指出而不要開噴。a型的戰爭貌似是打不過的話不逃，而是做俘虜(因為逃回去也是死)，正常情況下打不過就投了，所以屠殺式的戰鬥少。b型戰爭很殘酷，中國古戰爭常見一坑N萬人的記載，這主要就是因為:冷兵器殺傷力不足，在不能消滅政權佔領土地的情況下，只有透過殺俘來消滅敵人的有生力量。即，戰場上死的人"不夠多"，才要繼續殺。c型戰爭，那就是一場有預謀的長途送死之戰，但注意，它的巨大傷亡是分散在上百年間的。綜上，冷兵器時代的戰爭殺傷效率低，僅就傷亡而言，除非是有意送死，或者是故意屠殺，死的人並不會太多。

2、熱兵器早期，殺傷力加強，殺傷範圍增加，但作戰模式接近於冷兵器，火器作用僅限於加強版弓弩。代表戰:a，南北戰爭b，八國聯軍侵華傷亡率提高，但並不是沒法打的戰爭。

3、熱兵器中期，以機槍為代表。a，日俄戰爭b，一戰的兩場絞肉機戰役a，一次日俄戰爭終結了所有的舊戰鬥方式，進攻方上多少都是送死。b，凡爾登一天十幾萬，兩個月一百多萬，加上另一場，兩場戰役死了一代人。前所未有的殺戮，整個歐洲都驚呆了，在此之後坦克出現之前，大家都呆在鐵絲網和戰壕裡面不打了。到了這兒，1和2都是小兒科了吧？

4，熱兵器後期，坦克，重火炮(其時3就有了，但那只是點綴)，輕重機槍，自動步槍，空軍轟炸等立體火力網+步兵疏散陣型突擊的近代戰爭模式。a，列寧格勒，不列顛空戰b，北韓戰爭，越南戰爭a，整個城市成為廢墟，死亡人數我忘了。b，典型的強打弱，傷亡相差幾十倍，儘管美國都沒贏。評價:因戰爭目的不同，死人可多可少，但在傷亡率和效率方面再創新高。大家都回避後果不可知的戰鬥，所以感覺上死的人少了。

5，現代熱兵器時代，以兩彈一星為核心代表a，廣島長崎b，海灣戰爭a沒什麼好說的，敢與萬日爭輝的偉大發明，人類毀滅自身的重要一步。b，死了多少有辜無辜的人你造嗎？美國不說，我猜十幾萬是底限，幾十萬不是不可能。問題是美軍幾乎無傷亡。評論:戰爭與殺戮的藝術就在於此吧，我從哪裡進攻，你就在哪裡滅亡。結論:近兩百年的戰爭，死的人比之前歷史記錄的總和還多，這個問題還有什麼疑問嗎？？不要以為打仗是電視電影抗日劇那樣的，尼瑪真的情況是一發炮彈幾十平米沒活人啊，重機子彈打胳膊打腿那就掉了啊。。。現實是:冷兵時代死人像過篩子，熱兵面前死人像割草的。注:"萬日爭輝"源於猶太教，奧本海默等人旁觀瘦子爆炸後背了一段詩，其中的一句大概是"敢與萬日爭輝"，我們的說法是"比十萬個太陽還要亮"。

戰爭傷亡人數按年代疊加，舉個例子，白山戰役，波西米亞參戰2.3萬人，陣亡4000人，傷亡率近乎0.17。同為決定性戰役的博羅季諾戰役法軍參戰12.5萬人，僅前哨陣亡5000人。傷亡率大約0.3。戰爭死亡人數與科技年代成大致正比關係。而中國這邊，不好說吧，曹操的80萬之類的東西，是個人都不覺得沒有誇大。而未來的核戰就是集體自殺。傷亡率近乎1.0沒什麼可比性。

傷亡人數不取決於武器而取決於士氣。士氣高的軍隊，能承受較大代價的傷亡，反過來，士氣低下的軍隊稍有傷亡就投降或敗逃了。 如果按照單位時間計算傷亡效率那必然是近代戰爭的傷亡效率高，古代幾十年上百年的戰爭，近代幾年就結束了。 但現代戰爭有斬首的特點，傷亡人數反倒降低了，但因為更為迅速，所以效率方面難以評價。但現代戰爭不屬於全面戰爭，所以應當分而論之。

傷亡人數不取決於武器而取決於士氣。士氣高的軍隊，能承受較大代價的傷亡，反過來，士氣低下的軍隊稍有傷亡就投降或敗逃了。 如果按照單位時間計算傷亡效率那必然是近代戰爭的傷亡效率高，古代幾十年上百年的戰爭，近代幾年就結束了。 但現代戰爭有斬首的特點，傷亡人數反倒降低了，但因為更為迅速，所以效率方面難以評價。但現代戰爭不屬於全面戰爭，所以應當分而論之。

傷亡率的話，覺得還是看人了。並不是武器決定啊。冷兵器時代的長平之戰，四十萬趙國降卒被坑殺，注意！是降卒！整場戰爭下來趙國損失的不止是四十萬，這個傷亡率高嗎？熱兵器時代，別的不說，中國抗戰，淞滬會戰，有的師在火線待一天就只剩一個連了。這傷亡率怎麼算？！武器越來越先進，反而維持了一種和平。

冷兵器時代戰爭的傷亡率比現代熱兵器的傷亡率要低的多，一般情況下是不會出現全員過半傷亡的，而縱觀現代戰爭，整隻部隊被全殲的事比比皆是。冷兵器時代的敵對雙方戰力對比不懸殊，戰場戰爭以擊潰為主；現代熱兵器的戰場戰爭以殲滅有生力量為主，就是多殺人，機槍對上大炮，狙擊槍對上精確制導導彈，步兵對上坦克……，戰力太過懸殊，除開彩票中大獎的機率外，戰力弱的一方只有死路一條。

這個根本不用比，近代傷亡肯定比冷兵器大，沒看抗日戰爭十個人出去一個人回來啊。古代戰爭不管再怎麼打，兩個軍隊交戰接觸也只是一條線的概念，而且人的體力消耗大。近代戰爭已經屬於一個面的傷亡了，武器讓人消耗體力小威力大。現代戰爭直接就是立體的概念，武器坐到家裡就可以直接幹別人了。（古代什麼戰爭一場國家就人口減好多這些，那些是男性成年人口抽調出去了沒人搞糧食生產，再加上自然災害，照成的一系列蝴蝶效應。就例如一個區域一半人沒吃的後社會次序惡化就要互相搶，然後繼續降低生產力，最後大家一起逃荒，加上疾病傳染，到另一個區域後再引起社會次序混亂。總之就是死的來糧食供得上人口為止）

戰爭到後期，比的是國家科技，未來戰爭斬首是大的發展趨勢。軍事對抗會越來越少。不服來辯。如斬殺敵方元首失敗就會變成毀掉敵方指揮系統。2軍對戰也會先毀掉戰略物資。減少軍事直接參戰，要打也是殲滅戰代價小的多