這是一個很嚴肅的歷史觀問題。我以為歷史唯物主義比較客觀。歷史人物的行為舉止是特定的，但是觀察者在不同的時期、不同的立場，會有不同的看法。對於如題所述的功臣，在未來人的更進步的社會制度上看，他們屬於反動，在當時的封建王朝立場上看，他們屬於功臣。立場不同，同一個歷史人物，也會有不同看法。懂得歷史唯物主義，看問題全面點，不容易被忽悠。

我其實並不是非常喜歡這種“怎麼評價”，“怎麼看待”句式的問題，因為這種答案往往會非常主觀，會由於個人的情感而失去公允，甚至會覺得“特別無聊”。而且此類問題其實往往提不出多少真正實質性的好問題，多數都是娛樂八卦和雞湯，唯獨這一題，我覺得蠻有意思。

怎麼看待看待歷史上那些延緩封建腐朽王朝壽終正寢的"功臣"？

相信大家頭一個想到的就是曾國藩，李鴻章等當年強撐滿清末期政權的人。歷史有時候確實非常絕對，贏家的就是贏家，輸了的就是輸了，因為能夠延續歷史的只有事實，但是歷史評價卻是一個因人而異的東西。比如林則徐，鄧世昌，以及千千萬萬當初和外國侵略者做鬥爭的無名人士，我們都有一個稱謂去形容他們，就是“民族英雄”。

毋庸置疑，他們也是為了華夏民族奮鬥和犧牲，即使他們所效忠的是一個在我們看來已經腐朽到極致，不得不滅亡才能拯救中國的封建王朝。但是，就算我們說的變革也不是一蹶而就的。

這裡放一個假設，假設當初曾國藩覺得清王朝應該倒，於是便袖手旁邊，那麼我們現在的中國會變成怎麼樣？一個更加腐朽和黑暗的太平天國劃長江而治，新疆被沙俄分裂獨立，東北也許是明治維新強大起來的日本的，你可以想象這種情況的發生麼？

但是你又說，他們怎麼不推翻清朝然後再建立一個光明的朝代，甚至就改“共和國”制度呢？並不是每人都是聖人，人是又侷限性的，你要讓曾國藩，李鴻章他們去理解“三民主義”，無異於要他們理解CUP的工作原理，這現實麼？

換句話也就是在這些“功臣”所處的位置和時代中，他們能做的，其實已經比絕大多數只會在網際網路上嗶嗶的鍵盤俠令人敬佩多了。即使是當年一手策劃“張勳復辟”事件的清末大臣張勳，孫中山對其的評價依舊是“愚忠”二字，並說，“文對於真復辟者，雖以為敵，未嘗不敬之也。”

所以“愚”是歷史對他們的評價，而“忠”是人對他們的評價。