不可能如果，法華人浪漫不可主戰的，當年貝當政府決不可與德國開戰的，就是張伯倫也是不敢的，丘吉爾他是早年的海軍大臣，

確切的說不是代替貝當，而是代替達拉第，如果真是這樣的話，那絕對是希特勒的噩夢，那麼，希特勒稱霸歐洲的戰略企圖必將推遲，如果在德國發起閃電戰後換上丘吉爾能否實現逆轉，答案是否定的，因為那時法國戰術體系完全打亂，不過丘吉爾會採取一定措施，比如遷都英國，或將軍隊有秩序的撤往國外，以待反攻歐洲，所以貝當擔任總理，實際上只有投降或撤退兩種選擇!

歷史沒有如果，現實是殘酷的；僅憑一個人就想實現大翻身，這就是歷史虛妄主義。就算把丘吉爾放在法國最高領導人的位置上，那又如何，丘吉爾面對的法國政壇格局和現實挑戰；可以說他還不一定比貝當處理的好。

這個問題的實質其實就是詬病當時的法國元帥，身為一戰的民族英雄，怎麼就墮落到投降德國的境地呢？而丘吉爾領導下的英國與德華人死磕到底，就是不投降。兩者形成了鮮明的對比。那就結合當時的時代背景，具體分析一下，法國為什麼不戰而降？

一、法國國內和平主義蔓延

經歷了第一次世界大戰法華人深知戰爭的恐怖與殘酷，成千上萬的人死傷，整整損失了一代人，已經打怕了。不管是普通民眾還是政府都不想打戰，所以才有了非常可笑的綏靖政策。當德國瘋狂擴軍備戰的時候，法華人還在過紙醉金迷、醉生夢死的生活，熟視無睹。當德華人打進巴黎的時候，德華人驚奇的發現巴黎竟然沒有設防。這樣的法國在德國的閃電戰面前，一瀉千里，成片成片的投降。從一開始法華人就沒有頑強的抵抗意志和堅持到底的勇氣，所以在德軍的進攻下，一觸即潰。僅僅抵抗39天，就乖乖投降了，法華人不是沒有先進的武器，而是早已沒有了當年，拿破崙縱橫歐洲大陸的雄心與意志。

二、落後的戰爭思想導致法國固步自封

第一次世界大戰法國獲勝的法寶就是陣地戰，法華人就把自己一戰獲勝的法寶當成了永恆不變的真理。於是他們建造了全長200公里，耗時9年，耗資2000億法郎的馬奇諾防線。而德國已經組建了2000多輛坦克叢集及上千架飛機，法華人絲毫沒有意識到現代戰爭模式的改變，沒有建立起與自己歐洲軍事強國相匹配的空軍和機械化部隊。

戰前的法國，嬌墮情緒充斥著軍營，即便德國開始進攻，法國還沒有進入戰備狀態；當德國都已經佔領波蘭了，法國軍隊中20%的官兵還在享受Sunny沙灘的休假。

這樣的法國不就如同當年的宋朝，表面光鮮華麗，實質不堪一擊，面對敵人的鐵蹄，毫無抵抗意志。他不滅亡誰滅亡。貝當這樣的民族英雄，都已經消磨掉了豪情壯志，可見當時的法國，士氣低迷到何種程度。

題主的意思，大約指如果法國採取抵抗到底不投降的政策會如何吧？

OK。那就試著推演一下，權當娛樂了。首先法國本土全部淪陷是跑不掉了。它沒有英國的特殊地理條件，能用海峽擋住德國的陸軍。也許曾經號稱世界第一陸軍的法國軍隊還能組織幾條防線打幾仗，但最後覆沒是不可避免的，而且軍隊、平民以及財產的損失會非常巨大。法國政府最後能做的，就是像戴高樂那樣組織流亡政府。

如果是由法國政府號召各個殖民地繼續抵抗，效果和戴高樂就不可同日而語了。法國各殖民地應該能團結一致，而不是像真實歷史那樣分成忠於維希政府和效忠戴高樂兩派，畢竟法國政府代表著正統。

本土淪陷後法國政府最可能遷移到北非。（英國當初就是這麼呼籲的，但法國政府拒絕了。）沒有法國的幫助，英國都把義大利人打得落花流水，英法合力，將給北非之戰帶來重大變數：或者義大利徹底被打敗，退出北非。墨索里尼就不會向希特勒求助，德軍不介入非洲戰役，可以把力量集中在別的戰場。或者德軍提前介入北非，隆美爾要面對更強大的對手，而且兩面受敵，不知道能不能繼續他的輝煌？

即使隆美爾還是像真實歷史那樣打得精彩，受困於後勤補給，德軍最後還是要丟掉非洲。實際上，如果法國不退出戰爭，就不會發生英國襲擊土倫法國艦隊的事件，英法艦隊聯手，完全可以控制地中海的制海權，德軍想支援非洲必然要付出巨大的代價，所以希特勒可能根本不會派軍隊去北非。

即使法國退出戰爭，盟軍最後還是取得了勝利。如果法國繼續抵抗，盟軍勝利的程序可能加快，但對法國來說，生命和財產的損失會更加嚴重。所以我懷疑戴高樂出走英國是維希政府默許的——有“自由法國”這麼個流亡政府，不管誰贏了戰爭，法國總有一個站在勝利者一邊的政府來代表自己的國家！

這個提問在歷史上，丘吉爾代表的是自已國家的利益，丘吉爾對希特勒的戰爭表現出強悍和堅定的態度。為了拉住法國作為抗德的前衛力量，丘吉爾同戴高樂將軍成了摯友，一方面讓戴高樂將軍在英國進行著反德的各種宣傳，一方面給予了戴高樂將軍組織發展對抗德國法西斯的軍事力量，支援了很多軍勢物資。以及士兵的訓練工作。

在此只能說是一個假定的問題，如果丘吉爾能作為法蘭西的統帥，抵抗德國就成為雙重的力量，再者英國的實力本身比德國強大，加上法國也不算落後，那麼戴高樂也無須逃往英國，於是也就沒有法國維希政府在貢比裡小鎮那一節車廂籤置投降書了。

貝當元帥說白了就是親納粹分子，處於這種情況，戴高樂當時只是一個少將身份，雖有滿腔熱血，又如何力挽狂瀾呢？出逃也便出於無奈！

因此說：戰爭沒有假說！

換誰都沒有用。希特勒的閃電戰，就法國這樣的縱深根本抵擋不住。蘇聯國土遼闊，也是勉強靠德軍過分驕橫跋扈，嚴冬準備不足，才守下莫斯科。

法國只要德軍越過馬其頓防線就沒得玩了，減少點兵源損失，投降是早晚的事。

英國如果不是有英吉利海峽阻擋，也經不起德軍陸軍的打擊的。

不會的，即是丘吉爾在法國進行積極的抗也抵擋不住被德國滅亡的事實，更何況丘吉爾他只是個政治家而不是軍事家，無法長期在軍事上進行各種指揮，再加上法國的地理位置和國土面積以及國土均為平原，德國是很容易攻下的

不會，因為英國、法國與一些小國組成的聯軍，只是為了防止德國戰爭的威脅到自身國家的國土。聯軍的最高指揮機構本身就存在明爭暗鬥，因為一戰的教訓，聯軍任何一國的指揮官都不希望自己國家計程車兵去先當炮灰(漠視盟友波蘭的滅亡就能體現聯盟並不牢固)，而且德軍突襲阿登森林，並完成對敦克爾刻聯軍的包圍，聯軍只嘗試進行了一次突圍，並且突圍的軍事力量只有英國，法國與比利石應各自原因未及時加入(稍微有點軍事常識的人都知道兵貴神速，而且是被包圍的情況下，任何一絲的懈怠都可能讓突圍變得渺茫，)，可見聯軍的指揮不夠果斷堅決，就是臨陣換了帥也無濟於事。敦克爾刻之戰後，聯軍至少還有百萬大軍，只要像蘇聯一樣把巴黎變成斯大林格勒一樣的戰場，德國也是可能失敗的;但法國的資本家不可能同意，如果丘吉爾執意把巴黎變成焦土，不需要德國打進去，盟友法國就能先反他了，畢竟法國的領導人除了拿破崙之後，再也沒有鐵血的領袖出現了，他們都發展經濟很久了，投降了可能還留有利益，自己一夜回到解放前的地步，法華人是受不了的。另外，丘吉爾更像個專業的政治家，而不是軍事指揮官，比如北非戰爭初期，英國一個國家的優勢被德國的一個隆美爾逆轉了，丘吉爾也無能為力，可見馬奇諾防線被突破的開始，法國就輸了，英國也無能為力，至少沒有必要拿自己全部國力去救一個已經可能投降了的法國，打不打過贏德國還得兩說，德國的單兵素質在當時是最強的，就是一比一的戰損英國的丘吉爾也不願打，英國的總人口只有德國的三分之一，結果是輸是贏都能把英國徹底給弄沒了。