1.現在物價高，哪有那麼多錢請主角

2.現在的小說都是一對主角，一堆配角

3.主角多了，主角光環不容易凸顯

現在是個快餐時代，很多人只求速度不求內涵，紅樓夢兩個府，那麼多人，每一個都有自己的個性，水滸傳那麼多人，每一個都有不同的英雄事，三國西遊各有側重，這都是作者寫了多少年磨了多少日子寫出來的，現在的小說寫手（那還稱不上作家吧）哪有那個心氣？古龍和林清玄的那個段子應該都看過，古龍最後說幾百章都結不了尾就是因為每個人都該有不同的個性、結局。雖然後來一百多個人都被林清玄炸死了，但古龍連載了八百多天的長勁心氣兒現在有幾個能趕得上？主角的塑造是要用心的，為了快為了早出活兒而趕出來的稿子，作者當然不會用多少個主角來分散精力。

問這個問題是覺得《冰與火之歌》裡死掉的主角不夠多嗎？

好吧，正經來說。

這個問題其實是一個錯誤的問題。

從敘事學嚴格意義上來說，古典小說裡從來就沒有“多個主角”，古典小說塑造人物的方法是透過不同的故事去塑造不同的主角，然後再讓他們站一塊，構造出一種“我有很多主角”的假象。

簡單拿水滸來舉例。

作者為了建立起武松這個人物，寫成了許多經典故事，比如武松打虎，比如醉打蔣門神，比如血濺鴛鴦樓。然而在這些故事裡，主角只有武松一個，並沒有其他的角色，諸如魯智深、林沖之類的。在武松的故事裡出現的宋江，也是作為配角出現，張青、孫二孃之類的人，也是配角。

這種模式，在塑造其他主角的時候也是一樣：

即在一部長篇小說中，分化出各種單一的有限故事場景（與主線無關），獨立去塑造群像中的其中一個核心角色。

最後透過某種形式，讓這些塑造好的角色彙集在一起。

這種能算得上“多個主角”嗎？

我認為這裡的定義會出現偏差。

偏差在於，“多個主角”到底是指多名主要角色相對獨立演繹，還是共同演繹？

個人認為，共同演繹才能構成“一部小說”和“多個主角”的結合。

即便《紅樓夢》這種，每個角色的每個故事也過於獨立了，即便大多數時候都發生在大觀園這個場景。

即便我把賈璉賈政拆出來，也不會對賈寶玉造成某種邏輯上的影響。

所以說古典小說裡有“多個主角”是有待商榷的，而恰恰相反的是，現代小說裡這樣的群像戲卻更多。

田中芳樹的《銀河英雄傳說》裡有多少個主要角色，當然也可以認為只有楊威利和萊因哈特兩個主要角色，然而齊格飛，羅嚴塔爾，奧貝斯坦，菲列特利加，尤利安照樣是推動和左右著劇情的主要角色。最重要的是，整個故事由這些角色共同推動著。

更別說《冰與火之歌》這樣的了。

有呀，只不過不符合大眾口味而已。比如風姿物語，不少人物都有自己的傳記。新人一看，怎麼個觀看順序都不知道就棄坑。

孫曉寫的《英雄志》

他寫了三代人，每一代人都寫得很精彩！

第一代是秦霸先、柳昂天、卓凌昭、寧不凡等人，

第 二代是楊肅觀、秦仲海、盧雲與伍定遠，

第三代則是蘇穎超與伍崇卿。

最重要的當然 是承上啟下的"柳門四少，觀海雲遠"，四個都是男主角。

現代小說有的也有多個主角的。就拿天龍八部來說吧：段譽，蕭峰，虛竹就是三個主角吧？三個主角的切換很自然，一點也不生硬，顯示出作者卓越的文字駕馭能力。

很多傳統小說並非某個作者獨立創作的。而是對說書、講話、雜劇等民間文學藝術中相關故事進行整合、加工、潤色形成的。

比如《水滸傳》，從南宋開始，民間就在流傳水滸英雄們的故事。元雜劇中也有很多，例如魯達出家、楊志賣刀、武松打虎、武松殺嫂、李逵判案……這些《水滸傳》中的著名情節，早就在老百姓中流傳了。

施耐庵把這些故事挑選出來，就像串珠子一樣串起來，就成了一部小說。當然施耐庵自己做的工作也不少。

也有小說家故意模仿這樣的形式來寫小說。比如吳敬梓寫《儒林外史》，就是這樣。