客觀來說，這個划算與否的問題並不存在，換成買多艘護衛艦和買驅逐艦或者買航母或者買兩棲攻擊艦更加合適，因為航母和驅逐艦不存在互相代替的作用，反而是驅逐艦與護衛艦，以及航母和兩棲攻擊艦，它們之間的界限在逐漸消失。即便是美國，近些年也在論證兩棲攻擊艦改為輕型航母的意義。

除了美國以外（或許將來還包括中國），世界其他國家只有很少一部分能夠承受購買多艘現代化驅逐艦的能力，很多第三世界國家只能購買輕型護衛艦、導彈艇甚至小炮艇。因為即便是驅逐艦（包括大型護衛艦），都是海軍的高價值目標。像阿根廷那種有航母卻養不起的情況，將來不會有了。中型以上航母，對於很多國家來說完全難以承受。

而對於美國、中國這樣的軍事大國來說，驅逐艦和航母不是互相取代的關係，而是互相配套的關係。如果買了航母，那麼就要購買更多的驅逐艦進行保護，而如果買了多艘驅逐艦，那麼其目的就是打造藍水海軍，而其中心還是要購買航母。

即便是美軍，向DDG-1000這種驅逐艦，也是海軍裝備中的“小眾”，試驗性質大於使用性質，在航母沒有被武庫艦等新概念艦艇取代之前，航母+艦載機+大型驅逐艦的作戰群組合仍然是大國海軍的主要發展方向。

首先，劃不划算這個問題其實並不存在，當一個國家有能力建造或購買航母和驅逐艦的時候，他考慮的只是如何搭配的問題，而不是買多買少的問題。

驅逐艦和航母本身各司其職，互為輔助。一艘驅逐艦或許能夠在海上獨立作戰，但是很少有能力對敵方形成戰略壓迫，畢竟投送火力有限。不要跟我講戰斧能搭載核彈頭，人美帝海軍的核彈頭都在“大黑魚”肚子裡！

而航母則剛好能彌補這一點，強大的空襲能力讓它成為了戰略級別的武器。但是這麼明顯的目標，在海上要是沒有驅逐艦撐起艦隊防空保護傘，也會很容易被敵人的反艦導彈打掉！

所以，這二者之間誰多誰少，完全就是根據本國的戰略需求和經濟實力決定的。劃不划算最多也只能和自己的戰略目的為本國帶來多少利益有關。

你這個問題小學生都能回答，我要說的是航母和驅逐艦的功能是不一樣的。想要成為強大海軍航母花再多的錢也要搞出來。

謝友邀請！！首先來理清一個問題：買一艘航母的錢，到底能買幾艘驅逐艦？下面就來看看航母的費用。根據美國不久前公佈的資料：其最新型福特級首艘“福特”號航母研發、建造費用約為150億美元，不含艦載機等。其尼米茲級的第九艘——里根號，造價為45億美元。

再來看看驅逐艦的建造費用。在其公佈的2016年資料，阿利·伯克ⅡA型驅逐艦，建造費用為11.9億美元。

福特號屬下一代航母，按照同代對比，需以尼米茲級航母的造價為依據。航母（里根號）：45億美元，驅逐艦（阿利.伯克ⅡA型）11.9億美元。也就是說：買1艘航母相當於買4艘驅逐艦。

再來回答問題。實際上航母、驅逐艦因其功能不同、面臨的作戰任務不同，根本就不存在誰替換誰的問題。也就是說：不存在買哪個更划算的問題！這問題就不成立。

對於驅逐艦、航母，這些中、大型水面艦艇的採購、裝備，其主要決定因素有下面幾個：一、國家發展戰略。二、國家的經濟承受能力。三、國防工業的製造能力（自主建造）/與中、大型艦艇出口國的關係（外購）。這幾點限制了：裝備何種艦艇——航母還是驅逐艦，中、大型艦艇的裝備數量、水平等。舉個例子，如印度的航母計劃：先外購，解決了航母服役的問題；後自研，其首艘中國產航母已下水。然印度製造能力不足，造成其下水數次，距離服役遙遙無期。

現今，世界各國有能力購買多艘現代化驅逐艦的國家還只是少數。大多數國家海軍以輕型驅逐艦、護衛艦、導彈艇、巡邏艇等為主要裝備。如中國054A型護衛艦的外貿版，已有多國表達出購買意向。

打造航母編隊，其目的就是走向遠洋、深海。執行遠洋背景下，無火力支援情況下的航母編隊獨立作戰。航母需要多艘水面、水下艦艇護衛，其中就包括現代化的大型驅逐艦。航母為整支艦隊的核心，作戰手段為艦載機。而一國若是有能力裝備多艘現代化驅逐艦，其目的也是走向遠洋。若國力允許，遲早也會發展航母。唯一不同的國家就是日本：受美國限制，然其也已有了準航母——出雲號。

所以說，航母、驅逐艦不存在互相替換的問題，它們之間是相輔相成的關係。倒是護衛艦與驅逐艦之間，航母與大型兩棲攻擊艦之間的界限越來越模糊。未來，在它們之間或存互換互替的可能性。現今，還是互補！

如全球使命必達，當然多造航母，驅逐艦自然會跟上。如衛國守土，當然多造驅逐艦基本足也。多買航母或驅逐艦，視其個人雄心戰略而定，怎麼會去想軍費預算的限制，難道是窮得沒褲子穿了嗎？話說回來，即便真窮到穿不起褲子，也要想法保軍事預算啊，沒錢可出力。再說現在社會，如真預算短缺時，抓幾個貪腐受賄的，也可允上去。實在不行，發行國防彩票，就算明知有假，我想很多人包括我都會買的。為了國防，為了國家強大不受欺，即便委屈自己，相信很多人都會無私的友持。個人意見，當然是造航母多多的，至少要對得起世界第一大國的地位，以此為標準，本人無異義。

謝謝邀請，航母和驅逐艦是要成比例發展，一首航母全壽命期500億，一艏驅逐艦50億，一個航母打擊群包括二驅二護一補給艦一核動力潛艇，所以即便一艏航母的錢可以造10艏驅逐艦，也不存在哪個更划算之說，沒有驅逐艦的保護，航母是活棺材，沒有航母，驅逐艦和戰列艦沒有本質區別，等於還停留在二戰前的海軍戰術理論中，所以，驅逐艦和航母是辯證的統一，只有共同組成航母打擊群，才能完成海軍的現代打擊任務，其實，有這種思想的人，是航母無用論的另一種存在形式。

航母有航母的好處，驅逐艦也有它的用處。各自所需，根據自身的發展必需，而選購必須要的軍需。不看划算，要看需要。

首先需要理清的是，驅逐艦在水域有限，其國家涉外利益有限的小國前提下，確有用武之地。而航母對於這樣的小國末必物盡其用。

例如那些海灣小國，雖然他們很有錢，裝備一兩個航母戰鬥群大概不成問題，但他們跟本就不需要！

蒙古國也有海軍，可他那七武海軍，連操作一條小型護衛艦的人手都不夠，一個司令就佔總兵力的七分之一，什麼航母、驅逐艦給都不要！

扯遠了，對不起。

世人都知道，航母和驅逐艦是一對經歷戰爭檢驗的黃金搭當。我們國家既有三百萬平方公里的海上疆域，又有一點八萬公里海岸線，一百多年以來，中國遭受來自海上的屈辱，世人皆知，恕不贅述。

今後的中國，主要威脅，仍來自於海上，而且隨中國貿易等海外利益迅速擴大，這些都需要我強大海軍的保駕護航。所以我們不但需要大批的驅護艦艇，而且急需足夠的航空母艦！

但是提問中問到，在軍費有限的前提下，到底是多買航母好，還是買一大堆驅逐艦好。這對於中國來說，首先把買字換造字，最起碼是買自己國內企業造的。由於中國家戰略是防禦型的，所以既便軍費無限，但需要的航母數量六七艘足矣。

那麼驅逐艦呢？除近海防禦和沒有重大航路威脅的小編隊護航，航母和兩舾攻擊編隊都需要驅逐艦為其護航。一艘母或075型攻擊艦，需要四至八艘護航艦(當然還要水下潛艇，但這不是提問中涉及的)，那麼12個戰鬥、打擊群，60多艘驅逐艦基本夠用了。但如提問假設:舍航母而全用驅逐艦，那麼在沒有制空權的情況下，你有再多的驅逐艦，面對敵方的空中打擊，也就象沙丁魚群面對堅鳥群一樣，毫無還手之力，任人宰割，被吃光為止！

那麼只用航母呢？雖然頭頂安全了，但敵人各種反艦導彈從四面八方來襲，敵人的潛艇也明火執杖發射魚雷，這樣，就算二十條航母，也必瞬間癱瘓，變成二十堆巨大的廢鐵山！

所以，究竟多買航母好，還是買一大堆驅逐艦好，在中國來說，航母驅逐艦缺一不可，但需有個最佳的數量.配置。但那些前文說的那類小國，則會跟據需要決定如何裝備。但絕不會僅要航母而不要驅逐艦！

這個問題要從國家需求的角度出發來考慮，如果像中美這樣的超級大國，那航母是必須要優先裝備的，因為我們不僅有著漫長的海岸線，而且在全球範圍都有廣泛的利益點。而驅逐艦則是二線國家的標配，因為負擔航母戰鬥群的費用實在是過於高昂，選擇多艘驅逐艦進行防空反艦反潛可以節省開支，也能最大程度保衛領海安全。