130年前的5月1日，廣大勞動人民革了一場命才換來的八小時工作制的落實，你現在這是要回到解放前啊。

不過你這個邏輯算是對的，每週工作不超過40小時，只是分配改變了。

我認為這個不可以也不可能。首先，全球都是八小時工作制，你要改過來，談何容易。如果你只是小範圍改，那麼，你在上班，別人下班了，需要溝通和商榷的問題如何解決呢？其次，一般上班時間是早上八點到下午六點，假如你前後各推一個小時。上班你可能要六點起，七點出門，八點上班，這是交通狀況好的，不好的估計半夜就起床了。下班了有人要去接孩子，有人要去買菜做飯，你改成八小時，學校是不是也要改呢？不是每個家庭都有一個主婦或者老人專門接送孩子的。再者，人的忍耐力是有限的，八小時工作制很多人都會覺得太累，下班就覺得解放，十小時的話，會有種長路漫漫的感覺啊。而且，現在加班很普遍，原本你六點下班，加個班大概七點，還能有個加班費，現在呢，難不成你要餓著肚子加班到八點？還是你認為延長了每日的工作時間我們就不需要加班了。另外，很多餐飲，娛樂類的服務行業是週末比較累，因為人很多，週末變三天，我想他們會不開心了。

現在生活中很多規定看似按部就班，但牽一髮而動全身。你這個想法可以，只是，我們已經形成慣性了，強制改變，會很難。

那你要看針對哪方面來說啦。如果是對國企事業單位來講是可以的。但如果對於老百姓來說，他們已經是這樣啦。不過呢，是工作十小時休息，每週只有一天。

1，沒有確立週休息兩日的勞動制度：週休2日意味著每七天有48小時強制不得工作。我們九十年代確立的是周40小時工作制度，含義是每七天中的40小時的勞動時間，是給予法律支援的。超過的時間，為非法定勞動時間。法內法外勞動時間，應有不同的規則。這些規則一直在不斷完善，至今也沒有讓人滿意。每“周強制48小時內不得工作”，這是未來政府的制度體系和制度正規化，從管理工時到管理閒暇是政府最偉大的立場轉變。還有待來日。管理閒暇是管理需求，公眾利益最大化前提下把握社會需求健康穩定的手段，至於勞動的投入多少和方式，需求自然決定。目前都是管理工時（勞動投入，保證供給和投資匹配。形式上是保護法定內工時，低成本。也可，理解為加班加工資），不是閒暇。

2，但是建議“實施五天工作制”的理由是縮短工時、增加閒暇，釋放消費需求，減少企業隱性冗員。其中實質性的理由是擴大一倍的閒暇，大幅度提升消費需求，也大幅度展開需求的譜系。3，確立這個制度，是計劃走向市場經濟的過程中，從宏觀經濟手段上首次去刺激需求，此前都是刺激供給。作為需求的宏觀干預手段的實施，經濟學上看其意義是劃時代的。因為它意味著宏觀需求管理的開啟，宏觀消費經學開始被華人接受。以公民的消費行為模式、幸福感為基礎設計宏觀政策應該是經濟學走出困境的基本方向，這是一個極好的開始。可惜再未進步

幾點解釋：

a,每週只有一天閒暇，人們的活動主要在家家務。兩天閒暇，人們的活動模式就差別很大了。閒暇中活動模式的變化，帶來消費需求的增長和消費品類的需求譜系拓展。有了基於消費的，真實的強大、穩定、多元化的需求，。。呵呵

b,縮短工時是人類文明進步的特徵。終身學習和工作的時間比例變化，是進步和發展所必須的。社會閒暇時間的管理也是對能源交通等公共設施平衡效率的手段，以五天工作制為基礎，普及彈性工作制是基本趨勢。

c,目前隱性冗員除國企外已經不是普遍現象，縮短勞動時間成為跟就業直接相關的引數。擴大就業增加閒暇，依舊是改善當前經濟執行的有效手段。

d,手裡沒有資料，目前的統計體系能提供的社會勞動總時間和效率指標也不夠完善。依據當年的經驗和自己觀察習慣指標，我認為，當下實施周36小時制，會大大緩解當下經濟有效需求不足和年輕人（特別是大學生）就業壓力。

e,需求對物價的推進需要有所關注。我認為制度化的提供的新增閒暇所帶來的需求增量，是穩定充實的。穩定的需求增量將刺激更大的供給（和投資），導致價格的平穩下落。政策性的打壓地產等手段不斷導致報復性反彈，是因為是政策性的，不是制度性的。不穩定的需求變化帶來的是投機和價格飛漲，穩定性的需求相求變化，無論增減需求，都是導致供給的自然契合，導致價格穩定和下落趨於健康合理利潤，導致經濟社會進步的。

f,當然今天要制度化的縮短工時，還要研究諸多問題。已經利行太久，一時說不全了。當年就調研了100個命題，今天問題會更多。比如維穩！？這與當年閒暇與社會穩定的含義大大不同，當年這命題下的一個問題是：“多一天休息，小偷會不會更多？”調研結果是沒有明顯性差異，部分小偷由於需求增加就業了（飯館打工）等。結論是閒暇增加，社會多元化程度提升，利於穩定。同質化的社會行為模式，才是社會安全最大隱患。這個結論，為維穩問題，依舊有相當的參考意義。

這麼多年了，大家已經習慣8小時工作制。改為每天10小時，工作時間太長了。一週休息兩天，能夠得到充分的休息了。