“有時是治癒；常常是幫助；總是去安慰。”特魯多醫生的墓誌銘是對醫療行業的最好詮釋。醫療行業不同於其他行業，不是一加一等於二。這個問題就是蝦扯蛋。

現在各大醫院網站都在搞專科掛號、專家預約。又吹治療水平高超、技術精湛。如果能按照治好全款、治不好付半覺得有殊多好處！能推行、支援！支援！

錢買不來命，這是大家都知道的。命比錢重要，這也是大家都知道的。不過家屬其實並不總是拿病人的命當做自己的命看待，而總願意把病人的錢當做自己的錢看待。

當病人的性命要有一個人來決定生死時，這個人應該是醫生還是家屬，這是醫學倫理問題。但是為了延長病人幾個月或者幾天的性命要花的錢該不該花，這就僅僅是道德倫理問題了，這跟醫生並無關係。

治好還是沒治好，這是個問題。醫生給你檢查說你指標都很正常，病已經治好了。但是你說我還在咳嗽，很不舒服，你憑什麼說我治好了？這種情況下，法律跟得上嗎？如果跟不上，政策有用嗎？

還有一種辦法就是純粹由市場決定，治好和沒治好由醫患雙方的雙向選擇決定，那些費力治療卻總是得不到病人認可的疾病，漸漸就不會有醫生接診。只有那些確保有足夠好的效果的病，醫生才會接診。這樣市場就把不容易得到病人認可療效的病淘汰了。另外，那些疑難的病，治療效果比較慢的病，也會逐漸沒有醫生願意接診。

市場雙向選擇的結果，應該是醫患雙方最終達到一個平衡，那就是很多可以爭取治一治的病，都被幹乾淨淨地歸入不可治療型別，只要接診的都是必然有特效的病，這樣醫患在是否有效這件事上，可以達成共識。

至於病人說這個病人家印度都能治，為什麼中國的醫生不能治？市場的回答是：先簽合同，這病有一定可能性是療效不明顯，無論你效果如何，都要全額付費。做不到那就不接診，做得到的可以接診。實在不願意的可以去印度。在那裡機率是一樣的，如果沒治好你一樣要付錢的。

還有一種很難處理的問題，病人現在這家醫院看病，看幾天又在第二家醫院看病，最終在第六家醫院看好了，如果這個病確實就是需要經歷這些過程才能治好，你該怎麼樣分配他該付的醫療費用？首先接診病人轉走了只能自認倒黴。而接診其他醫院轉過來的病人，也要準備好治好了以後要和別的醫院分配費用的問題。

政策要想清楚所有這些問題再來改革，不然越改越亂。讓市場和法律也解決一部分問題，法律其實更加跟不上。所以，醫患鴻溝用制度的鋼筋混凝土是填不完的，成本太高了。除了制度還需要有心，心不在，這個鴻溝有可能越拉越大，醫患雙方都會越來越倒黴。

藥醫不死病，有的病就是治不好，只能儘量延長壽命，按你這說法，醫院直接不給你治了，反正肯定治不好。記住，什麼事都不是想當然的。

提出這個假設的人多半比較年輕，想法比較幼稚、有侷限性，目光短淺，見識不多。首先“治好”的定義是什麼小編你知道麼？誰能給“治好”一個完整、準確的定義？不可能有的。醫生說治好了，病人就一定認為好了，反過來病人覺得可以了，醫生就放你走？這樣的新政一出來，我猜會出現幾種情況：小病拼命給你治，讓你多花錢，包你治好。大病或有風險的病拒收，你自己看著辦！

提出這樣的問題是對自己、對社會不負責任，醫院可以選擇性收治病人嗎？可以的話，明知看不好的就拒之門外，任其自生自滅，多殘忍？也不人道！

什麼叫好，什麼叫不好。腦出血手術後命保住了，卻成了植物人叫好不叫？腦炎治後有了後遺症，叫好不叫。醫學只能減輕痛苦，延長壽命。你這問題如果落實了，全國院關門。

放屁！醫生又不是神仙。治得了病，就不了命。醫生只是維護秩序的，只負責把那些個插隊加塞的拽回來。怎麼能讓所有人長生不老呢！

且不說題主長沒長腦子。根本沒找到看病難看病貴根本。現在，唯獨能完全治癒的病就是大葉性肺炎，餘下的病多少都有後遺損害。很多病是治癒不了的，多數只是維持生存，延緩生命。還有很多病治療風險也挺高。要是治不好付費50%，那醫生自然有權利拒絕接受病號了，到時候還是老百姓受罪。醫生是人，不是神仙。有人就認為，到醫院了，再不濟，你也維持住院前水平啊。哎…多說無益。

咋不去做皇帝呢，懸賞萬金，看不好砍頭。大部分毛病就是看不好的！醫生只是提供幫助，和普通服務業是完全不同的！