這個問題非常複雜，我就回答一小部分。這個社會普遍存在一個現像，教育水平越高的人可獲得更多的資源，其中包括貸款等。而教育水平低的人獲得這些方面的非常有限，教育水平高的人在經濟環境好的時候收入相對較高，由此就出現教育水平高的人透過貸款等獲得更好的生活，而這一切都是基於他經濟環境好的時候預計來的。一旦遇上經濟危機，他就會面臨收入下降，貸款要還，資產貶值，讓其揹負更多的債務，信用等級下降等。教育水平較低的人得不到以上這些優越的生活，他們只能靠儲蓄購買房子等，當經濟危機發生的時候，他們的負債小，往往不會陷入負債泥潭，就算資產在貶值，他們的資產都是正常的，更不會影響到個人信用，所以，在金融危機後教育水平低的人反而生活的更好。歡迎關注點贊，一起侃大山，謝謝。

風險與收益成正比，承受的風險越大，投資回報率就越高。

受教育水平低的人擁有的資源少，所以他們偏好積極的投資策略敢於冒險，他們成功的機率往往高於擁有一定資源而偏向穩健投資的人。

感謝中國在1986年頒佈的九年義務教育，它讓絕大多數八零後以及幾乎全部九零後都受到了更高的教育！

現在社會上教育水平低的人大多是七零後，六零後乃至五零後，或許他們沒有很多的資產，但這些人在社會上摸爬滾打多年，不像初出社會的年輕人那般毛躁，社會經驗更加充足，經融危機即將來臨，或許無法知道確切的訊息，但是憑藉著多年的經驗，風雨欲來前的氛圍總會有所感受，也會對此做出相應的應對。

論受教育的重要性，胡潤榜前十的富豪學歷可以證明：受教育程度高的人往往獲取的社會資源會更多。

許家印，畢業於武漢科技大學；馬化騰，畢業於深圳大學；馬雲，畢業於杭州師範學院；楊惠妍，畢業於俄亥俄州立大學；王健林，畢業於遼寧大學；王衛，高中畢業；李彥宏，畢業於北京大學、布法羅紐約州立大學；何享健，小學畢業；嚴昊，畢業於南京師範大學；丁磊，畢業於成都電訊工程學院。

相應地，受教育程度低的人往往獲取的社會資源會更少。他們在金融危機來臨時，因為資產總額更少，受到金融危機的影響也更小。

而且，一般受教育程度低的人也會選擇更保守的理財方式，如儲蓄，當經濟危機發生時，他們的負債，相對於那些選擇選擇了借貸等等更多“風險理財”方式的人，也會更小。

因為金融危機來臨時，他們受到的影響更小，自然在危機過後，發展也會相對更好。你說是不是這個道理呢？