不同的看法決定了不同的選擇。怎麼說呢，你可以說他是奸臣也可以說他是忠臣，他這個人是是在忠與奸之間，關鍵問題是看他的主子領導的能力如何，你比如說拿曹操來說吧，曹操在的時候他只能規規矩矩的做一個文臣手上沒有一點實權，因為曹操根本不需要用它，曹操本身的能力就很出眾，對付劉備孫權之流綽綽有餘，那你肯定說既然用不上他為啥不把他殺了？因為他是曹操磨出來的一把利刃是專門用來對付諸葛亮陸遜的，這把利刃只有在不得已的情況下才能用出來，但也是要防著的，為啥呢，你要知道一把鋒利的匕首自己拿的時候使用的時候一定要小心不然沒有傷到對方反而把自己傷到了，司馬懿是否忠奸決定在於天下大勢，主子明則臣忠，主子昏庸則臣就是悖逆之臣犯上作亂之人。司馬懿一直在等待，封曹操死等劉備死等孫權死等諸葛亮等他所有的對手全部死去天下沒有一人再是他對手之時他就可以篡魏建立屬於他司馬家族的政權。反正就是一句話司馬懿這個人是假君子真小人，但他從來不把他殘忍不把他險惡的一面表現出來只會韜光養晦以逸待勞

說他是忠臣那是因為他幫助曹丕幫助魏國後來的君主抵抗諸葛亮的討伐沒有他魏國就亡於諸葛亮之手了，所以才說他忠，但要知道那根本不是真正的忠，他只是為了他自己為了司馬家族的利益，他不可能熬了那麼多年自己辛辛苦苦等待的結果被諸葛亮一手毀掉，如果魏國亡了他一切都不可能了。一切都成了鏡花水月，所以他抵禦諸葛亮的北伐並不是為了國家而是為了自己的利益

司馬懿曹操對他的評價是鷹視狼顧，是曹操一手培育出來專門用來對付諸葛亮的，如果諸葛亮不北伐，我相信司馬懿活不了多久，他肯定被曹氏家族的人所殺，因為借力打力，司馬懿是諸葛亮一手造就出來的，沒有諸葛亮哪有司馬懿的豐功偉業？至於後來司馬懿的後人篡魏建立西晉政權那不過就是一個名頭而已，因為那時曹氏政權已逐被司馬家族所控制，司馬懿的忠與奸跟後來的司馬家族子孫篡魏沒有關係！

這個忠臣奸臣又沒有絕對標準，都是相對的。秦朝的忠臣對漢朝來說都是奸臣，就因為他們才使得民不聊生，百姓揭竿而起，唐朝的忠臣對隋朝來說都是亂臣賊子

背叛是病毒，會感染每一個掌握權力的人，從外戚何進到董卓，袁術，曹操乃至司馬懿，司馬昭，司馬炎，劉裕……等等！曹操篡權也許是現實的無奈，可是司馬懿就只是個人的貪婪與野心了

何為忠，何為奸？

自古以來，都是有能力者居之。

於秦皇而言，劉邦項羽是不是就是亂臣賊子了？

可劉邦開創了兩漢四百年基業，又有誰敢說是他劉邦錯了？

於漢獻帝而言，曹操就是權臣，是亂臣賊子。

可是如果沒有曹操，這個天下不知有幾人稱帝，幾人稱王。

於曹魏而言，司馬懿就是那個亂臣賊子，可倘若曹魏有賢德之君

司馬懿又怎敢逾矩，又怎會發生其子孫篡位的情景呢？

歸根結底，還是主弱臣強。

身為天下之君，沒有能力守好你的先輩拋頭顱灑熱血暴霜露斬荊棘，方有你的家天下。

沒有能力，就會被淘汰，無論何時，物競天擇，都是適者生存。

曹操不死，司馬懿只能在城外釣魚，對曹操俯首聽命。

曹丕不死，司馬懿連個兵符都摸不到。

曹叡不死，司馬懿拿個兵符都戰戰兢兢。

只要你夠強，誰敢動你？

歸根結底，隨著曹家的沒落，司馬懿也是一代人傑，你會不會對那個位置有些想法？

突然想起了一句詩：

並不因你是什麼樣的人，才做什麼樣的事；而因你做什麼樣的事，才是什麼樣的人。

以上。

司馬懿如果是忠臣，那天下就沒有忠臣了。司馬懿是標準的奸臣。

為何呢？

1、忠奸對比。沒有對比就沒有傷害，就說同時代諸葛亮，雖在蜀漢大權獨攬，可諸葛亮從未大肆屠殺反對力量，也沒有給自已的後代過多權利，更沒有揹著朝廷培養私人勢利。

那司馬懿呢？高平陵事變前，韜光養晦，暗中培養死士，聯絡親信，圖謀不軌。高平陵事變後，大肆屠殺曹爽及親信，一律誅三族，後屠刀舉向曹魏宗室，基本上被司馬懿殺乾淨了，排除異己，獨攬曹魏大權，一個雙手沾滿鮮血的人，你說是忠臣，怕是連自己都不信吧。

2、司馬懿的後代晉明帝，曾問起晉朝是如何建立的？大臣王導告知晉明帝，司馬懿高平陵之變奪權，晉明帝很羞愧地說：如果是如此，那晉朝的江山不會長遠。連司馬懿的後代都不認可，卻說司馬懿是忠臣，何忠之有？

3、司馬懿的性格。司馬懿非常能隱忍，並善於抓住機會。他表面在人前的一面，往往不是他的本意，城府之深，放眼整個三國無人能比。這樣的性格讓人猜不透，結合司馬懿幹出的事，如高平陵事變，非常善於偽裝自已，也就是人們常說的老狐狸，而一旦得到機會，毫不心慈手軟，高平陵事變後，大肆屠殺，只要認為有威脅，從性格方面說，這是標準的奸臣。要知道古時的人們講的是大丈夫光明磊落。

所以司馬懿是奸臣。