不是，最高大上的是，呂布，呂布以勇武聞名，號稱“飛將”，時有“人中呂布，馬中赤兔”之說[1]。呂布所用的實戰武器為矛。 在《三國演義》及民間其他藝術形象，呂布多被塑造成三國第一猛將。其武器也被虛構為方天畫戟。

呂布先投靠袁術，然後又投靠袁紹。丁原。董卓，張揚，劉備等人！感覺呂布才是投降說的最高大上。

1.關羽剛取得的戰果及影響衝昏了這位悍將的頭腦，他作為主帥有輕敵的嫌疑；

2.孫權和關羽聯姻以鞏固孫劉聯合，但被關羽嚴詞拒絕，因而懷恨在心；

3.魯肅在位時是積極倡導共拒曹操的，但是替代他的呂蒙則貫徹了周公瑾大都督的原定方針；

4.諸葛亮因龐統之死和益州兵變急於幫助劉備佔據益州地盤，無法輔助關將軍鞏固荊州原來的大好局面；

5.劉備剛佔領漢中就急於稱帝，無暇東顧荊州；

6.劉備漢中的勝利激發了他的驕傲情緒，也增加了孫權的恐懼心理，即加快了孫劉聯盟的破裂；

7.諸葛亮知道關將軍心裡只服劉備一人而慢待他人，特別是資歷年齡都淺於他的孔明，心裡很是不公，所以在形勢較危急的情形下沒建議劉備在有效時間內發兵支援。

羅貫中在《三國演義》中，將關羽描寫成了一位“神將”。可是，他的許多事蹟，其實是小說家言，在歷史上未有其事。比如，廣為人知的“過五關斬六將”和“降漢不降曹”。

關於“過五關斬六將”，先不說這五關的距離相去甚遠，且與劉備當時所在的汝南南轅北轍，而且，就是所斬的六將：孔秀、孟坦、韓福、卞喜、王植和秦琪，也均是羅貫中創造的虛構人物，在歷史上連一個字的記載都沒有。

如果說“過五關斬六將”是在關羽這個人物身上“錦上添花”，那“降漢不降曹”，就涉及到歷史真實和原則性問題了。

按照《三國演義》的說法，關羽戰敗以後，與張遼在“土山約三事”，宣告“降漢不降曹”等三個條件之後，暫時委身於曹操，隨後他又斬顏良誅文丑，報恩之後，掛印封金而去。

而在《三國志·關張馬黃趙傳》裡，也確有關羽為曹操斬顏良、解白馬之圍的記載，但是，關羽提出的“降漢不降曹”等諸多條件，是否也屬於歷史真實呢？

我們可以在《三國志》中找到三段史料佐證：

1、《三國志.武帝紀》：“備走奔紹，獲其妻子。備將關羽屯下邳，復進攻之，羽降。”

這裡，大概說明了關羽被俘的經過，也透露了一個與《三國演義》明顯相悖的細節資訊，即當時劉備的妻子已經先於關羽被俘，而非與關羽在一起，小說中關羽投降的一個理由是“保護二位嫂嫂”，其實是與史實不符的。而曹操擊敗了關羽後，並沒有談條件，“羽降”。

2、《三國志.先主傳》：“曹公盡收其眾，虜先主妻子，並禽關羽以歸。”

這段描述跟上一段差不多，“禽”字通“擒”，很顯然，當時關羽並沒有先談條件那麼體面，而是被擒。

3、《三國志·關張馬黃趙傳》：“曹公擒羽以歸，拜為偏將軍，禮之甚厚。”

這裡的描述，與上兩段基本一致。可見，羅貫中在小說中，為了關羽的面子，同時為了凸顯他的忠肝義膽，確實將一部分史實給拔高了，虛構出了“土山約三事”。

儘管在真實歷史上，關羽並沒有小說中描寫的那麼神聖，但是，透過歷史史料，我們仍然可以看到一個忠義絕倫的大丈夫形象，主要表現有以下兩點：

1、關羽知恩圖報，主動離開曹操。《三國志·關張馬黃趙傳》中記載，關羽投降以後，曾對張遼說：“吾極知曹公待我厚，然吾受劉將軍厚恩，誓以共死，不可背之，吾終不留，吾當立效以報曹公乃去。”

這段話，也被羅貫中創作小說時所採用。從當時的實力對比來看，曹操兵精糧足，而劉備幾乎沒有立錐之地，關羽既然已經歸降，卻仍然想著回到劉備身邊，確實忠心可鑑日月。

而且，他還直接將此話告訴曹操，更顯得為人之光明磊落，讓曹操也為之嘆服，歷史記載是“曹公義之”，並且最後他還成人之美，在手下想要追擊關羽的時候，說了一句：“彼各為其主，勿追也。”

2、關羽在曹營只待了短短3-4個月的時間。《三國志·武帝紀》記載，曹操敗劉備、擒關羽的時間是“五年春正月”。也就是建安五年的正月。而這年的“夏四月”，曹操北救延津，在這裡就發生了關羽斬顏良的故事。戰後不久，關羽就亡歸劉備，並沒有參加官渡之戰。

所以，關羽留在曹營的時間，也僅僅短短3-4個月的時間。這也足以證明，他並無心降曹，更不願意長期呆在曹營。

所以說，即便沒有羅貫中在《三國演義》中的渲染，僅憑《三國志》的記載，我們也可認為，關羽是一位光明磊落、義絕千秋的大英雄。

非常榮幸回答您的問題。

首先，關羽投降曹操又迴歸劉備並不僅僅是小說演繹和民間傳說，史書《三國志》記載的大致情節也是這樣的。當然，《三國演義》或者其他藝術作品進行了部分加工，基本上也都在情理之中，可以理解。

其次，過五關斬六將當然是不可能的，但是“土城約三事”應該真有其事。《三國志》雖然沒有明確記載投降過程，但是透過曹操、張遼和關羽之間的對話，完全可以得出“有言在先”的結論。最後關羽“封其所賜，拜書告辭”，部下想去追，曹操說：“畢各為其主，勿追也。”所以說，不僅僅後人覺得高大上，曹操應該也這麼想。

然後，最能彰顯關羽高大上的是當時曹操和劉備差距懸殊。曹操此時“挾天子以令諸侯”，已經平定了陶謙、呂布和張繡，袁術也已經被打廢了，是天下眾望所歸。儘管面臨貌似強大的袁紹挑戰，但是已經連贏兩陣，天平正在想曹操傾斜。

而劉備已經被曹操打敗失了徐州，天下無立足之地，不得已投靠了袁紹。此時，劉備的處境完全可以說是一個創業失敗者。

總而言之，關羽因為有言在先，於理於節都無虧；在曹劉差距如此之大的情況下，毅然決然的棄曹歸劉，完全可以稱的上高大上，沒有毛病。

三國時代的諸侯之爭，並不涉及正義邪惡、也不涉及民族問題。

所以忠於誰、投降誰，並不丟人。一切就看你以後的成就了。

當然了，基於各種倫理的道德，史書肯定是要盛讚一些永遠忠於故主的臣子。最經典的就是，死也要忠於袁紹的沮授；死也要忠於劉璋的張任；死也要忠於曹操的龐德。

如果他投降之後的人生，混得非常風光，誰會在意他曾投降過敵人呢？如果寧死不降，結局很失敗，人們還會有一種說不出的惋惜。

關羽便是其中投降之後混得風光的代表人物。

關羽在投降曹操之前，地位相對較低，投降之後，由於受到曹操的禮待，地位越混越高。

他人生的輝煌，其實都是在投降之後。如果關羽當時選擇了寧死不降，放到歷史書中，恐怕也就是幾個打醬油的人，能不能在史書的字縫中找到名字，那也難說的很。

看到這種人曾投降過敵人，讀者們自然不會認為有什麼丟人可言。

相反還會認為，他們投降敵人，是一種絕對正確的選擇，一切是顯然的，如果他當時就選擇了忠於故主、或是寧死不降，哪有後來輝煌的人生呢？

你說的關羽把投降說的高大上，應該是指關羽屯土山時說的降曹不降漢吧？這個應該算是實話，當時漢朝並沒有滅亡，曹操名義上還是漢朝的丞相，說是降漢並不為過。把投降說的高大上的應該是汪精衛，為了投降日本，他的曲線救國論算是最不要臉的吧？