謝邀請。地鐵上的座位上方都標有《老弱病殘孕愛心專座》，無論是出於義務還是道德層面，健全人士都應該讓座，這不屬於道德綁架。國家既然在座位上方標註《老弱病殘群愛心專座》，大家就要遵守這種規定。畢竟家家都有老人，人人都會老去，你若想你生命近夕陽時得到應有的尊敬與重視，你就有義務把中華民族的美好傳統傳承下去。

標誌上寫的很清楚，是給特殊人群安排的座位，地鐵寬裕，不要去坐；地鐵擁擠，會有更加需要的人去坐。

謝謝邀請，當然，愛心專座是國家提倡全華人民提高並且愛護老弱病殘孕的表現，如果坐在愛心專座上，當有需要的人上車，我們還是有責任和義務讓座的！如果不是愛心專座當然你也可以不讓座位，因為你也買票了有權利坐在車座上，不過這就牽扯到道德上了，當然我們不要道德綁架任何的人！每個人都有自我的權益不是嗎？

強制要求坐在愛心專座的乘客讓座，本身就存在幾點錯誤觀念:

1、錯誤的將愛心專座與老弱病殘孕完全對等：

愛心專座設定的本意，是讓真正有座位需求的乘客安全達到目的地。老弱病殘孕只是特殊座位需求人群較為明顯的表象，因此愛心專座並不是所有老弱病殘孕群體的特權。相比較而言，極度虛弱的年輕人比常年冬泳的大爺更應該被關愛。

2、愛心專座的設定也許在違背初衷：

愛心專座基於道德和社會輿論而出現，希望以此形式增加讓座的機率，但其也會促使一般乘客將讓座意願轉嫁到愛心專座乘客身上。當老弱病殘群體要求愛心專座乘客讓座時，我們無法確定愛心專座乘客是否有隱形的座位需求，這種意願轉嫁就會形成道德綁架。

3、把道德當成法律強制執行有可能會形成悲劇

法律化的道德是面向全體公民的,所以它只能是一些基本的行為要求。而強制別人行善，本身就是對個人合法權利的侵犯，只能存在於道德層面。

乘坐公交車，實質就是乘客和公交公司簽訂客運服務合同，如果乘客在沒有剩餘座位的情況下仍然上車刷卡、投幣的，視為自己放棄要求公交公司提供座位的權利。強制要求他人讓座，就是侵犯其合法權益。

4、蠻橫搶座的風氣不能被助長：

讓座基於禮儀道德，而禮儀道德成於環境薰陶和自身思考，靈活適度的社會規範僅可作為輔助。“年輕人拒絕讓座”引發的衝突並不是表面那樣可以用“道德滑坡”一言蔽之，“道德綁架”的矯枉過正也會將大眾對“道德”的認知帶偏離。

我很欣嘗有的公交車上老弱病殘孕專座，如空著都有人站著不去坐，留給真是專座點示的人去坐，這不是道德綁架而是中華自古的美德！

我覺得可以把這個愛心專座裡面的‘老病殘孕幼’做一個具體一點的規範！

比如根據現在人的體質，80以上為老。懷孕6月以上為孕，6歲以下為幼，肢體殘疾為殘。

至於病我無法簡單表達。但是我聽說臺灣有類似上車前領取標識，胸口貼一張，病，孕，等標誌，可以借鑑。

愛心專座其實就是照顧，一種社會對於一些特殊人群的照顧，光靠道德去實施，去約束，比較無力，有空子可以鑽。

如果具象化，那就可以具體要求，這時候坐在愛心專座上面的人就可以自己對照，如果不符合，也就是有義務為這些人群讓座了！

社會需要美德，但人總難免有私心。當你做好事時，遇到一起不道德並且損害到自己的事情，難免以後遇到類似事情就不再做好事！

這時候我們要相信大多數人都是好的，遇到壞人是我倒黴，但我不會被他影響我的道德標準！

還是那句話，原諒或者忽視別人的不好，堅持自己的道德底線！不要去傳播那些負面的東西，讓這個世界多一些真誠和寬容！

這個問題問得不太好，就像有著“不許吸菸”的牌子或標識的場所我來問：“在這裡吸菸對嗎？”

本來愛心專座就是“專座”，還用問嗎？道理大家都會講，我就不多說了。

在我們中國這些事說多了叫人無語。

等我們的未來孩子們孫子們的造化吧。