歷史客觀與歷史記載相去甚遠幾乎是一件無法避免是事情吧。歷史記錄者的主觀意識、歷史文字書寫要求乃至我們個人對某人或某事的思考角度等等，都會對其產生諸多的影響。立體的人和事件本身的複雜性決定了我們很難向三維成像那樣去感知歷史，且不說歷史人物，就是我們身邊的人恐怕也很難被我們完整描述不是麼？所以個人以為，基本上每個歷史人物，如果你有興趣去深入瞭解，都會與教材上的形象有差距，正面的或負面的，刻板的或鮮活的，政治的或人性的。。。

孫文可是個革命先驅不假，但是是美華人！世界任何哪國法律都無法說明能當中華民國大總統！所以說袁士凱竊取大總統是一派胡言

還有康有為，有幾個人知道大東亞共榮圈是康有為最先提出來的？康有為在戊戌變法失敗流亡日本時最先提出中日合邦，因此獲得日本庇護

為什麼劉邦、劉備、李自成、洪秀全、張學良、康有為、郭沫若、包括朱元璋都被歌功頌德、描繪的完美無缺呢？因為一群人喜歡，是誰，誰都明白。

洪秀權太平天國是禍害中華民族的土匪強盜無惡不作罪惡累累，卻被天朝美化成“”農民起義，推動歷史前進的先進階級”

劉禹錫的陋室銘，柳宗元的詩，在課本教育中佔有何等重要的地位。教育人們該如何自強不息等等。但實際上呢？據資治通鑑記載，兩個人的人品極其下作，貪戀權貴，巴結官宦，拉幫結派，貪汙腐敗。甚至被當時的文人仕者所不恥。

我認為人們一直是拿歷史人物為當今政治在服務。當權者為了自身利益而綦改歷史，是一種非常普遍的慣用手法。例入當前的北韓。中國有人在探討此事，還原歷史，就是一個非常大的進步。也顯現了中共的胸懷和氣度。

在我們五千年的歷史長河中，形形色色的人物被我們所熟知，他們中有的人流芳百世，有的人遺臭萬年，然後，在歲月的變遷中，他們又是否真如我們所知的那麼偉大或者渺小？

記得，我上中學的時候，我們的歷史老師對李鴻章深惡痛絕，總是對我們說，李鴻章是個大賣國賊，是個大奸臣。那時候我們也跟著恨起李鴻章來，然而，他真的像教科書所描繪的那樣，退戰保船，諂媚討好日本人，又簽訂一系列的不平等條約的賣國賊形象嗎？首先，作為滿清政府裡面的漢人官僚，李鴻章擁有的實權並不大，他雖然有自己的淮軍，但實質軍權已被朝廷分割，他想辦洋務，興辦企業，建立現代軍隊，但是在頑固的滿清政府裡面是根本實行不了的，而且一旦他的動作太大，慈禧會毫不留情的將他處理掉，他對慈禧的手腕還是非常瞭解的，所以，他想使中國中興富強，卻也是無用武之地，面對慈禧的鐵腕整治，面對她的“量中華之物力，結與國之歡心”李鴻章便縱有七十二變也難以施展。還有，一系列的不平等條約也是他不得已而簽訂，他不籤也會有其他人來籤，在日本簽訂《馬關條約》時，他再三懇求才減免了兩千萬兩白銀，一個七十多歲的老人，在臉部受槍傷的條件下，據理力爭，為國家掙回一點臉面，這樣的人，又怎麼能壞的到哪裡去？還記得他臨終寫的那首七律，“勞勞車馬未離鞍，臨事方知一死難。三百年來傷國步，八千里外弔民殘。秋風寶劍孤臣淚，落日旌旗大將壇。海外塵氛尤未息，諸君莫做等閒看。”’這也是他一生的真實寫照吧，他只是生不逢時，隻手難以補天的一個悲劇人物吧。

魯迅也應該算一個吧，他的形象被人為的拔高了很多。他的人品真的值得商榷，只不過他的言論符合現政府的觀點，才把他一步步的神化，儼然新朝的一代的聖人，其實也不過是一個半途而廢的學醫人和一個無恥的文人罷了。

另，對秦始皇，武則天，明代永樂皇帝，清代雍正帝，晩清的李鴻章，曾國藩，等人的記載和評價，現在學界都已有了新的客觀共識。